ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
дело №2-2407/2017
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя адвоката Сегенюк С.В., действующей на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований, просит: обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>; обязать демонтировать забор из металлического профиля на протяжении 1,96 м согласно заключения ИП М. (точки А и Б графического приложения №2 экспертного заключения); обязать не чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка с кадастровым <номер> (разделяющего земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>).
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит часть жилого дома <адрес>. Собственником другой части указанного жилого дома является ФИО3 Также истцу и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки при указанном жилом доме: земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежит ФИО1; земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит ФИО1 Границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <номер> ранее согласовывались с ФИО3, как со смежным землепользователем. В 2016 году ФИО3 разобрала изгородь, разделяющую земельные участки, принадлежащие сторонам, засадила часть земельного участка с кадастровым <номер> растениями и не дает истцу использовать земельный участок в полном объеме, что является нарушением прав истца, то есть, ФИО3 незаконно использует часть земельного участка с кадастровым <номер>. Разрешить указанный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО3 обсуждать ничего не хочет, на контакт не идет, попытки мирно разрешить спор оканчиваются скандалом. В качестве разрешения спора в досудебном порядке мной была направлена ФИО3 Претензия от 15.06.2017 года, в которой ей было предложено привести восстановить изгородь и убрать свои посадки с принадлежащего истцу земельного участка. Ответа на данную претензию истец не получила.
В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком (истец по встречному иску) ФИО3 заявлен встречный иск, в котором просит признать недействительными и исключить содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью 227 кв.м., расположенного по <адрес>, также просит установить границы земельных участков по варианту №1 эксперта ИП М.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 226,8 кв.м., границы земельного участка не установлены. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 227 кв.м., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 препятствует эксплуатации части жилого дома и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым <номер> расположена на расстоянии 0,82 м от части жилого дома, принадлежащего ФИО3, что затрудняет обслуживание данной части жилого дома. Также, границы земельного участка с кадастровым <номер> не в полной мере соответствуют фактическому местоположению стен жилого дома <адрес>. Также в соответствии с границами земельного участка с кадастровым <номер> земельный участок ФИО3 является двухконтурным. Связь между двумя контурами земельного участка ФИО3 возможна только через улицу.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку границы земельного участка ФИО1 ранее установлены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что подписала границы земельного участка ФИО1 таким образом, поскольку ранее была договоренность с ФИО1 о покупке принадлежащей ей части дома и земельного участка. При удовлетворении исковых требований ФИО1, земельный участок ФИО3 будет двухконтурным, уборная, располагается вдали от дома, через выход на улицу. В судебном заседании представитель адвокат Сегенюк С.В. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, удовлетворив исковые требования ФИО3, установив границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 по варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 227 кв.м., расположенным по <адрес> (л.д. 4).
ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 226,8 кв.м., расположенным <адрес> (л.д. 8).
В материалы дела представлены: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 6-7), с кадастровым <номер> (л.д. 9), акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 10-11), претензия, направленная на имя ФИО3 (л.д. 13), кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> (л.д. 19-41).
Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП М. следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым <номер> по <адрес> составляет 300 кв.м., что на 73.2 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> по <адрес> составляет 150 кв.м., что на 77 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю. Представлен сравнительный план фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков ФИО3 и ФИО1 по <адрес>, определены по фактическому местоположению ограждений, жилого дома и служебных строений. Межевые знаки земельного участка с кадастровым <номер> на местности отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым <номер> не установлены, т.к. сведения о границах отсутствуют в данных ЕГРН и материалах кадастрового дела. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ФИО3 и границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, т.к. часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 61 кв.м. фактически используется ФИО3 Доступ со стороны улицы на земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО1 отсутствует, т.к. со стороны улицы возведен забор из металлического профиля, принадлежащий ФИО3 Для обеспечения доступа на земельный участок ФИО1 с кадастровым <номер> необходимо перенести (снести) сарай, принадлежащий ФИО3, который расположен вблизи фасадной межи земельного участка <адрес>, а также необходимо демонтировать забор из металлического профиля на протяжении 1.96 метра. Многолетних плодово-ягодных насаждений на спорной части земельного участка с кадастровым <номер> не имеется. Границы земельного участка с кадастровым <номер> пересекают сарай, где размещена собака, принадлежащая ФИО3 Доступ на земельный участок ФИО1 с кадастровым <номер> со стороны улицы Огородной отсутствует, т.к. ФИО3 со стороны улицы возведен забор из металлического профиля. Указанный забор возведен на землях общего пользования г. Серпухова, т.е. вне границ земельного участка ФИО1 На спорной части земельного участка с кадастровым <номер> расположена часть сарая, принадлежащего ФИО3 Доступ на земельный участок с кадастровым <номер> со стороны улицы Огородной перекрыт забором из металлического профиля (л.д. 58-75).
По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертами ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» представлены варианты установления границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО3 (л.д.121-137).
Истец (ответчик ) по встречному иску ФИО1 просит обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>; обязать демонтировать забор из металлического профиля на протяжении 1,96 м., не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка с кадастровым <номер> (разделяющего земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>).
Оценив представленные доказательства, в том числе в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая конфликтные отношения сторон, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО2 о нарушении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, были нарушены права соседнего землепользователя ФИО3, ее земельный участок стал двухконтурным, доступ к постройкам ФИО3 при установленных границах земельного участка с кадастровым <номер> должен осуществляться через земли общего пользования, согласование границ земельного участка с кадастровым <номер> было связано с намерением приобрести часть дома и земельный участок, принадлежащий ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу.
Разрешая требования ФИО3 об исключении сведений из ГКН в части границ земельного участка с кадастровым <номер><адрес> и установлении внешних границ по варианту№1 экспертного заключения ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что у сторон имеется спор по фактическим границам земельных участков, у земельного участка с кадастровым <номер> в настоящее время имеется доступ к землям общего пользования через земельный участок ФИО3, между сторонами происходят конфликты по пользованию земельными участками. Устанавливая границы земельных участков по варианту№1 экспертного заключения ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» стороны имеют непосредственный доступ к землям общего пользования не затрагивая и не обременяя правами друг друга на принадлежащие им земельные участки. Также суд полагает, что представленные иные варианты установления границ земельных участков не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела и приведут к конфликтам по пользованию земельными участками.
Оценив в совокупности экспертные заключения ИП М. и ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и принимаются как доказательство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>; обязать демонтировать забор из металлического профиля на протяжении 1,96 м согласно заключения ИП М. (точки А и Б графического приложения №2 экспертного заключения); обязать не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка с кадастровым <номер> (разделяющего земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>) – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Исключить сведения из ГКН в части границ земельного участка с кадастровым <номер><адрес>.
Установить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 227 кв.м., принадлежащего ФИО1, согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», что соответствуют следующим геодезическим данным:
№ | Имя | X, м | Y, м | S, м | ||
<номер> | ||||||
1 | 1 | 374 793,47 | 2 180 948,50 | |||
6,15 | ||||||
2 | н2 | 374 797,11 | 2 180 953,46 | |||
3,33 | ||||||
3 | 3 | 374 799,41 | 2 180 955,87 | |||
4,34 | ||||||
4 | 4 | 374 802,06 | 2 180 959,31 | |||
6,10 | ||||||
5 | 5 | 374 805,79 | 2 180 964,14 | |||
0,44 | ||||||
6 | 6 | 374 806,05 | 2 180 964,49 | |||
0,22 | ||||||
7 | 7 | 374 805,87 | 2 180 964,62 | |||
11,63 | ||||||
8 | 8 | 374 796,62 | 2 180 971,67 | |||
10,89 | ||||||
9 | 9 | 374 787,81 | 2 180 978,07 | |||
4,40 | ||||||
10 | 10 | 374 785,26 | 2 180 974,48 | |||
0,21 | ||||||
11 | н11 | 374 785,14 | 2 180 974,31 | |||
10,79 | ||||||
12 | н12 | 374 793,75 | 2 180 967,81 | |||
1,18 | ||||||
13 | н13 | 374 794,69 | 2 180 967,10 | |||
0,45 | ||||||
14 | 14 | 374 794,44 | 2 180 966,73 | |||
4,42 | ||||||
15 | н15 | 374 791,84 | 2 180 963,16 | |||
5,27 | ||||||
16 | н16 | 374 796,18 | 2 180 960,17 | |||
2,72 | ||||||
17 | н17 | 374 794,53 | 2 180 958,01 | |||
2,89 | ||||||
18 | н18 | 374 796,76 | 2 180 956,17 | |||
6,30 | ||||||
19 | н19 | 374 792,87 | 2 180 951,21 | |||
20,19 | ||||||
20 | н20 | 374 777,05 | 2 180 963,75 | |||
1,74 | ||||||
21 | н21 | 374 775,99 | 2 180 962,37 | |||
0,68 | ||||||
22 | 22 | 374 776,24 | 2 180 961,74 | |||
5,47 | ||||||
23 | 23 | 374 780,58 | 2 180 958,41 | |||
16,26 | ||||||
1 | 1 | 374 793,47 | 2 180 948,50 | |||
Установить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 227 кв.м., принадлежащего ФИО3, согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», что соответствуют следующим геодезическим данным:
№ | Имя | X, м | Y, м | S, м | ||
<номер> | ||||||
1 | н19 | 374 792,87 | 2 180 951,21 | |||
6,30 | ||||||
2 | н18 | 374 796,76 | 2 180 956,17 | |||
2,89 | ||||||
3 | н17 | 374 794,53 | 2 180 958,01 | |||
2,72 | ||||||
4 | н16 | 374 796,18 | 2 180 960,17 | |||
5,27 | ||||||
5 | н15 | 374 791,84 | 2 180 963,16 | |||
4,42 | ||||||
6 | 14 | 374 794,44 | 2 180 966,73 | |||
0,45 | ||||||
7 | н13 | 374 794,69 | 2 180 967,10 | |||
1,18 | ||||||
8 | н12 | 374 793,75 | 2 180 967,81 | |||
10,79 | ||||||
9 | н11 | 374 785,14 | 2 180 974,31 | |||
4,73 | ||||||
10 | н24 | 374 782,29 | 2 180 970,53 | |||
1,71 | ||||||
11 | н25 | 374 781,26 | 2 180 969,16 | |||
2,27 | ||||||
12 | н26 | 374 779,84 | 2 180 967,39 | |||
3,70 | ||||||
13 | н27 | 374 777,59 | 2 180 964,45 | |||
0,88 | ||||||
14 | н20 | 374 777,05 | 2 180 963,75 | |||
20,19 | ||||||
1 | н19 | 374 792,87 | 2 180 951,21 | |||
Обязать ФИО3 произвести следующие работы: демонтировать уборную, произвести засыпку и рекультивацию выгребной ямы, в соответствии с СанПин 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в срок до 01.05.2018 года.
Обязать ФИО1 произвести следующие работы: обустройство калитки в заборе из металлического профиля, возведенного по фасадной меже (мз н20-н21) для прохода на участок ФИО1, демонтировать часть ограждения из металлической сетки на деревянных столбах h=1.10, примыкающего к сараю ФИО1 в срок до 01.05.2018 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Петрунина М.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года
Председательствующий судья: Петрунина М.В.