Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева ФИО12 к Борисовой ФИО13, Якубову ФИО14 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить автомобиль с комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мареев Ю.С., уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 201-204), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Борисовой Е.В., Якубову О.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить автомобиль с комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «LandRoverRangeRover» VIN: №, 2015 года выпуска, цвет «черный». Вместе с тем, Мареев Ю.С. считает данный договор недействительным в силу его ничтожности. Так, автомобиль марки «LandRoverRangeRover» ранее приобретался истцом с использованием заемных денежных средств на основании заключенного с АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по которому указанное транспортное средство передано в залог банку. На момент совершения сделки купли-продажи между Мареевым Ю.С. и Борисовой Е.В., задолженность по кредиту погашена не была и автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк». О совершенной сделке залогодержателя стороны не уведомляли, банк своего разрешения на отчуждение автомобиля марки «LandRoverRangeRover» не давал. Кроме того, истец считает сделку купли-продажи недействительной и по основанию ее мнимости, ввиду следующего. Цена договора указана формальная – 240 000 рублей, тогда как спорный автомобиль приобретался по стоимости 6 585 000 рублей, что также соответствует действительной среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей. Истец до сих выплачивает кредит за указанный автомобиль, в счет оплаты задолженности им было внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в 12 раз превышает цену договора купли-продажи. Мареевым Ю.С. по оспариваемому договору купли-продажи не получено от Борисовой Е.В. встречного представления, отсутствуют какие-либо подтверждающие платежные документы, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки по безденежности. В настоящее время, Борисова Е.В. произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Якубова О.Г. Вследствие заявленного требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Мареевым Ю.С. и Борисовой Е.В., спорное транспортное средство подлежит возврату истцу, так как сделка между ответчиками основана на ничтожной сделке. Дополнительно указано, что в связи с противоправным поведением Борисовой Е.В. в части отчуждения спорного автомобиля, знавшей при этом как о залоге, так и о кредитных обязательствах истца, о дате судебного разбирательства и предъявления к ней требования относительно оспариваемой сделки, предоставившей подложные доказательства, связанные с правом собственности на спорный автомобиль, истец испытал сильные нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец полагает, само последующее поведение Борисовой Е.В. после извещения о сути судебного спора, связанное с отчуждением спорного автомобиля, является осознанием, что совершенная между ней и Мареевым Ю.С. сделка является ничтожной. На основании изложенного, просит признать сделку о купли-продажи автомобиля марки LandRover 2015 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года между Мареевым Ю.С. и Борисовой Е.В. недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, истребовать у Якубова О.Г. автомобиль марки LandRover 2015 года выпуска, VIN: №, 2015 года выпуска, передав его Марееву Ю.С. с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскать с Борисовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 15.06.2017 года из числа третьих лиц исключен Отдел ГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Щёлковское» (т. 1 л.д. 187).

В судебном заседании представитель истца – Мареева Ю.С. по доверенности (т. 1 л.д. 90-91) Григорьев А.В. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по изложенным в них основаниям, и по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, пояснив, что Борисова Е.В. о наличии залога и кредитного договора знала, обладала реквизитами договора, счета для погашения платежей, что в частности следует из поручения на перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения оспариваемой сделки поведение истца не давало оснований полагать действительность сделки по отчуждению прав на имущества в интересах ответчика, им производились оплаты страхования по КАСКО и ОСАГО, задолженности по кредитному договору, а денежные средства, вложенные ответчиком в приобретение спорного автомобиля в размере 1 850 000 рублей, также были истцом возращены. На основании изложенного просит требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 172-176).

Представитель ответчика – Борисовой Е.В. по доверенности (т. 1 л.д. 86-89) Кузнецова И.С. исковые требования с учетом уточнений не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав в них следующее. Истец правом на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, по основанию совершения данной сделки при наличии залога в отношении имущества не обладает, его права не нарушаются, тогда как с такими требованиями вправе обратиться залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк». При этом Борисова Е.В., при совершении сделки, не знала о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, таких сведений истец не предоставлял и они отсутствовали в правоустанавливающих документах, а также не были внесены в соответствующий реестр уведомлений о залоге. Оспариваемая сделка не является мнимой, так как основной целью сделки была фактическая передача прав на данный автомобиль, которым ответчик пользовался с момента приобретения его истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При определении в договоре продажной стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей стороны исходили из принципа свободы договора, и из обстоятельств, предшествовавших заключению данного договора. Так, на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежавший Борисовой Е.В. был сдан по программе Traid-In, то есть был приобретен ООО «<данные изъяты>», а полученные по данной сделки денежные средства в размере 1 850 000 рублей на основании распоряжение ответчика переведены в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после заключения оспариваемого договора ответчик производила оплату взносов по кредиту в АО «ЮниКредит Банк». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 109-111, 196-200).

Ответчик – Якубов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т.2 л.д. 25), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (т. 2 л.д. 17), представив также письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых исковые требования с учетом уточнений не признал, считает требование о применении последствий недействительности сделки, при заключении которой он не участвовал, необоснованно и незаконно. Автомобиль был приобретен им у Борисовой Е.В. на основании возмездного договора купли-продажи, после чего была произведена государственная регистрация спорного автомобиля, о наличии залога в отношении спорного транспортного средства не знал (т. 2 л.д. 30-31).

Представитель третьего лица – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 27), представил письменный отзыв относительно заявленных требований, указав в нем следующее. Между Мареевым Ю.С. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого транспортное средство марки «LandRoverRangeRover» VIN: № было передано в залог. Вместе с тем, Банк не уведомлялся о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни до, ни после даты заключения, согласия на заключение его не давал, в связи с чем Банк возражает относительно перехода права собственности на автомобиль, и его выбытия из владения и пользования Мареева Ю.С. и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 149-150).

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Щёлковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 23).

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым Ю.С. (продавец) и Борисовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за обусловленную сторонами цену в размере 240 000 рублей, а покупатель принял - автомобиль марки «LandRoverRangeRover», 2015 года выпуска, VIN: № (т.1 л.д. 92).

Право собственности Борисовой Е.В. на данное движимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем соответствующие сведения были внесены в базу ГИБДД (т. 1 л.д. 102).

Между тем, истец указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения сделки автомобиль марки «LandRoverRangeRover» находился в залоге, а сама сделка являлась мнимой.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Мареевым Ю.С. заключен договор потребительского кредита на основании его индивидуальных условий, в соответствии с которым последнему на приобретение спорного автомобиля были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (т. 1 л.д. 152-155).

В соответствии с пп. 10, 22 кредитного договора в залог Банку был предоставлен автомобиль марки «LandRoverRangeRover», 2015 года выпуска, VIN: №.

Согласно представленной АО «ЮниКредит Банк» справки, задолженность Мареева Ю.С. по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 167).

Из пункта 3.5. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора.

Также согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из пояснений АО «ЮниКредит Банк», как залогодержателя спорного имущества, Банк на заключение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласие не давал, о совершенной сделки извещен не был.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на юридическую неграмотность, а соответственно и на незнание того, что заключая сделку с ответчиком и отчуждая имущество, находящееся в залоге, тем самым нарушает закон.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГПК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Борисова Е.В. знала и должна была знать о том, что имущество является предметом залога.

Так, как было установлено в судебном заседании, ранее автомобиль марки «LandRoverRangeRover» приобретался Мареевым Ю.С. на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 11-12).

Часть денежных средств в размере 1 850 000 рублей в счет оплаты данного автомобиля, внесены Борисовой Е.В. на основании ее распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО «<данные изъяты>» о переводе указанной суммы, полученной от продажи ее автомобиля, в счета оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, как было указано ответчиком, ею производилась оплата взносов по кредиту в АО «ЮниКредит Банк», представив платежное поручение от 21.02.2017 года на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 123).

Однако довод истца о том, что в связи с этими обстоятельством ответчику о наличии залога было известно, поскольку автомобиль приобретался с использование заемных средств, и ей были известны реквизиты кредитного договора, несостоятелен, документально не подтвержден.

Тот факт, что Борисова Е.В. принимала участие в приобретении спорного транспортного средства и в единоразовой оплате кредита не означает ее осведомленность о существенных условиях кредитования, в частности о наличии залога, и ознакомление с самим кредитным договором.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, что автомобиль не находится в залоге, розыске, не обременен правами третьих лиц (пункт 1.4. Договора), а поэтому Борисова Е.В. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, а соответственно при заключении спорного договора действовала добросовестно.

Тогда как, Мареев Ю.С., подписав кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», будучи добросовестным и разумным приобретателем услуги кредитования, ознакомился с общими условиями банка, согласился с ними, в том числе и с условиями о том, что автомобиль будет передан в залог, а заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора.

Как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с учетом того, что Мареев Ю.С., зная о наличии обременений в отношении транспортного средства LandRover 2015 года выпуска, VIN: №, не доведя сведений об этом до другой стороны сделки, заключил оспариваемый договор, суд не находит оснований о наличии нарушений прав или охраняемых законом интересов истца, совершенной сделкой.

Касаемо признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ее мнимости, суд приходит к следующему.

Так, доводы истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки мнимой основаны на том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является значительно ниже рыночной, а соответственно формальной, истцом и по настоящее время производится оплата кредитного договора, заключенного на приобретение спорного автомобиля, а сама сделка является недействительной по безденежью.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым Ю.С. и Борисовой Е.В. был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами добровольно подписан с указанием стоимости имущества на момент приобретения.

По сведениям, представленным Отделом ГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» вышеуказанный договор купли-продажи являлся основанием для постановки автомобиля на учет на имя Борисовой Е.В., что свидетельствует о желании лица, выступающего продавцом спорного транспортного средства наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль.

Кроме того, заключение договора страхования гражданской ответственности новым собственником Борисовой Е.В. в отношении спорного транспортного средства после заключения оспариваемой сделки (т. 2 л.д. 3) и внесение ранее ответчика в страховые полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО серии АА № ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные на истца, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (т.1 л.д. 28, 29-30) также подтверждает, что имущество находилось в пользовании и владении Борисовой Е.В.

Из представленной справки из органов ГИБДД о наложенных штрафах Борисовой Е.В. за нарушение Правил дорожного движения за период с 2015 года по 2017 год также следует, что ответчик, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, осуществляла свои права пользования транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.

Ссылка истца на то, что стоимость автомобиля LandRover 2015 года выпуска, VIN: №, по которой он был реализован значительно ниже его рыночной стоимости, не может являться бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Наличие же неисполненных обязательств Мареева Ю.С. по кредитному договору, заключенному на приобретение спорного транспортного средства не подтверждает того обстоятельства, что автомобиль, после его отчуждению Борисовой Е.В., продолжал находиться во владении, пользовании истца, а соответственно не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При этом, действительность договора купли-продажи не зависит от получения или не получения истцом денежных средств по нему, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты транспортного средства, если бы таковое имело место, влекло бы иные правовые последствия, тогда как Мареев Ю.С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Борисовой Е.В. не обращался.

Исходя из совокупности изложенного следует, что стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Мареев Ю.С. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и наступившие правовые последствия для сторон.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, Мареев Ю.С., обращается с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «LandRoverRangeRover» VIN: №, при этом ссылается на те доводы, в частности на наличие залога в отношении спорного движимого имущества, совершение мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о которых ему на момент заключения договора было известно. Данное свидетельствует о недобросовестном поведении Мареева Ю.С. и злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки, о которых идет речь в ст. 167 ГК РФ, предусмотрены ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

Так, согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки «LandRoverRangeRover», VIN: №, 2015 года выпуска на основании договора-купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борисовой Е.В., является Якубов О.Г. (т. 2 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика в установленном порядке было зарегистрировано, и автомобиль поставлен на учет на имя Якубова О.Г. (т. 2 л.д. 7).

Для реализации собственником имущества права на его истребование от добросовестного приобретателя необходимо установить обстоятельства выбытия такого имущества из обладания собственником.

Исходя из того, что в судебном заседании факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «LandRoverRangeRover» VIN: № на основании которого у Борисовой Е.В. возникло право собственности на указанное имущество, подтвержден не был, ответчик являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем была вправе, как собственник имущества, производить действия по реализации объекта права, требования о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании Якубова О.Г. возвратить истцу автомобиль марки «LandRover», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей удовлетворению подлежать быть не могут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, основанием такой компенсации является наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, истец не доказал вину Борисовой Е.В. в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями Борисовой Е.В. и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Таким образом, исковые требования Мареева Е.В. в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению подлежать быть не могут.

Одновременно с заявленными требованиями истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 5-6).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, руководствуясь приведенными нормами, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мареева ФИО12 к Борисовой ФИО13 Якубову ФИО14 о признании недействительной, в силу ее ничтожности, сделки от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля марки «LandRover», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение; обязании Якубова ФИО14 возвратить истцу автомобиль марки «LandRover», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей; взыскании с Борисовой ФИО13 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов