Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Агроторг» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании отстранения её ответчиком от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика в свою пользу: в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 429 438 руб., в счет невыплаченной заработной платы в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 206 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб. (т.1, л.д.№).

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работала у ответчика в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» в должности кладовщика-комплектовщика. Считает, что ответчик её незаконно с ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы, в связи с чем ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в общей сумме 146 206 руб. Кроме того считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ей не была выплачена заработная плата в общей сумме 429 438 руб., а именно: 339 630 руб. - в результате занижения расценок за каждую выполненную операцию по сравнению с другими работниками, 58 632 руб. - в связи недоплатой отпускных, 10 848 руб. - в результате незаконного удержания в период июнь 2018 г. по июнь 2019 г. из заработной платы за бесплатное питание, 14 604 руб. - в связи с недоплатой в праздничные дни, 5 724 руб. - в связи с недоплатой за ночные смены. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и уточнила, что расчет невыплаченной заработной платы в связи отстранением от работы в сумме 146 206 руб. был произведен ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно за указанный период она просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» (по доверенности ФИО8) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (т.1, л.д.№). Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

По правилам ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агроторг» в должности кладовщика комплектовщика структурного подразделения Склад «Сухой» распределительного центра «Богородск». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. (т.1, л.д.№).

Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительностью ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Как следует из п.5.2., п.5.2.1, п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере 12 500 руб.; стимулирующие выплаты (в соответствии с Положением об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг»).

Пунктами 3.1.-3.2. Положения об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», утвержденного приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премия по результатам работы, с учетом её качества, сложности и условий труда представляет собой стимулирующую выплату, которая не является гарантированной частью заработной платы. Премия рассчитывается исходя из суммы за выполняемые операции, которая получается путем умножения ставки за единицу выполняемых операций на общее количество операций, прошедших под паролем работника в Exceed за отчетный период. Перечень выполняемых операций приведен в Приложение № к настоящему Положению. (т№ л.д.№).

Ставки для расчета премии за выполняемые операции установлены Приложением № к вышеназванному Положению в зависимости от категории товара и вида выполняемой операции.

Порядок снижения премии за выполняемые операции установлен разделом 4 Положения.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в общей сумме 429 438 руб., а именно: 339 630 руб. - в результате занижения расценок за каждую выполненную операцию по сравнению с другими работниками, 58 632 руб. - в связи недоплатой отпускных, 10 848 руб. - в результате незаконного удержания в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы за бесплатное питание, 14 604 руб. - в связи с недоплатой в праздничные дни, 5 724 руб. - в связи с недоплатой за ночные смены.

Так, требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения расценок в общей сумме 339 630 руб., истец обосновывает тем, что ей выплачивалась заработная плата из расчета 0,90 руб./шт. за каждую выполненную операцию, а другим работникам (женщинам) из расчета 1.10 руб./шт. за операцию; мужчинам по 2 руб./шт. за каждую выполненную операцию, тогда, как, по её мнению, расценка должна составлять 2 руб. за каждую операцию.

Как установлено судом, за указанный период истцу произведено начисление и выплата заработной платы, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 12 500 руб., а также стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», при этом ставки для расчета премии соответствуют Приложению № данного Положения в зависимости от категории товара и вида выполняемой операции.

Фактов гендерной дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика судом в данном случае не установлено.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя при выплате заработной платы, исходя из сравнения с другими работниками ООО «Агроторг», в частности, операторами склада, получающими, по её мнению, большую заработную плату за выполнение аналогичных должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сравнительным анализом представленных суду должностных инструкций «кладовщика-комплектовщика» и «оператора склада», при этом на работника занимающего должность «оператор склада» возлагается существенно больший объем должностных обязанностей по сравнению с работником, занимающим должность «кладовщик-комплектовщик».

В этой связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 339 630 руб., поскольку применение единой повышенной ставки для расчета премии (2 руб. за каждую выполненную операцию) не соответствует Положению об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг».

Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика 58 632 руб. - в связи недоплатой отпускных.

Исходя из представленного истцом расчета данная сумма задолженности обосновывается ею тем, что оплата ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком должна производиться с учетом невыплаченной заработной платы в размере 339 630 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, в этой связи и расчет оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск произведен ответчиком на основании начисленного и выплаченного среднего заработка.

Справкой ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 работала в ООО «Агроторг» в должности кладовщика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по выплате заработной платы нет. (т№).

Требования истца о взыскании с ответчика 10 848 руб. - в счет незаконного удержания из заработной платы за бесплатное питание, обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы осуществлялись незаконные удержания за представленное бесплатное питание.

Действительно, ООО «Агроторг» представляет работникам бесплатное питание. Указанное питание представляет собой доход работника в неденежной (натуральной) форме.

В силу требований п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы физического лица, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме. Оплата питания работников относится к доходам, полученным ими в натуральной форме (п.п. 1 и 2 ст. 211 НК РФ). Сумма расходов на питание конкретного работника облагается НДФЛ по ставке 13 % (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Исходя из этого доход, полученный в натуральной форме, относится к месяцу, в котором питание осуществлялось (п.п. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). При этом удержание начисленной суммы налога должно производиться за счет любых денежных средств, выплачиваемых работнику, при фактической выплате (например, при выплате заработной платы).

В представленных суду расчетных листках на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об удержании из заработной платы истца денежных сумм за предоставленное питание.

С учетом изложенного, ООО «Агроторг» как налоговый агент осуществлял удержание 13% НДФЛ, незаконных удержаний из заработной платы истца ответчиком не производилось.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной денежной суммы.

ФИО1 свои требования о взыскании с ответчика 5 724 руб. - в счет недоплаты заработной платы за работы в ночное время, обосновывает тем, что указанные выплаты в счет повышения оплаты труда за работу в ночное время должны составлять 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, а не 20% как установлено работодателем.

Вместе с тем в соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Пунктом 2.3 Положения ООО «Агроторг» «Об оплате труда и премировании складских работников» предусмотрено, что доплата за работу в ночное время составляет 20%.

С учетом изложенного, доплата за работу в ночное время в размере 20% соответствует требованиями действующего законодательства и локальным актам работодателя. Требование истца о взыскании доплаты в размере 40% не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 14 604 руб. - в связи с недоплатой в праздничные дни, суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекалась к работе сверхурочно, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена, привлечение к работе в праздничные дни не подтверждено.

Требования истца о признании незаконным отстранения её от работы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в счет невыплаченной заработной платы в связи отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 206 руб. суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

Основания и порядок отстранения от работы установлены ст.76 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ за весь период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказов об отстранении её от работы не выносилось, действий по отстранению от работы не производилось. (т.№).

Таким образом, в отношении ФИО1 основания для отстранения отсутствуют, приказы об отстранении от работы работодателем не издавались, истец работала с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком сменности (за исключением периодов временной нетрудоспособности), заработная плата выплачена в соответствии с фактически отработанным временем. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец не отстранялась ответчиком от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований к взысканию с ответчика в счет невыплаченной заработной платы в связи отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 206 руб. не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агроторг» в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Агроторг» о признании незаконным отстранения от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1: в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 429 438 руб., в счет невыплаченной заработной платы в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 206 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ