Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» (далее – ООО «Интеркооперация») о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Интеркооперация» был заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в размере 3350000 рублей. Денежные средства, в срок, указанный в договоре ООО «Интеркооперация» не возвращены. Полагает, что в данном случае нарушаются его права. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3350000 рублей, проценты 14740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25024 рублей.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, инспекция федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее -ИФНС России по г.Орлу).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интеркооперация» возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Орлу по доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Интеркооперация» заключен договор займа, по условиям п.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора займа ФИО2 передал ООО «Интеркооперация» указанные деньги до подписания настоящего договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО10 суду пояснила, что обстоятельства заключения договора займа она не помнит, однако если в договоре было прописано, что денежные средства переданы до подписания договора, ею это не проверяется и с согласия сторон договора это условие отражено ими в договоре.

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 указал, что ответчиком данные денежные средства не возвращены.

Проверяя обоснованность предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Интеркооперацня» имеет задолженность как перед бюджетом, так и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, ООО «Интеркооперация» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 680 198,66 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Кроме того, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ№*** в отношении ООО «Интеркооперация» открыта выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за ДД.ММ.ГГ

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ№*** утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок, приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

По результатам указанных мероприятий и в целях проверки фактов наличия вышеизложенных обстоятельств было принято решение о проведении в отношении ООО «Интеркооперация» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГ

ООО «Интеркооперация» имеет задолженность и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- судебным приказом Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ООО «Интеркооперация» взыскано 200000 рублей;

- решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ООО «Интеркооперация» взыскано 163160,66 рублей, также взыскано 5895 рублей государственной пошлины, 468,89 рублей почтовых расходов по делу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся следующие дела по взысканию задолженности с ООО «Интеркооперация»:

- №*** - о взыскании аванса в размере 14 546 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 721, 88 рублей, неустойки - 2 763 814,88 рублей.;

- №*** - о взыскании оплаты по договору подряда в размере 3 629 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 106, 09 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки в размере 689 674, 54 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- №*** - о взыскании 187986, 03 рублей, из которых 185 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозки груза, 2 986,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- №*** - о взыскании 201 811, 48 рублей, составляющих 200 000 руб. задолженность за оказанные транспортные услуги и 1 811 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- №*** - о взыскании 13 193 423, 25 рублей, составляющих 9 949 000 руб. сумма займа и 885 210 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание которых производить, исходя из расчета 0,5%, неустойка в сумме 2 097 458 рублей, которую взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 261 755 рублей 25 копеек, которую продолжать взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%.

Таким образом, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взыскано 369 524, 55 руб. и 35 413 794, 10 руб. предъявлено к взысканию в судебном порядке.

Исковое заявление ФИО2 было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, при наличии вышеуказанных судебных актов, а также находящихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обращение ФИО2 в суд с данным иском в период имеющихся гражданских производств, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств, поскольку из представленных им доказательств с достоверностью невозможно установить о наличии у истца денежных средств, позволяющих единовременно выдать заем в сумме 3350000 рублей.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГ годы, истец ФИО2 получал доход, не превышающий 624 972, 76 рублей.

При этом, не могут быть учтены доходы ФИО2, полученные после даты выдачи займа - ДД.ММ.ГГ (доходы, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, и доходы, отраженные в правках за ДД.ММ.ГГ полностью).

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за 10 лет до даты выдачи займа, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Таким образом, дохода от предпринимательской деятельности в период выдачи займа ФИО2 не имел.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счетам физического лица ФИО2 не содержат графы «наименование плательщика» и графы «назначение платежа», что делает невозможным отнесение поступивших на счет денежных средств к доходам ФИО2

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем <данные изъяты>, что делает возможным получение от указанных организаций денежных средств под отчет для погашения хозяйственных расходов обществ.

К представленным истцом договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 380 000 рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей платежные документы о получении денежных средств не приложены.

Кроме того, необходимо отметить, что судами рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку судом установлено недобросовестное поведение сторон по договору займа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 13.04.2021.