Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** ФИО1 своевременно и в полном объеме не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по комнате. За период с *** по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» сформировалась задолженность в размере 172227,31 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 172227,31 рублей, а также пени в сумме 109216,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6014,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании против иска возражал, заявил о применении срока давности. Также в случае взыскания неустойки просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и применить ст.333 ГК РФ, кроме того, ссылался, что услуга по отоплению часть периода не подавалась, поскольку был нарушен тепловой контур, полагал, что за указанный период ответчик не обязан к оплате за отопление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 126, ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» по спорному жилому помещению за период с *** составил 172227,31 рублей.

Своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, квитанций, подтверждающих неверный расчет иска, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела сведениями ЕГРП и расчетом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, а также своего расчета задолженности, опровергающих доводы истца, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на предъявление части исковых требований.

Исследуя материалы гражданского дела №*** по заявлению о вынесении судебного приказа, судом установлено, что впервые требования о взыскании долга истец предъявил в ***, при том в суд иск предъявлен до истечения 6 месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно срок подлежит исчислению с даты первоначального обращения. Потому требования за период до *** заявлены за пределами трёхлетнего срока давности и в их удовлетворении суд отказывает в виду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требований за период с *** в суд. При исчислении срока с ***, суд учитывает, что платеж за *** должен был быть осуществлен в ***, потому начисления за *** предъявлены в пределах срока давности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга, начисленную за период с ***, что составит 84853,04 рублей. Также надлежит учесть платеж за ***, произведенный в *** в сумме 2006,24 рублей (л.д.60). Соответственно, взысканию подлежит сумма долга в размере 82846,80 рублей.

В связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг, ответчик обязан к уплате пени за период с учетом срока давности, что по расчету истца, не оспоренного ответчиком, составит 24317,49 рублей.

Суд, с учетом возражений ответчика о размере пени, полагает возможным признать с учетом положений ст.333 ГК РФ размер пени не соответствующим сути нарушенного обязательства и снизить пени 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не обязан вносить оплату в части периода в виду не потребления услуги по отоплению в связи с нарушением теплового контура, суд отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела №*** следует, что нарушение контура отопления не связано с виновными действиями поставщика теплоэнергии, как то установлено в решении суда, вступившем в законную силу, ответственность за восстановление теплового контура была возложена на ответчика ФИО1, с которого, в виду его бездействия, на основании судебного акта взыскана стоимость работ по восстановлению теплового контура. Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась с учетом отопления квартиры ответчика, он обязан оплатить услугу. Доказательств того, что радиаторы в квартире ответчика отсутствовали по причинам, зависящим от кого либо иного, кроме собственника квартиры, суду не представлено. По факту ненадлежащего оказания услуг ответчик не обращался, о перерасчете не заявлял. Кроме того, ответчиком не доказан период отсутствия отопления, а исходя из муниципального контракта, на восстановление теплового контура работы проводились в период с *** (копия в гражданском деле №*** л.д.25-37). Бесхозяйственное отношение ответчика к жилому помещению, не проживание его в собственной квартире не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал факт поставки услуг по отоплению в многоквартирном доме опровергается копией договора с ООО ЕРЦ (л.д.14).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 38% (признаны обоснованными требования на сумму 107164,29 рублей из заявленных 281444,07 рублей), что составит 2285,49 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период *** в сумме 82846,80 рублей, пени 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2285,49 рублей, всего взыскать 100132 рубля 29 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Сазанова