Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд в вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 487 594,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 075,95 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «Инотэк» имеет неисполненное обязательство перед ОАО «Омскметаллооптторг» (ОАО «Оммет») в размере 487 594,63 руб. На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» уступил право требования к ООО «Инотэк» суммы долга в размере 487 594,63 руб. ФИО1 Ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инотэк» было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, на которое ответ не поступил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ООО «Инотэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес организации посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, ОАО «Оммет» в целях участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку проката листового № перечислило в адрес ООО «Инотэк» денежные средства в качестве обеспечения участия в аукционе в сумме 487 594,63 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д 8-9).

Информация об аукционе была размещена на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу http://etp.roseltorg.ru. (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями проведения аукциона состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в аукционе. Аукционной комиссией аукцион № признан несостоявшимся (протокол – л.д. 11).

Согласно пункту 2 Документации № об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку проката листового (л.д. 12-22) денежные средства уплаченные участником в обеспечение по невыигравшим заявкам возвращаются в течение 10 рабочих дней с момента опубликования протокола.

Поскольку протокол о признании аукциона несостоявшимся был опубликован на сайте Единой электронной торговой площадки ДД.ММ.ГГГГ то ООО «Инотэк» обязано было вернуть денежные средства в размере 487 594,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» уступил право требования к ООО «Инотэк» суммы долга в размере 487 594,63 руб. ФИО1 (л.д. 23-25).

В настоящее время оснований для удержания денежных средств у ООО «Инотэк» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инотэк» истец направлял письмо с требованием о возврате денежных средств, на которое ответа не получил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком возражений на иск, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 075 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Инотек» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инотек» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 487 594 рубля 63 копейки и государственную пошлину в размере 8 075 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2407/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова