Гражданский кодекс часть 1

Залесская Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 350000 руб. согласно которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ПАО «Сбербанк России», пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях. Считает, что ее права были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)», однако считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, т.к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Поскольку действия ПАО «Сбербанк России» противоречат действующему законодательству, этими действиями ей нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 5000 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истица Залесская Ю.Г., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, истица Залесская Ю.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям.

Так, при подписании кредитного договора, истица подтвердила, что она полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, в связи с чем, ее доводы о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита несостоятельны. Поскольку до заключения договора заемщик был ознакомлен с его содержанием и условиями, в том числе, с процентной ставкой по договору, неустойкой за образовавшуюся просрочку, по оплате ежемесячных платежей, и своей подписью в договоре, Графике и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтвердил, что с ними ознакомлен, подписание договора и приложений к нему является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом, начисленная неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, а оснований для ее уменьшения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется. Указал, что истицей пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, т.к. оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, наличия и степени причиненного морального вреда. Просит принять во внимание, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут, с Залесской Ю.Г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Залесской Ю.Г. заключен кредитный договор № на основании которого, Банк предоставил Залесской Ю.Г. денежную сумму в размере 350000 руб. под 25,10% годовых на срок 36 месяцев, с установлением неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству, однако указанная претензия была отставлена ответчиком без внимания.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оспаривании условий кредитного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Залесской Ю.Г. и ПАО «Сбербанк России» был расторгнут, с Залесской Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана денежная сумма в размере 426445 руб. 32 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7464 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением суда установлено, что заключенный между Залесской Ю.Г. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ввиду ненадлежащего исполнения Залесской Ю.Г. обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а повторное расторжение договора, который прекратил свое действие и признание недействительным его условий невозможно и не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты прав, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Залесской Ю.Г. в указанной части, не имеется.

Требования Залесской Ю.Г. о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о расторжении договора и признании недействительными условий договора и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, исковые требования Залесской Ю.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е.Анциферова