Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Заркальяни Наталье Александровне, Матвеевой Татьяне Александровне и Бут Евгении Александровне о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Заркальяни Н.А. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление водоснабжения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матвеева Татьяна Александровна и Бут Евгения Александровна.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что в ходе контрольного обследования систем водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт самовольного подключения использования водоснабжения к земельному участку и жилому дому, расположенным по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, в обход прибора учета водоснабжения.

Как указывает истец, ответчики без законных оснований пользовались водой, получая ее в объект недвижимости в виде 3-х этажного жилого дома на своем земельном участке.

Однако, в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с проведенной проверкой прокуратуры города, было установлено, что подключение объектов водопотребления и водоотведения к централизованным систем водоснабжения и водоотведения должно производиться на основании заключения платных возмездных договоров.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчиков денежных средств за самовольное присоединение к системам водоснабжения в размере 180 тыс. 468 рублей 23 копеек.

Однако, как указывает истец, с ответчиков после принятия судебного приказа, до его отмены, в ходе исполнения судебного приказа уже была взыскана указанная денежная сумма, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на взыскании с ответчиков солидарно указанной денежной суммы, но засчитав данную сумму как взысканной согласно судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчики иск не признали, указывая на то, что составленный ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, в связи с чем не может быть положен в основу удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности должны быть положены в основу удовлетворения данного требования.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчики являются сособственниками объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.12.

Как следует из фактических обстоятельств, объяснений представителя истца, между ответчиками по делу и МУП г. Сочи «Водоканал» относительно данного объекта недвижимости договор о подключении к сетям водоснабжения, с объемом водопотребления – имеется.

Соответствующий договор между указанными сторонами был заключен.

Однако, в деле имеется акт контрольного обследования земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, и принадлежащих ответчикам по делу, это акт от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 30).

Из содержания данного акта, бесспорно, подтверждается факт осуществления водоснабжения земельного участка и жилого дома ответчиков по делу, но, однако, минуя прибор учета.

При этом в данном акте указано, что, далее дословно: «прибор учета водоснабжения находился в рабочем состоянии, целость пломбы не нарушена.

Однако, было обнаружено, что при закрытой запорной арматурой (кран) перед прибором учета, водоснабжение осуществляется в полном объеме, была обнаружена врезка диам. 25 мм., в обход прибора учета, ведется без учета водопользования…».

Более того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля специалист по контролю за соблюдением договорного потребления водоснабжения и водоотведения.

Свидетель ФИО8. пояснил в судебном заседании, что, точно он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ году, он лично, а также еще один работник Водоканала – Амалов, прибыли на указанный земельный участок и в дом, расположенный на нем.

При этом, как пояснил данный свидетель в категорической форме, что водоснабжение в дом осуществлялось в обход прибора учета.

При составлении указанного акта присутствовала одна из собственников жилого дома.

В судебном заседании ответчик Заркальяни Наталья подтвердила, что именно она, действительно, присутствовала при составлении указанного акта и оставила свою запись: « с результатом обследования не согласна» ( л.д. 30).

Удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что указанный исследованный в судебном заседании акт контрольного обследования ответчиками, никогда не оспаривался, не опровергнут и не признан недействительным.

При этом ответчики имели реальную возможность обратиться в установленном порядке с исковым заявлением о признании данного акта недействительным, или же об оспаривании действий должностных лиц.

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был принят судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за бездоговорное потребление воды, который по заявлению ответчиков 20 апреля 2023 года был отменен ( л.д. 11).

То есть, ответчики имели реальную возможность для оспаривания указанного Акта.

Таким образом, из совокупности изложенного, следует, что ответчики, бесспорно, в обхода прибора учета водоснабжения, пользовались водой.

При этом истец обоснованно указывает, что самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона №416 «О водоснабжении и водоотведении».

То есть, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с сособственников объекта недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, за пользование услугами водоснабжения без прибора контроля учета данного водоснабжения.

При этом ответчики не представили суду доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности за бездоговорное потребление водоснабжения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 тыс. 468 рублей 23 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 04 тыс. 809 рублей 37 копеек.

Однако, при этом, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, указанная денежная сумма фактически взыскана с ответчика Заркальяни Н.А. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи.

В связи с изложенным истец просит зачесть в счет подлежащей взысканию денежной суммы уже уплаченной в ходе исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заркальяни Натальи Александровны, Матвеевой Татьяны Александровны, Бут Евгении Александровны, СОЛИДАРНО, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» 180 тыс. 468 рублей 23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 04 тыс. 809 рублей 37 копеек.

Зачесть в счет взыскания с Заркальяни Натальи Александровны, Матвеевой Татьяны Александровны, Бут Евгении Александровны, СОЛИДАРНО, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» 180 тыс. 468 рублей 23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 04 тыс. 809 рублей 37 копеек, денежную сумму, взысканную с них на основании судебного приказа №2-3803\22 от 18 августа 2022 года, принятого мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи, взыскав с указанных лиц, солидарно, оставшийся долг в виде государственной пошлины в размере 2тыс. 002 рублей 35 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.