Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/22 по иску Радченко Е к Южному таможенному управлению о признании в части незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению (далее ответчик) о признании незаконным Заключение служебной проверки от 14.02.2022 № 17.2-16/1 «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с заключением служебной проверки от 14.02.2022 № 17.2-16/1 «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021г. № 17.2-17/0650 «О служебной проверке» (далее заключение служебной проверки) истец, начальник контрактной службы Южного таможенного управления ФТС России (далее начальник КС), Радченко Е.В. согласно заключению служебной проверки в период с 20.03.2020 по 07.05.2020 на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд Южная электронная таможня (далее ЮЭТ), отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020 № 14.1-22/0226).

Указанные инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки впоследствии использованы К при разработке документации электронного аукциона № № (абз.1 п. 3 стр.20), чем по версии авторов Заключения ненадлежащим образом исполнила и нарушила подпункт 11 пункта 13 Положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом Южного таможенного управления (далее Управления, ЮТУ) от 01.02.2019 №56 (далее Положения о КС), пункты 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 Должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019 № КС/47/2019и (далее должностной инструкции начальника КС), и подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (Далее: ФЗ «О службе в таможенных органах»), что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (Далее: Устав), квалифицируется как грубое нарушение дисциплины (п.4.1 стр.20).

По мнению истца, квалификация ее действий, как грубое нарушение дисциплины, является незаконной, противоречит подпункту 1 пункта 18 Устава, который к грубым нарушениям служебной дисциплины относит невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О службе в таможенных органах».

Заключение служебной проверки не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Радченко Е.В. приказа (распоряжения) отданного начальником таможенного органа, как следует из заключения поводом (основанием) проведения служебной проверки явилась докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке».

В нарушение требований подпункта 7, пункта 24 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2012 N 25667) (Далее: Инструкцией) Комиссией в заключении неверно дана правовая квалификация дисциплинарного проступка, что само по себе является основанием признания Заключения служебной проверки не законным.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющейся органом по разрешению трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании выводов комиссии, изложенных в заключении служебной проверки, подлежат доказыванию, что является соблюдением ЮТУ перед истцом (начальником КС Радченко Е.В.) общих принципов справедливости и равенства перед законом.

В этих целях Управлению необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истцом (сотрудником) совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он якобы был совершен.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 7, 8 и 9 пункта 24 Инструкции в заключении указывают: основание для проведения служебной проверки, факт, совершения дисциплинарного проступка, нарушенные сотрудником требования законодательства РФ, нормативные и иные правовые акты ФТС России, правовые акты ЮТУ, должностной инструкции, правовая квалификация дисциплинарного проступка, размер материального ущерба и предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, в силу требований подпунктов «в», «г» и «д» пункта 2 Инструкции, в целях объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения проступка Комиссия должна указать: на конкретную вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями, а также на характер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Данные требования в заключении по результатам проведенной служебной проверки Комиссией не соблюдены, а именно в заключении не указано и не определен характер причиненного ущерба, в чем заключена причинно-следственная связь между данными, что в период с 20.03.2020 по 07.05.2020 на своем служебном компьютере под учетной записью начальника КС Радченко Е.В. была подготовлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020 № 14.1-22/0226) и ненадлежащем исполнении и нарушении подпункт 11 пункта 13 Положения о КС, согласно которого КС осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки, инструкций), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок и пр., а также должностной инструкции начальника КС в соответствии с которыми Начальник КС организует и контролирует работу отделов планирования и организации и сопровождения закупочной деятельности (п.6), наделен соответствующими правами, предусмотренными правовыми актами, перечисленными в пункте 11 должностной инструкции, выполняет обязанности, предусмотренные статьями 7.1 и 17 ФЗ «О службе в таможенных органа», Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о КС, заключенным контрактом о службе в таможенных органах и настоящей должностной инструкцией (п.13), а также подпункта 32 пункта 14 должностной инструкции, в соответствии с которым обязанности начальнику КС вменено осуществлять контроль за подготовкой и размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовкой и направлением приглашений принятии участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, а также в чем конкретно выражена вина начальника контрактной службы ЮТУ (Радченко Е.В.).

Из текста заключения служебной проверки следует, что на основании приказа ЮТУ от 19.01.2022 №29-км служебная проверка проводилась комиссией в состав, которой включен оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела №1 службы по противодействию коррупции управления Ф. (абз.1 стр.2)

Данное обстоятельство является нарушением, поскольку в силу положений Инструкции, регламентирующей проведение служебной проверки помимо должностных лиц подразделений кадровой и правовой службы ЮТУ (п.8) в состав Комиссии включаются должностные лица других структурных подразделений с учетом специфики вопросов служебной проверки (п.9).

Из шести членов Комиссии подавляющее большинство (3 сотрудника) и председатель Комиссии - Т. являлись представителем Информационно - технической службы управления.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции сотрудники подразделений по противодействию коррупции включаются в состав Комиссии по фактам: преступного посягательства в отношении сотрудника таможенного органа (членов его семьи) при исполнении им должностных обязанностей, возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей), нападения на таможенные объекты, а также при попытках агентурного внедрения преступных сообществ в таможенный орган или несанкционированного технического (электронного) проникновения в него.

Поводом проведения служебной проверки, как следует из текста заключения, послужила информация, изложенная в абзаце втором докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке», в котором указано: «Согласно представленным сведениям, техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенные в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование, подготовлены на служебном компьютере начальника контрактной службы ЮТУ Е.В. Радченко под учетной записью последней» (абз.4 стр.2).

Соответственно повод и основание проведения Служебной проверки не отвечает критериям изложенным в пункте 10 Инструкции, а именно не связан с фактами преступного посягательства в отношении сотрудника таможенного органа (членов его семьи) при исполнении им должностных обязанностей, возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей), нападения на таможенные объекты, а также при попытках агентурного внедрения преступных сообществ в таможенный орган или несанкционированного технического (электронного) проникновения в него.

Из чего следует заключить, что участие в служебной проверке представителя службы по противодействию коррупции является необоснованным и незаконным.

В процессе проведения служебной проверки Председатель Комиссии в нарушении требований подпункта 4 пункта 16 Инструкции не принял все меры, необходимые для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах дисциплинарного проступка допустил в Заключении служебной проверки не обоснованный и не отвечающий действительным обстоятельствам вывод, указав: «В ходе проверки комиссией не установлен факт наличия на компьютере 1 файлов и информации, подготовленных С и упомянутых в объяснении Е.В. Радченко» (абз.6 стр. 4).

Данное утверждение не законно, надумано и не мотивировано, поскольку противоречит исследованным в рамках проверки материалам и предметам, а также противоречит описательной части Заключения.

В описательной части члены Комиссии указали: «… 17.12.2021 служебные компьютеры начальника КС Управления Е.В. Радченко (Моноблок черного цвета «HP PRO One 600», заводской номер № J9Y73ES#ABC, Моноблок черного цвета Aquarius Mnb ELITE T838, заводской номер 218121215082I-0217) изъяты службой по противодействию коррупции (далее - СПК)…» (абз.5 стр.2).

Далее: «… из информации, представленной СПК Управления (служебная записка от 31.01.2021 № 08.3-12/0089 «О направлении сведений»), анализа файлов, содержащихся на машинном носителе информации диск DVD-RW № 22/10.3-29 (приложение к материалам по результатам служебной проверки от 30.12.2021 № 17.2-16/38) и данных, полученных …» (абз.6 стр. 2-3).

Соответственно вполне закономерно заключить, что вопреки выводу Комиссии председатель и ее члены не могут достоверно утверждать, что находилось/находится на локальном диске (С:) Моноблока черного цвета «HP PRO One 600», заводской номер № J9Y73ES#ABC (далее компьютера 1) в директории Пользователи/RadchenkoYeV/КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА/Закупки 2020/Мебель, как и не могут утверждать, что компьютер 1 не содержит/не содержал файлы и информацию, подготовленную С

Выводы Комиссии согласно которых: « … не установлен факт наличия на компьютере 1 файлов и информации, подготовленных С …» (абз.6 стр.4 и абз.7 стр.5), «… не удалось подтвердить факт участия С в разработке и корректировке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» (абз.3 стр.5) являются надуманными и недостоверными.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции председатель комиссии организовывает работу Комиссии по всестороннему, полному и объективному проведению служебной проверки в соответствии с требованиями настоящей Инструкции, в числе одного из таких требований согласно подпункта 5 пункта 16 Инструкции является обязанность рассматривать и приобщить к материалам проверки заявления, объяснения и другие документы, относящиеся к данной служебной проверке. Из нормоположений приведенных в пункте 16 и 20 Инструкции следует, что выходить за рамки вопросов, обстоятельств подлежащих изучению в рамках назначенной служебной проверки является недопустимым.

В нарушении пунктов 2,4, 7, 16 и 20 Инструкции председательствующий и члены Комиссии вышли за рамки своей полномочий, предоставленных настоящей Инструкцией и Приказом ЮТУ от 19.01.2022 № 29-км «О проведении служебной проверки».

Опираясь на объяснения начальника СК Е.В. Радченко от 10.12.2021, данных ею в рамках иной служебной проверки от 30.12.2021 № 17.2-16/38, проводимой по иным обстоятельствам и основаниям, не располагая всеми сведениями, члены Комиссии допустили утверждение противоречащие выводам, сделанным по служебной проверке № 17.2-16/38, что является незаконным и недопустимым действием должностных лиц, указывает на их иную заинтересованность, не связанную с интересами службы, в исходе настоящей служебной проверки и является нарушением пунктов 2, 7 и 16 Инструкции.

Комиссия незаконно в Заключении служебной проверки допустило суждения по вопросам не относящимся к их компетенции и находящимся за рамками фактов и обстоятельств рассматриваемых настоящей служебной проверкой, которым ранее дана правовая квалификация в Заключении служебной проверки от 30.12.2021 № 17.2-16/38, а именно неправомерно указала: «В ходе проведения проверки комиссии не удалось подтвердить факт участия С в разработке и корректировке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» (абз.3 стр.5).

Приведенное выше утверждение, что Комиссии в ходе проведения проверки не удалось подтвердить факт участия С в разработке и корректировке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе противоречит описанию, исследованных Комиссией материалов, так в Заключении члены комиссии утверждают:

Файл «Техчасть 3.docx» (Далее: файл 1.10) - файл создан Раченко Е.В. 14.04.2020 в 15:28, последнее сохранение осуществлено С. 16.04.2020 в 14:25 … (абз.1 стр.8).

В файле 1.10 содержится описание объекта закупки, по сути соответствующее описанию объекта закупки, содержащемуся в файле 1.8, за исключением изменений в некоторых размерах мебели, внесенных С (абз.2 стр.8);

Файл «Техчасть 4.docx» (Далее: файл 1.10) - файл создан Раченко Е.В. 14.04.2020 в 15:28, последнее сохранение осуществлено С 18.04.2020 в 12:59 … (абз.8 стр.8).

В файле 1.12 содержится описание объекта закупки, соответствующее описанию объекта закупки, содержащемуся в файле 1.10, за исключением пунктов 2-6 в описание которых С добавлен: … (абз.9 стр.8);

Файл «Техчасть мебель офисная.docx» (Далее: файл 1.14), Файл «Техчасть мебель офисная(2).docx» (Далее: файл 1.15) (абз.11 стр.9).

Файлы 1.14, 1.15 имеют одинаковые метаданные создан Раченко Е.В. 14.04.2020 в 15:28, последнее сохранение осуществлено С. 16.04.2020 в 14:25 … (абз.7 стр.8).

В Заключение служебной проверки Комиссия, необоснованно утверждая, что фактов наличия на компьютере 1 файлов и информации, подготовленных С неправомерно, т.е. в нарушении положений пункта 2 Инструкции, не приняли во внимание и не дали должной оценки материалам служебной проверки, которые согласуются с объяснениями от 03.02.2022, данными мною начальником КС(Радченко Е.В.), согласно которых файлы мною (Радченко) не подготавливались, а был создан документ Microsoft word в который, путем копирования, перенесена информация, полученная мною(Радченко Е.В.) от С.

В подтверждение пояснений начальника КС Управления указывают следующие материалы служебной проверки и обстоятельства, установленные Комиссией, так:

Файл 1.1 не создавался и не редактировался Радченко Е.В.;

Файл 1.2 создан и сохранен одновременно, в 15 час 20 мин. 26.03.2020 и более не редактировался, что прямо подтверждает, что с данным файлом не работали.

О предвзятости Комиссии свидетельствует и то обстоятельство, что по смыслу Устава дисциплинарное взыскание может быть применено только в том случае, когда достоверно установлен факт совершения проступка конкретным сотрудником, время, место, обстоятельства его совершения.

Достоверными сведениями об участии С в разработке, корректировке инструкции на участие в электронном аукционе №, в том числе обстоятельств нахождения на служебном компьютере начальника контрактной службы ЮТУ Е.В. Радченко технической части (спецификации) и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенные в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование, а также об обстоятельствах передачи данных сведений истцу (начальнику КС ЮТУ) может пояснить не только лично С но и исследование компьютера, на котором в период с 01.03.2020 по 21.05.2020 работал начальник ОМТО ТС Управления С, либо анализ информации полученной по средствам технического восстановления удаленной информации.

В противном случае Комиссия не вправе делать выводы о степени участия в разработке и корректировки данной документации и обстоятельствах получения Радченко Е.В. информации на служебном компьютере начальника контрактной службы ЮТУ, которая послужила поводом для проведения настоящей проверки.

Однако комиссия ограничилась утверждением о нецелесообразности данных мероприятий (абз.4 стр.17), чем нарушило положение Инструкции о необходимости всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п.2).

Также комиссия утверждает: «Сравнение методанных свойств (дат и времени создания, сохранения) файлов 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.21, созданных и сохраненных под учетной записью Е.В. Радченко, корреспондируется с регистрационными данными времени входа и выхода в(из) операционной системы ПВЭМ «сетевое имя JTU_OEOTIW_11» под доменной учетной записью пользователя «RadchenkoYeV», зафиксированными в журналах ДС ЕСК ЕАИС ТО.

Данное утверждение, а соответственно и последующие выводы, сделанные на их основе, являются недостоверными, поскольку как установлено той же Комиссией файлы: 1.10(абз.2 стр.8), 1.12(абз.8 стр.8), 1.14, 1.15(абз.11 стр.9), и 1.21(абз.10 стр.10) согласно данных установленных Комиссией последний раз сохранялись С из чего обосновано предположить, что он их и редактировал.

На листе 9 Заключения комиссия указала: «… файл 1.11 создан под учетной записью Е.В. Радченко позднее, чем файлы 1.10, 1.12.» (абз.1), т.е. комиссия фактически пришла к заключению, подтверждающему пояснения данные мною(Радченко Е.В.) согласно, которых мною(ею) документация не разрабатывалась, а содержалась на рабочем компьютере исключительно в рамках контроля за подготовкой к проведению торгов.

Данный вывод вытекает из следующих обстоятельств: файл 1.11 Радченко Е.В. создан 16.04.2020 в 15:08 и сохранен 16.04.2020 в 15:09, т.е. с файлом, содержащим описание объекта закупки объемом в две страницы фактическое время работы (создания) составило 1 мин., что технически невозможно.

Единственное логическое объяснение данному факту, это то, что файл 1.11 был скопирован, через буфер из другого файла.

То обстоятельство, что файлы 1.12 и 1.10 содержат данные указывающие на работу с ними и внесение в них изменений С указывает, что данные файлы готовились именно им.

Комиссия указала, что условия проведения электронного аукциона, в том числе инструкция по заполнению заявки, содержащейся в файле 1.13, идентичны информации в файле 1.8. Описание объекта закупки в файле 1.13 идентично информации из файла 1.12 за исключением изменений, связанных с форматирование.

Проведено сравнение файла 1.13 с файлом 4.1, размещенным в ЕИС.

Данные файлы содержат различия, которые связаны с оформлением документа (отступы, размер шрифта и т.п.).

Достоверность утверждения Комиссии проверить невозможно, поскольку к материалам проверки не приложены документы подтверждающие выводы Комиссии относительно схожести файлов 11.8, 1.12, 1.13 и 4.1

В пункте 1 Устава определяется сущность служебной дисциплины в таможенных органах, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.

Из положений пункта 2 Устава следует, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются Должностной инструкцией (п. 2 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах»).

Соответственно в предмет рассмотрения в рамках служебной проверки следовало включить вопрос о том, предусмотрено ли Должностной инструкцией запрет начальнику КС ЮТУ создавать, хранить, обрабатывать, редактировать на служебном компьютере техническую часть (спецификации) и инструкции по заполнению заявок на участие в электронных аукционах, размещенные в ЕИС, в том числе и содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование, а равно как и получать данные сведения от должностных лиц таможенных органов.

Должностные обязанности начальника КС ЮТУ (Радченко Е.В.) не содержат подобных ограничений.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконным заключение служебной проверки от 14 февраля 2022 года № 17.2-16/1 «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке» в части Радченко Е пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года И.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы И

Истец Радченко Е.В. и ее представитель адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика Южного таможенного управления Самойлова Л.Ф., Формакидов В.Ю., Титов А.О., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Радченко Е.В. проходит службу в Южном таможенном управлении, в должности начальника контрактной службы Управления, в звании майора таможенной службы.

С должностной инструкцией Радченко Е.В. ознакомлена под роспись.

30.11.2021г. (вх. 17.2.-27/0593) начальнику Южного таможенного управления поступила докладная записка, в которой изложены сведения о поступлении в кадровую службу управления информации о возможных фактах нарушений положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требований приказа ЮТУ от 10 февраля 2020 г. № 83 при организации и проведении в 2020 году электронного аукциона №.

Так, 20 марта 2020 г. начальником отдела материально-технического обеспечения тыловой службы управления С в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ подготовлена заявка № 14.1-22/0226 на закупку офисной мебели для нужд Южной электронной таможни с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 8 927 139, 92 рублей.

К докладной записке в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ № 44 приложена спецификация на количество и функциональные характеристики поставляемого товара.

20 марта 2020 г. докладная записка № 14.1-22/0226 с резолюцией начальника управления направлена в КС ЮТУ для организации дальнейшей работы в установленном порядке.

7 мая 2020 г. КС ЮТУ на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении закупки на поставку офисной мебели в форме электронного аукциона №.

При этом, документация, размещенная при проведении электронного аукциона №, в нарушение п. 25 Приказа № 83 КС ЮТУ в подразделение - инициатор закупки (извещение о закупке, аукционная/конкурсная документация, проект государственного контракта) не направлялись.

Спецификация на поставку мебели (раздел II документации электронном аукционе), размещенная КС ЮТУ при проведении указанного аукциона, не соответствует спецификации, приложенной к Докладной записке № 14.1-22/0226, согласованной начальником управления.

В нарушение ст. 23 ФЗ № 44 раздел II документации об электронном -аукционе не содержит идентификационные коды закупки каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

В свою очередь, техническая часть документации к аукциону содержит расширенные (дополнительные) требования в отношении технических характеристик товара, которые не указаны в КТРУ. При этом, данные требования имеют признаки индивидуальности, которые соответствуют офисной мебели товарного знака «Экспро».

Вместе с тем, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 50 ФЗ № 44, инструкция по заполнению заявки (п. 3.5 раздела I документации об электронном аукционе) содержит неконкретизированные требования, а также требования, противоречащие ряду товаров, характеристики которых поименованы в технической части документации к аукциону.

На основании вышеизложенного в докладной записке предложено провести служебную проверку с целью установления возможных фактов нарушений требований ФЗ № 44, антимонопольного законодательства и иных правовых актов при подготовке и проведении электронного аукциона №.

03.12.2021г. И.о. начальника управления вынесен приказ № 1146-км о проведении служебной проверки, создана комиссия для проведения служебной проверки.

Также, 28.12.2021г. (вх. № 17.2-17/0650) начальнику управления поступила докладная записка, в которой указано, что согласно представленным сведениям, техническая часть (спецификация) и инструкция по Заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенные в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование подготовлены на служебном компьютере начальника контрактной службы ЮТУ Радченко Е.В. под учетной записью последней.

Кадровая служба информирована, что Радченко Е.В., в апреле 2020 года располагала сведениями о характеристиках мебели фирмы «Экспро» серии «Васанта», которые были указаны в техническом задании электронной документации аукциона № и в отношении которого поступил запрос в ЕИС №.

В рамках проводимой служебной проверки предложено дать правовую оценку действиям должностных лиц контрактной службы, в том числе ее начальника.

В ходе проведения проверки от Радченко Е.В. получены объяснения, в которых ею даны ответы на поставленные вопросы.

По результатам служебной проверки, сведений, изложенных в докладных записках, вынесено заключение от 30.12.2021г. № 17.2-16/38, согласно которому в ходе служебной проверки комиссией установлено, что начальником отдела материально-технического обеспечения тыловой службы Управления (далее - ОМТО) С в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 44-ФЗ подготовлена заявка на осуществление закупки офисной мебели для нужд Южной электронной таможни от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 (далее - Докладная записка № 14.1-22/0226) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 8927139,92 рублей.

Согласно резолюции начальника Управления от 20.03.2020 на Докладной записке № 14.1-22/0226 заместителю начальнику ЮТУ С поручено «В установленном законодательством порядке».

Согласно резолюции заместителя начальника Управления С от 20.03.2020 на Докладной записке № 14.1-22/0226 начальникам тыловой и контрактной службам (далее - ТС и КС соответственно) ЮТУ С и Е.В. Радченко поручено «Для организации дальнейшей работы в установленном порядке».

Согласно резолюции начальника ТС Управления С от 20.03.2020 на Докладной записке № 14.1-22/0226 начальнику отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) ТС ЮТУ С поручено «Установленным порядком».

Согласно резолюции начальника КС Управления Е.В. Радченко от 20.03.2020 на Докладной записке № 14.1-22/0226 заместителю начальника КС ЮТУ - начальнику отдела планирования закупочной деятельности КС ЮТУ Ч и начальнику отдела организации и сопровождения закупочной деятельности КС ЮТУ Л поручено «Для организации работы в установленном порядке».

Согласно резолюции исполняющего обязанности начальника отдела организации и сопровождения закупочной деятельности КС ЮТУ К от 20.03.2020 на Докладной записке № 14.1-22/0226 главному государственному таможенного инспектору отдела организации и сопровождения закупочной деятельности (далее - ГТТИ ООиСЗД) КС ЮТУ К поручено «Дальнейшие меры в установленном порядке».

Из объяснений начальника КС Управления Е.В. Радченко от 10.12.2021 следует, что «Пунктом 25 Регламента не определен порядок передачи документации аукциона для согласования подразделению-инициатору закупки. О том, что документация аукциона согласована в соответствии с Регламентом, свидетельствует наличие подписей на листе согласования документации о закупке.

На основании докладной записки от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 должностным лицом отдела К. была подготовлена документация аукциона и в соответствии с п. 25 Регламента передана в период с 23.03.2020 по 27.03.2020 в рабочем порядке начальнику ОМТО С для дальнейшего согласования».

Из объяснений бывшего начальника ОМТО ТС Управления С от 20.12.2021 следует, что «Вскоре после поступления в контрактную службу докладной записки с резолюцией начальника ЮТУ П заместитель начальника Управления С. сообщил истцу, что должна быть другая техническая часть, которая через две недели поступила по ведомственной сети интернет от начальника контрактной службы Радченко Е.В.».

В соответствии с подп. 3, 4 п. 18 приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1557 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Инструкция №) контрольно-ревизионным отделом (далее - КРО) в информационно-техническую службу (далее - ИТС) Управления направлена служебная записка от 23.12.2021 №03-18/0209 в целях получения копий переписки начальника КС Управления Е.В. Радченко и бывшего начальника ОМТО ТС Управления С по средством ведомственной электронной почты Outlook (в период с 20.03.2020 по 17.04.2020).

Согласно служебной записке ИТС Управления от 28.12.2021 № 10.6-16/0209 переписку начальника КС Управления Е.В. Радченко и бывшего начальника ОМТО ТС Управления С посредством ведомственной электронной почты Outlook найти не удалось.

Вместе с тем, Комиссией установлено что, согласно электронной подписи в ЕИС первоначальная АД № 043 размещена в ЕИС ГТТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 07.05.2020 в 17ч.11м.

В связи с запросами участников закупки о даче разъяснений об электронном аукционе № 043 подразделением - инициатором закупки, а именно начальником ОМТО С подготовлена служебная записка ОМТО ТС от 15.05.2020 № 14.1-22/04011, что подтверждается его личной подписью, проставленной рядом с Ф.И.О. исполнителя, и направлена в КС Управления для опубликования ответов и необходимости внести изменения в техническую часть АД №043.

После внесения изменений на основании служебной записки ОМТО ТС от 15.05.2020 № 14.1-22/04011 АД № 043 (редакция № 2) размещена в ЕИС согласно электронной подписи ГГТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 15.05.2020в 16ч.17м.

В связи с запросами участников закупки о даче разъяснений об электронном аукционе № 043 подразделением - инициатором закупки, а именно начальником ОМТО С подготовлена служебная записка ОМТО ТС от 22.05.2020 № 14.1-22/0435, что подтверждается его личной подписью, проставленной рядом #Ф.И.О. исполнителя, и направлена в КС Управления для опубликования ответов и необходимости внести изменения в техническую часть АД № 043.

После внесения изменений на основании служебной записки ОМТО ТС от 22.05.2020 № 14.1-22/0435 АД № 043 (редакция № 3) размещена в ЕИС согласно электронной подписи ГГТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 22.05.2020в 17ч.11м.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сведения, изложенные в Докладной записке ОИиПП № 17.2-27/0593, не нашли своего подтверждения.

В действиях должностных лиц Управления Комиссия по проведению служебной проверки с учётом действующих распорядительных документов ЮТУ в рассматриваемый период не усматривает фактов совершения дисциплинарных проступков.

Вместе с тем, комиссия отметила, что закупочная деятельность Управления требует своего совершенствования, в том числе в части конкретизации требований к составлению документации при внесении в неё изменений.

В абз. 2 стр. 2 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 указано, что «Спецификация на поставку мебели (раздел II документации об электронном аукционе), размещённая КС ЮТУ при проведении указанного аукциона, не соответствует спецификации, приложенной к Докладной записке № 14.1- 22/0226, согласованной начальником управления».

По результатам изучения АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3, размещённой в ЕИС, и спецификации, приложенной к докладной записке от 20.03.2020 № 14.1- 22/0226 установлено, что спецификация не соответствует технической части АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3.

Вместе с тем, в период с 20.03.2020 по 22.05.2020 согласно служебных записок ОМТО ТС (например от 16.04.2020 № 14.1-22/0327, от 15.05.2020 № 14.1- 22/0401, от 15.05.2020 № 14.1-22/0435 и т.д.) о необходимости внесения изменений в техническую часть АД, направленные в адрес КС Управления, вносился ряд изменений.

Например, в позиции № 1 «стол письменный» спецификации к докладной записке № 14.1-22/0226 отсутствует требование к типу стола, что присутствует в АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3.

Регламентом не предусмотрено повторное согласование с начальником Управления заявки на осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае внесения изменений в аукционную документацию.

Таким образом, сведения, изложенные в абз. 2 стр. 2 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 подтверждаются, однако в действиях должностных лиц Управления комиссия по проведению служебной проверки не усматрела фактов совершения дисциплинарных проступков.

В абз. 3 стр. 2 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 указано, что «В нарушение ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ раздел II документации об электронном аукционе не содержит идентификационные коды закупки каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ)».

Разделом II документации электронного аукциона № (далее - АД № 043) установлены товары, входящие в объект закупки, в том числе товар «Стол письменный», «Шкаф для документов».

Данному товару соответствует код позиции КТРУ 31.01.10.000-00000006 «Стол письменный» применение, которой является обязательной с 02.03.2020.

В ходе служебной проверки Комиссией установлено, что в технической части АД № 043 отсутствуют коды позиций КТРУ, а также в описании товара (требования, установленные в отношении закупаемого товара) «Стол письменный» отсутствуют характеристики «тип каркаса», которые являются обязательными для применения согласно коду позиции КТРУ 31.01.10.000- 00000006, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ и пп. 2, 4 Правил использования КТРУ.

Из объяснений бывшего начальника ОМТО ТС Управления С от 20.12.2021 следует, что «На момент подготовки технической части аукционной документации позиции мебели в каталоге КТРУ отсутствовали. При подготовке технической части для офисной мебели был применён код ОКПД2 — 31.01.12 «Мебель деревянная для офисов». Код ОКПД размещается ещё до закупки, в плане графике в ЕИС. Коды КТРУ должна проверять контрактная служба при размещении информации о закупке (п. 13 Регламента действий контрактной службы ЮТУ, утверждённого приказом ЮТУ от 10.02.2020 № 83. Почему это не было сделано, неизвестно».

В соответствии с решением Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - УФАС России по РО) от 25.02.2021 по делу № заказчиком нарушены требования ч.б ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что С утвердил документацию об АД № 043 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из объяснений исполняющего обязанности заместителя начальника управления С следует, что «По предписанию Управления Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области по электронному аукциону № 043 оплачен штраф в размере 3000руб.

Указанные выводы сделаны в решении УФАС России по РО от 25.02.2021 по делу № 061/06/99-291/2021, которое было обжаловано в судебном порядке - решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по судебному делу № А53-17242/2021 вступило в законную силу.

Также Комиссией установлено, что в некоторых позициях технического задания АД № 043 установлены дополнительные характеристики в описании закупаемого товара, не предусмотренные кодом позиции КТРУ 31.01.10.000- 00000006 «Стол письменный», при этом соответствующее обоснование дополнительных характеристик отсутствовало, что противоречит положениям п. 6 Правил использования КТРУ.

Следовательно, сведения, изложенные в абз. 3 стр. 2 Докладной записки ОИиПП№ 17.2-27/0593 подтверждаются.

Ответственным за техническую часть АД № 043 являлся начальник ОМТО ТС Управления С что подтверждается личной подписью на листе согласования Докладной записки от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 «Заявка на осуществление закупки».

Таким образом, учитывая объяснения бывшего начальника ОМТО ТС Управления С Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что нарушение ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ и пп. 2, 4, 6 Правил использования КТРУ фактически стало возможным вследствие того, что в период с 09.01.2020 по 22.05.2020 на территории административного здания ЮТУ, расположенного по адресу: <адрес> бывшим начальником ОМТО ТС Управления С нарушены требования п. 24 Регламента, так как подразделение - инициатор в заявке на закупку определяет код позиции КТРУ, а также обеспечивает соблюдение правил описания объекта закупки, Правил использования КТРУ.

В абз. 7 стр. 2 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 указано, что «Техническая часть документации к аукциону № 043 содержит расширенные (дополнительные) требования в отношении технических характеристик товара, которые не указаны в КТРУ. При этом данные требования имеют признаки индивидуальности, которые соответствуют офисной мебели товарного знака «Экспро».

Разделом II АД № 043 установлены товары, входящие в объект закупки, в том числе товар «Стол письменный», «Шкаф для документов», «Тумба приставная», «Тумба подкатная», «Тумба для телевизора», «Шкаф для одежды», «Стол приставной», «Брифинг приставка», «Стол для заседаний», «Перегородка шумоизоляционная для рабочего стола».

В позициях №№ п/п. 1-6, 15-20, 21, 25, 26, 33-35 технического задания АД № 043 установлены дополнительные характеристики в описании закупаемых товаров, таких как стол письменный и шкаф для документов, не предусмотренные кодами позиций КТРУ 31.01.10.000-00000006 «Стол письменный», 31.01.12.139- 00000002 «Шкаф деревянный для документов», при этом соответствующее обоснование дополнительных характеристик отсутствует, что противоречит положению п. 6 Правил использования КТРУ.

Для товаров: брифинг приставка, перегородка шумоизоляционная для рабочего стола, стол для заседаний, стол приставной, тумба подкатная, тумба приставная, тумба для телевизора, шкаф для одежды коды позиций КТРУ применение, которых является обязательным, включены в каталог после даты проведения аукциона № 043.

Техническая часть АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3 содержит расширенные требования в отношении технических характеристик товара, что подтверждается решением УФАС России по РО от 25.02.2021 по делу №061/06/99-291/2021, однако признаков индивидуальности офисной мебели фирмы-производителя товарного знака «Экспро»4 Комиссией по проведению служебной проверки не установлено.

Из объяснений бывшего начальника ОМТО ТС Управления С 20.12.2021 следует, что «Объект закупки имеет признаки индивидуальности, которые соответствуют офисной мебели товарного знака «Экспро», по причине указания С Конкретное описание мебели представила КВ. Радченко. В предоставленной Е.В. Радченко документации уже имелись признаки индивидуальности планируемой к закупке мебели».

В соответствии с подп. 3, 4 п. 18 Инструкции № 1557 КРО в службу противодействия коррупции (далее - СПК) Управления направлена служебная записка от 15.12.2021 № 03-18/0197 в целях получения объяснений от заместителя начальника Управления С

В соответствии с письмом ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Ростовской области от 17.12.2021 № 62115/2-13499 (вх. ЮТУ от 29.12.2021 № 1719), где в настоящее время содержится С, предоставлены объяснения последнего согласно которым «В должностные обязанности заместителя начальника управления не входит контроль организации определения конкурентным способом поставщиков товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. В ЮТУ создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Поручений должностным лица ЮТУ по необходимости внесения изменений в первоначальную документацию аукциона № 043 не давал».

Из объяснений начальника КС Управления Е.В. Радченко от 10.12.2021 следует, что «В соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы и положениями приказа ЮТУ от 10.02.2020 № 83 «О внесении изменений в приказ ЮТУ от 27.09.2019 № 633» она не принимала участие в подготовке документации АД № 043, в части описания объекта закупки.

Вместе с тем, в ходе подготовки к проведению закупки, ввиду корректировки ОМТО характеристик товара, в рабочем порядке знакомились с описанием объекта закупки в нескольких редакциях.

Описание объекта закупки (Техническая часть) в редакции С направленное служебной запиской от 16.04.2020 № 14.1- 22/0327 было использовано при подготовке документации аукциона № 043, размещённой в ЕИС.

Комиссией установлено, что служебная записка от 16.04.2020 № 14.1- 22/0327 подписана личной подписью и.о. начальника ТС Управления С, в которой указано «Направляю файл «Техчастъ мебель офисная.doc.» с исправленными характеристиками офисной мебели».

Однако объективно подтвердить Комиссией была ли использована техническая часть, направленная служебной запиской от 16.04.2020 № 14.1- 22/0327 в КС Управления при подготовке технической части АД № 043, размещённой в ЕИС 07.05.2020, не представляется возможным по причине того, что приложение к служебной записке от 16.04.2020 № 14.1-22/0327 с технической частью передано в рабочем порядке. Данный факт не позволяет сравнить техчасть, переданную 16.04.2021 и АД № 043, размещённую в ЕИС.

Следовательно, сведения, изложенные в абз. 7 стр. 2 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 частично подтверждаются, а именно АД № 043 содержит расширенные требования в отношении технических характеристик товара, не предусмотренных кодом позиции КТРУ.

Ответственным за техническую часть АД № 043 являлся начальник ОМТО ТС Управления С что подтверждается личной подписью на листе согласования докладной записки от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 «Заявка на осуществление закупки».

Согласно докладной записки КС Управления от 02.04.2021 № 18.2-13/0032 оригиналы документации об электронном аукционе на поставку офисной мебели в редакциях №№ 1, 2, 3 из КС Управления изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления федеральной службы безопасности России по Ростовской области (далее - УФСБ России по РО).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что нарушены требования ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 6 Правил использования КТРУ, однако в связи с противоречивыми объяснениями должностных лиц Управления С, Е.В. Радченко и С, а также отсутствием оригиналов АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3 с проставленными личными визами должностных лиц ответственных за описание объекта закупки, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, установить виновных должностных лиц Управления в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным.

В абз. 1 стр. 3 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 указано, что «В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ инструкция по заполнению заявки (п. 3.5 раздела I документации об электронном аукционе) содержит не конкретизированные требования, а также требования, противоречащие ряду товаров, характеристики, которых поименованы в технической части документации к аукциону».

По данному факту Комиссией установлено, что в Федеральном законе № 44-ФЗ структура статей подразделяется на части.

Таким образом, ссылка в Докладной записке ОИиПП Федерального закона подпункт» и «пункт» (абз. 1 стр. 3 - «пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ») неверная.

Анализ возможного нарушения позволяет сделать вывод о том, что указанный пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ является п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установление в Инструкции АД № 043 не конкретизированных требований к характеристикам используемых товаров ввели участников закупки в заблуждение, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе и свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, что подтверждается решением УФАС России по РО от 25.02.2021 по делу № 061/06/99-291/2021.

Положениями технического задания АД № 043 установлено, что «Все товары темно-коричневых тонов должны быть из одной коллекции и иметь одинаковую фурнитуру, цвет, дизайн, стиль» (стр. 34, АДМ 043).

При этом по отдельным позициям товаров заказчиком установлен необходимый цвет, противоречащий общим положениям технического задания, а именно: пп. 15-20 «Шкаф для документов» - цвет покрытия плит конструктивных деталей шкафа светлых серо-коричневых тонов (стр. 46 -55, АД № 043); п. 22 «Тумба подкатная» - цвет тумбы светлых тёмно-коричневых тонов (стр. 57, АД № 043).

В АД № 043 согласно позиции № 22 установлен цвет тумбы светлых тёмно- коричневых тонов, что по смыслу является невозможным, так как исходи и» правил русского языка «тёмный» и «светлый» цвета являлись противоположными, что делает условие выполнения этого требования невозможным и соответственно вводит участников закупки в заблуждение, что также влечёт за собой ограничение количества участников аукциона на ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Следовательно, установление в описании объекта закупки противоречит требованиям к необходимому цвету товара вводит участников закупки заблуждение и влечёт за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44- ФЗ, что подтверждается разъяснением ФАС России от 1 июля 2016 г. №ИА/44536/16.

Из объяснений бывшего начальника ОМТО ТС Управления С 20.12.2021 следует, что «Первоначальный вариант инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе был подготовлен и изложен в докладной записке от 20.03.2020. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещённая в ЕИС, была совершенно другой. Новый вариант инструкции составлялся должностным лицом. Кто конкретно её готовил неизвестно. По его мнению, или Е.В. Радченко или по её указанию К

При этом Комиссией установлено что, согласно электронной подписи в ЕИС первоначальная АД № 043 размещена в ЕИС ГГТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 07.05.2020 в 17ч.11м.

В связи с запросами участников закупки о даче разъяснений об электронном аукционе № 043 подразделением - инициатором закупки, а именно начальником ОМТО С подготовлена служебная записка ОМТО ТС от 22.05.2020 № 14.1-22/0435, что подтверждается его личной подписью, проставленной рядом с Ф.И.О. исполнителя, и направлена в КС Управления для опубликования ответов и необходимости внести изменения в техническую часть АД № 043.

Из объяснений исполняющего обязанности начальника ООиСЗД КС Управления К от 21.12.2021 следует, что она «не принимала участие в подготовке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе № 043».

Из объяснений начальника КС Управления Е.В. Радченко от 17.12.2021 следует, что она «не принимала участие в подготовке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе № 043 в соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы и положениями».

Таким образом, сведения, изложенные в абз. 1 стр. 3 Докладной записки ОИиПП№ 17.2-27/0593, подтверждаются.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что нарушены требования п. 1 1 ст. 33, ч. 2. ст. 33, пп. 1,2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, однако в связи с противоречивыми объяснениями должностных лиц Управления С, Е.В. Радченко и С, а также отсутствием оригиналов АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3 с проставленными личными визами должностных лиц ответственных за описание объекта закупки, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, установить виновных должностных лиц Управления в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным.

В абз. 2 стр. 3 Докладной записки ОИиПП № 17.2-27/0593 указано, что «Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении положений ст. 6 ФЗ № 44 КС ЮТУ, что возможно повлекло за собой ограничение количества участников открытого конкурса (КС ЮТУ отклонено 17 из 19 поданных заявок), и возможно последующее заключение государственного контракта по завышенным ценам».

В соответствии с решением УФАС России по РО от 25.02.2021 по делу №061/06/99-291/2021 нарушение ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ не установлено.

Вместе с тем, согласно протоколу от 03.06.2020 №095/0158100019720000043-1 после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе Единой комиссией по осуществлению закупок ЮТУ (далее - Единая комиссия) выявлено, что подано 19 заявок №№ 1, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25. После рассмотрения и оценки данных заявок соответствующими конкурсной документации и Федеральному закону №44-ФЗ признаны 2 заявки, в том числе заявки №№ 21,22.

В ходе проверки заявок на участие в аукционе № 043 установлено характерное для восьми отклонённых заявок не соответствие, выраженное в отсутствии конкретных размеров на графических рисунках.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что инструкция АД № 043 содержит не конкретизированные требования к характеристикам используемых товаров и вводит участников закупки в заблуждение, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию таком аукционе и свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, что также подтверждается решением УФАС России по РО от 25.02.2021 по делу № 061/06/99-291/2021.

Вместе с тем, в заявке № 15 Единой комиссией указано не соответствие характеристик товара участника аукциона в позиции № 22, а именно цвет тумбы светлых серо-коричневых тонов, в то время когда АД № 043 установлен цвет тумбы светлых тёмно-коричневых тонов, что по смыслу является невозможным, так как исходя из правил русского языка «тёмный» и «светлый» цвета являются противоположными, что делает условие выполнения этого требования невозможным.

Следовательно, установление в описании объекта закупки противоречивых требований к необходимому цвету товара вводит участников закупки в заблуждение и повлекло за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что свидетельствует о нарушении п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33, п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

По ряду позиций (пп. 2-6, 8, 15-20, 23-24, 27-28, 32, 36-37, 40 Раздела II «Техническая часть» документации) заказчиком размещены рисунки в графическом формате, не позволяющем произвести копирование и изменение отдельных фрагментов текста, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, что также подтверждается решением У ФАС России по РО от 25.02.2021 по делу № 061/06/99-291/2021.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что нарушены требования ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, однако в связи с отсутствием оригиналов АД № 043 в редакциях №№ 1, 2, 3 с проставленными личными визами должностных лиц ответственных за описание объекта закупки, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, установить виновных должностных лиц Управления в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным.

В абз. 2 стр. 1 Докладной записки ОИиПП от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 указано, что «Согласно представленным сведениям, техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещённые в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование подготовлены на служебном компьютере начальника КС Управления Е.В. Радченко под учётной записью последней».

В соответствии с подп. 3 п. 18 Инструкции № 1557 КРО в ИТС Управления направлена докладная записка от 28.12.2021 № 03-18/0213 для привлечения должностного лица ИТС в качестве специалиста в рамках настоящей служебной проверки.

Согласно информации предоставленной ИТС Управления от 29.12.2021 № 10.3-26/0156 на компьютере с заводским номером № J9Y73ES#ABC используемом начальником КС Управления Е.В. Радченко находились текстовые файлы формата «.docx», в которых, по мнению Комиссии, содержатся инструкция и техническая часть в нескольких редакциях похожая на АД № 043 (Редакция №3).

Так, в АД № 043 (Редакция № 3) размещенной 22.05.2020, содержатся противоречивые требования, которые отсутствуют в аукционной документации, находившейся на компьютере с заводским номером № J9Y73ES#ABC используемом начальником КС Управления Е.В. Радченко, а также в её почтовом ящике Microsoft Outlook, а именно в позиции № 22 «Тумба подкатная» отсутствует требование в соответствии с которым, «цвет тумбы должен быть «светлых темно-коричневых тонов».

При этом на компьютере с заводским номером № J9Y73ES#ABC используемом начальником КС Управления Е.В. Радченко находился файл Инстр.ёосх соответствующий инструкции к АД № 043 (Редакция № 3), однако, подтвердить сведения о том, что «техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещённые в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование подготовлены на служебном компьютере начальника КС Управления Е.В. Радченко под учётной записью последней», в рамках полномочий, предусмотренных Инструкцией № 1557, в ходе настоящей служебной проверки не 4 представляется возможным.

Из объяснений начальника КС Управления Е.В. Радченко от 17.12.2021 следует, что она «в подготовке технической части АД № 043 и инструкции не принимала участие в соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы и положениями приказа ЮТУ от 10.02.2020 №83 «О внесении изменений в приказ ЮТУ от 27.09.2019 М2 633».

В связи с тем, что п. 22 Инструкции № 1557 сотруднику предоставлено право на подготовку объяснений в течение двух рабочих дней и учитывая, что Докладная записка ОИиПП № 17.2-17/0650 поступила в контрольно-ревизионный отдел 29.12.2021, а сроком окончания служебной проверки является 30.12.2021, получить объяснение от начальника КС Управления Е.В. Радченко по сведениям, отраженным в Докладной записке ОИиПП № 17.2-17/0650, в ходе настоящей служебной проверки не представилось возможным.

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств дать итоговую оценку сведениям, изложенным в абз. 2 стр. 1 Докладной записки ОИиПП № 17.2- 17/0650, в ходе проведения настоящей служебной проверки не представилось возможным.

В абз. 3 стр. 1 Докладной записки ОИиПП от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 указано, что «Также КС Управления информирована, что Е.В. Радченко в апреле 2020 года располагала сведениями о характеристиках мебели фирмы «Экспро» серии «Васанта», которые были указаны в техническом задании Электронной документации аукциона № и в отношении, которого поступил запрос в ЕИС №

Согласно информации предоставленной ИТС Управления от 29.12.2021 № 10.3-26/0156 на локальном диске (С: в директории Users\Pad4eHKo\Documents\меб) компьютера с заводским номером №, используемого для выхода в сеть «Интернет» начальником КС Управления Е.В. Радченко: имеются 2 файла, сохранённые 09.04.2020 профилем Радченко Е.В., содержащие информацию и фото о мебели фирмы «Экспро» серии «Васанта» в отношении которой на ЕИС поступил запрос № 856127 о даче разъяснений положений АД № 043 (далее - Запрос № 856127).

В ходе проверки сведений, указанных в разъяснении на запрос № 856127 установлено следующее.

Одна из трёх ссылок на позицию на сайте производителя мебели «Экспро», указанных в Запросе № 856127, не открывается путём перехода по ней, а характеристики двух других позиций мебели не соответствуют позициям АД №043.

В связи с тем, что п. 22 Инструкции № 1557 сотруднику предоставлено право на подготовку объяснений в течение двух рабочих дней и учитывая, что Докладная записка ОИиПП № 17.2-17/0650 поступила в контрольно-ревизионный отдел 29.12.2021, а сроком окончания служебной проверки является 30.12.2021, получить объяснение от начальника КС Управления Е.В. Радченко по сведениям, отраженным в Докладной записке ОИиПП №.2-17/0650, в ходе настоящей служебной проверки не представилось возможным.

Таким образом, сведения, изложенные в абз. 3 стр. 1 Докладной записки ОИиПП № 17.2-17/0650 о том, что «Е.В. Радченко в апреле 2020 года располагала сведениями о характеристиках мебели фирмы «Экспро» серии «Васанта»», подтверждаются, однако данный факт, по мнению Комиссии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам в сфере закупок.

Комиссия не наделена полномочиями по установлению нарушений антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц Управления.

14.01.2022г. вынесен приказ № 15-км о результатах служебной проверки, которым исполняющему обязанности заместителя начальника управления С: указано на недопустимость ослабления контроля за деятельностью подчинённых должностных лиц; необходимость ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки от 30 декабря 2021 г. № 17.2-16/38 «По результатам служебной проверки сведений, изложенных в докладных записках ОИиПП КС управления от 30.11.2021 № 17.2-27/0593 «О служебной проверке» и от 28.12.2021 № 17.2-27/0650 «О служебной проверке»».

В целях исключения нарушений и недостатков в дальнейшей закупочной деятельности управления в срок до 28 января 2022 г. внести предложения о внесении изменений в приказ ЮТУ от 1 июля 2021 г. № 402 «Об утверждении Регламента действий контрактной службы Южного таможенного управления при осуществлении своих полномочий, а также её взаимодействия со структурными подразделениями Южного таможенного управления, Южной оперативной таможни и Южной электронной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов» в части включения требований о необходимости составления служебных записок при направлении документации о закупке товаров, работ и услуг между подразделениями управления после внесения в неё изменений в процессе согласования, и/или повторного визирования ответственными должностными лицами документации.

Исполняющему обязанности заместителя начальника управления С совместно с заместителем начальника управления - начальником правовой службы В обеспечить защиту интересов ЮТУ в рамках дела УФАС России по РО от 20 октября 2021 г. № 061/01/17-1752/2021 «О нарушении антимонопольного законодательства».

Заместителю начальника управления - начальнику информационно- веской службы Б указано обеспечить проведение служебной проверки сведениям, указанным в докладной записке ОИиПП КС ЮТУ от 28 декабря 11 г. № 17.2-17/0650 «О служебной проверке».

Во исполнение приказа от 14.01.2022г. принят приказ от 19.01.2022г. № 29-км о проведении служебной проверки.

По результатам проверки составлено заключение от 14.02.2022г. № 17.2-16/1, согласно которому комиссия по проведению служебной проверки пришла к следующим выводам. Факты, изложенные в абзаце втором Докладной записки ОИиПП 1-17/0650, нашли свое подтверждение. Определена следующая хронология событий при подготовке документации на проведение электронного аукциона №.

16.03.2020 С на имя начальника Управления посредством УКИД-2 направлена докладная записка от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 «Заявка на осуществление закупки» с приложенными к ней файлами: «Приложение (1) к № 0226.pdf» (коммерческое предложение), «Приложение (2) к № 0226.pdf» (Спецификация на количество и функциональные характеристики поставляемого товара и коммерческие предложения), «Приложение (3) к № 0226.pdf» (запросы ценовой информации);

23.03.2020 в 13:45 К подготовлен файл 3.7 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ без заполненного раздела «Инструкция по заполнению заявки») и в 13:46 файл 3.7 направлен на электронный почтовый ящик ВЭП С

24.03.2020 в 10:36 К подготовлен файл 3.8 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ с заполненным разделом «Инструкция по заполнению заявки»). В 13:00 с электронного почтового ящика ВЭП К на электронный почтовый ящик ВЭП Е.В. Радченко направлены файлы, в том числе и файл 3.13;

26.03.2020 в 15:20 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.2, содержащий инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе дополнительными требованиями, которые отличаются от требований, изложенных в разделе «Инструкция по заполнению заявки» файла 1.1;

С 26.03.2020 по 30.03.2020 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.3, содержащий описание объекта закупки с дополнительными, измененными характеристиками и параметрами планируемой к закупке офисной мебели, которые отличаются от требований, изложенных в файле 1.1;

31.03.2020 в 11:12 на электронный почтовый ящик ВЭП Е.В. Радченко электронного почтового ящика ВЭП К поступили файлы, в том числе файл 1.18, подготовленный К 31.03.2020 в 11:11, с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

02.04.2020 в 13:46 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.6, содержащий требования и характеристики в отношении планируемой к закупке офисной ли для нужд ЮЭТ, которые отличаются от требований, содержащихся в файле 1.1, в части требований к размерам объекта закупки;

02.04.2020 в 15:29 Е.В. Радченко путем внесения изменений в файл 1.1 подготовлен файл 1.7, содержащий текст документации к электронному аукциону ставку офисной мебели для нужд ЮЭТ. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки идентичны содержимому файлов 1.2 и 1.6;

14.04.2020 в 15:38 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.8, в который внесены изменения, в том числе в техническую часть (спецификацию), относящуюся к описанию объекта закупки (изменены характеристики размеров мебели). В инструкцию по заполнению заявки на участие в торгах изменения не вносились;

15.04.2020 в 10:00 Е.В. Радченко с использованием электронного почтового ящика ВЭП направлен на электронный почтовый ящик ВЭП С файл 3.10, а также неустановленным в ходе проверки способом файл 3.10 передан С

16.04.2020 в 14:25 С подготовлен файл 1.14, содержащий только описание объекта закупки. При подготовке указанного файла С использован полученный от Е.В. Радченко файл 1.8. При этом С внесены некоторые изменения только текстовой части описания размеров мебели без изменения размеров указанных на рисунках и иных характеристик объекта закупки (цвет, материал и т.д.);

Файл 1.14 С направлен на электронный почтовый ящик ВЭП В. Радченко;

16.04.2020 С подготовлена служебная записка на имя начальника контрактной службы Управления Е.В. Радченко от 16.04.2020 № 14.1-22/0327 «О техчасти» без приложения файла описания технической части объекта закупки;

16.04.2020 в 15:09 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.11, содержащий описание объекта закупки полностью идентичное описанию объекта закупки в файле 1.8;

16.04.2020 в 15:28 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.9, являющейся результатом сравнения файлов 1.11 и 1.10 (пересохраненная копия файла 1.14);

18.04.2020 в 12:59 С подготовлен файл 1.12, содержащий только описание объекта закупки и идентичный файлам 1.10 и 1.14 с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

С 18.04.2020 по 24.04.2020 неустановленным в ходе проверки способом Е.В. Радченко получила от С файл 1.12;

24.04.2020 в 09:56 с электронного почтового ящика ВЭП Е.В. Радченко электронный почтовый ящик ВЭП К направлено сообщение «Срочно формируем Аукционную документацию» с приложением файла 3.11, полученного Е.В. Радченко от С

28.04.2020 в 08:56 Н.Л. Клименко подготовлен файл 3.17 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ). При подготовке указанного файла К использовано содержимое полученных от Е.В. Радченко файлов в части условий проведения электронного аукциона, в том числе инструкции по заполнению заявки) и 3.11 (в части описания объекта закупки);

28.04.2020 в 12:22 на электронный почтовый ящик ВЭП Е.В. Радченко с электронного почтового ящика ВЭП С направлен файл 3.17, который пересохранен в файл 1.13;

07.05.2020 17:11 файл 4.1. загружен в ЕИС и подписан электронной подписью С

В период с 20.03.2020 по 07.05.2020 начальник контрактной службы Управления Е.В. Радченко на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры панируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020 № 14.1-22/0226). Указанные инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки в последствии использованы С при разработке документации электронного аукциона №.

В период с 20.03.2020 по 07.05.2020 заместитель начальника отдела планирования закупочной деятельности контрактной службы Управления С, замещавшая в период с 16.09.2019 по 11.08.2021 должность -Главного государственного таможенного инспектора отдела организации сопровождения закупочной деятельности контрактной службы Управления, в своем служебном компьютере под своей учетной записью разработала документацию электронного аукциона № на основании сведений (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, описание объекта закупки), полученных от Е.В. Радченко, а не на основании докладной записки от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 «Заявка на осуществление закупки», служебной записки от 16.04.2020 № 14.1-22/0327 «О техчасти».

Таким образом, при подготовке документации электронного аукциона №

Начальником контрактной службы Управления Е.В. Радченко надлежащим образом исполнены и нарушены подпункт 11 пункта 13 положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019 № 56, пункты 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019 № КС/47/2019и, и подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заместителем начальника отдела планирования закупочной дельности контрактной службы Управления, замещавшей в период допущенных нарушений должность главного государственного таможенного инспектора отдела организации и сопровождения закупочной деятельности контрактной службы Управления, С ненадлежащим образом исполнены и нарушены пункты 22, 25, 27 регламента действий контрактной службы Южного таможенного управления при осуществлении своих полномочий, а также ее взаимодействия со структурными подразделениями Южного Таможенного управления, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов, утвержденного приказом ЮТУ от 27.09.2019 № 633 (в редакции приказа ЮТУ от 10.02.2020 № 83), подпункт 8.1, подпункт 19 подпункта 8.3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отела организации и сопровождения купонной деятельности контрактной службы Управления от 18.06.2019 У ООиСЗДКС/130/2019р, пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с частью 1 статьи 57 данного федерального закона квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Однако, учитывая, что со дня совершения указанных нарушений истек шестимесячный срок, установленный пунктом 30 Дисциплинарного устава воженной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также факт увольнения с государственной гражданской службы С 11.08.2021, рассмотреть вопрос привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Определить материальный ущерб в результате указанных нарушений в период проведения служебной проверки не представилось возможным.

Указывая на необоснованность выводов заключения служебной проверки, Радченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании были допрошены свидетели К. и Ф

Свидетель К показала, что работает в Южном таможенном управлении, в должности заместителя начальника отдела, истца знает. Относительно служебной проверки показала, что ей поступила заявка на закупку после утверждения начальника Управления. Начальник Управления накладывает резолюцию и заявку готовит подразделение инициатор закупки, направляют начальнику управления, и когда он дает разрешение на осуществление закупки, она переходит в отдел свидетеля. Свидетель по совместительству еще выполняет функции отдела организации и сопровождения закупочной деятельности. В этот отдел поступила заявка и в должностные обязанности свидетеля входила проверка документации для предоставления на аукцион. В заявке содержатся необходимые сведения, которые нужны для подготовки документации. На основании этой заявки свидетель сформировала документацию. Свидетелем, подготовленная документация должна быть передана на согласование. Свидетель подготовила и передала на согласование в отдел инициатор, это отдел материально технического обеспечения. В дальнейшем в эту документацию вносились изменения. Свидетель передала в отдел МТО, чтобы они согласовали со своей стороны. После того, как свидетель передала, они перепроверяют и дальше идет работа. После того как передала в документацию были внесены изменения. Отправлены были. Когда и кто свидетелю неизвестно, прошло уже больше двух лет. Свидетель не отвечает за техническую связь. Около месяца вносились изменения. В итоге, согласовали в конце апреля, и свидетель ее разместила. Согласовали со всеми. Отдел инициатор тоже подписал. Было редакций размещено три, там менялась техническая часть.

Свидетель Ф показал, что работает в Южном таможенном управлении, в должности старшего помощника отдела инспектирования, истца знает. По вопросу служебной проверки показал, что готовил докладную записку, на основании которой была проведена служебная проверка. Когда готовится такая докладная записка, руководитель отписывает ее кадровой службе, на ее основе делается точно такая же докладная записка, которая становится основой для проведения служебной проверки. На проверку приглашен не был, был приглашен уже на подписание заключения, где сказали, что в ходе проверки было установлено, что файлы были подготовлены на компьютере Е, которые содержали техническую документацию. Докладная записка на имя начальника управления, которая потом была отписана кадровой службе. Свидетелю было поручено на ее основе подготовить докладную записку.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со п. 1,2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан:

1) обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов;

2) обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан;

3) выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных;

4) в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций;

5) соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей;

7) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Согласно пп. 2,3 п. 1 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

Служебная проверка проводится, как следует из пункта 1 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2012 N 25667) в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что как следует из заключения служебной проверки от 14 февраля 2022 года № 17.2-16/1, комиссия пришла к выводу о совершении Радченко Е.В. грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного положением подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава.

По мнению комиссии, Радченко Е.В. ненадлежащим образом исполнены и нарушены подпункт 11 пункта 13 положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019 № 56. При этом, поскольку Положение о контрактной службе ЮТУ, утверждено приказом от 01.02.2019 № 56, то ненадлежащее исполнение одного из пунктов положения является нарушением приказа начальника таможенного органа и является в силу подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава грубым нарушение служебной дисциплины.

Вместе с тем, фактов неисполнения приказа ЮТУ от 01.02.2019 № 56 «Об утверждении Положения о контрактной службе ЮТУ» комиссией в ходе служебной проверки не установлено и не приведено. Заключение служебной проверки не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Радченко Е.В. приказа (распоряжения) начальника таможенного органа. Как следует из заключения поводом (основанием) проведения служебной проверки явилась докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке».

Из материалов служебной проверки однозначно не подтверждается тот факт, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовлена техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проводимой служебной проверки К дала пояснения, в которых подтвердила, что лично 07.05.2020, 15.05.2020 и 22.05.2020 на сайте: zakupki.gov.ru разместила три редакции документации по аукциону № (Далее: АД № 043) с рабочего места: <адрес>

Перенос АД № 043 и всех ее редакций осуществлялся при помощи usb flash накопителя Transcend (уч.№ 2/18.1/П) или usb flash накопителя Kingston (уч.№ 3/18.1/П).

Редакция 1 АД № 043 была сформирована на Рабочем месте на основании файла «Техчасть мебель офисная.docx» направленного 20.04.2020 в 18 час. 01 мин. С

Редакция 2 формировалась (корректировалась) К на основе файла Редакции 1 в соответствии с информацией, полученной от подразделения – инициатора закупки (служебная записка ОМТО от 15.05.2020 № 14.1-22/0401.1 (С в соответствии с пунктом 33 Регламента действий КС Управления при осуществлении своих полномочий, а также ее взаимодействия со структурными подразделениями ЮТУ, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов.

Редакция 3 также сформирована, откорректирован файл с первыми изменениями, ею на основании файла второй редакции в соответствии с информацией, полученной от подразделения – инициатора закупки (служебная записка ОМТО от 22.05.2020 № 14.1-22/0435 С в соответствии с пунктом 33 Регламента.

В заключении служебной проверки от 30.12.2021 № 17.2-16/38 указано что «Документация, размещенная при проведении электронного аукциона №043, в нарушении п.25 приказа ЮТУ от 10.02.2020 №83 КС Управления в подразделение - инициатор закупки (извещение о закупке, аукционная/конкурсная документация, проект государственного контракта) не направлялись» (пункт 1 стр. 2 Заключения № 17.2-16/38).

Подтверждая сведения, изложенные в пункте 1 на странице 2 Заключения от 30.12.2021 № 17.2-16/38, бывший начальник ОМТО ЮТУ С 20.12.2021 дал следующие пояснения: «Вскоре после поступления в контрактную службу докладной записки с резолюцией начальника ЮТУ П, заместитель начальника Управления С сообщил, что должна другая техническая часть, которая через две недели поступила по ведомственной сети интернет от начальника контрактной службы Радченко Е.В.» (абз.4 стр.4 Заключения № 17.2-16/38).

Согласно служебной записки ИТС ЮТУ от 28.12.2021 № 10.6-16/0209 переписку начальника КС Управления Е.В. Радченко и бывшего начальника ОМТО ТС ЮТУ С посредством ведомственной электронной почты Outlook найти не удалось (абз.6 стр.4 Заключения № 17.2-16/38).

Вместе с тем, комиссией установлено что, согласно электронной подписи в ЕИС первоначальная АД № 043 размещена ГГТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 07.05.2020 в 17 час. 11 мин. (абз.7 стр.4 Заключения № 17.2-16/38).

После внесения изменений на основании служебной записки ОМТО ТС от 15.05.2020 № 14.1-22/04011 АД № 043 (Редакция № 2) размещена в ЕИС согласно электронной подписи ГГТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 15.05.2020 в 16 час. 17 мин. (абз.1 стр.5 Заключения № 17.2-16/38).

После внесения изменений на основании служебной записки ОМТО ТС от 22.05.2020 № 14.1-22/0435 АД № 043 (Редакция № 3) размещена в ЕИС согласно электронной подписи ГГТИ ООиСЗД КС ЮТУ К 22.05.2020 в 17 час. 11 мин. (абз.3 стр.5 Заключения № 17.2-16/38).

В дальнейшем дав оценку помимо приведенных по тексту обстоятельств установленных Комиссией, последняя пришла к следующим выводам, изложив их на странице 5 Заключения № 17.2-16/38: «… сведения, изложенные в Докладной записке ОИиПП № 17.2-27/0593, не нашли своего подтверждения» (абз.4).

При таком положении, не нашли своего подтверждения пояснения бывшего начальника ОМТО ЮТУ С. от 20.12.2021, в которых он утверждал, что техническая часть АД № 043 он получил от начальника КС Управления Радченко Е.В.

В части несоответствия спецификации, приложенной к Докладной записке № 14.1-22/0226, согласованной начальником Управления в рамках проведенной в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 служебной проверки в результате изучения АД № 043 в редакциях №№ 1,2,3 Комиссией установлено, что допущенное несоответствие размещенной в ЕИС и приложенной к докладной записке от 20.03.2020 № 14.1-22/0226 технической части не является дисциплинарным проступком, поскольку Регламентом не предусмотрено повторное согласование с начальником Управления заявки на осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае внесения изменений в аукционную документацию (абз.1-2 стр.6 Заключения № 17.2-16/38).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (Далее: КТРУ) КТРУ используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В соответствии с пунктом 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее: ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункта 6 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

При таком положении, полученные в рамках упомянутой служебной проверки, в том числе уволенного на момент ее проведения бывшего начальника ОМТО ТС ЮТУ С Комиссия, как указано в абз. 7 на странице 11 Заключения № 17.2-16/38 пришла к выводу, что им С нарушены требования пункта 24 Регламента, так как подразделение – инициатор в числе прочего обеспечивает соблюдение правил описания объекта закупки. Несоблюдение С. пункта 24 Регламента привело к нарушению части 6 статьи 23 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 2, 4, 6 Правил использования КТРУ на что и указано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

При этом, вина Радченко Е.В. и причинно - следственная связь между ее действиями и выявленными УФАС России по РО нарушениями федерального законодательства в области государственных закупок Комиссией, перед которой в соответствии с приказом ЮТУ № 1146-км и была поставлена данная задача выявлено не было. Характер причиненного вреда комиссией не установлен и в заключении служебной проверки не указан.

Ответчик утверждает, что 17.12.2021 служебные компьютеры начальника контрактной службы Управления Е.В. Радченко (Моноблок черного цвета «НР РКО Опе 600», заводской номер № J9Y73ЕS#АВС, Моноблок черного цвета Аguаrius Mnd ELITE Т838, заводской №) изъяты службой по противодействию коррупции Управления (Далее - СПК) в рамках оперативно - розыскных мероприятий с ее рабочего места.

Выводы Комиссии основаны на информации, изложенной службой по противодействию коррупции Управления в служебной записке от 31.01.2022 № 08.3-12/0089 «О направлении сведений» и предоставленном Комиссии диске DVD-RW № 22/10.3-29.

Комиссии не представлено и не исследован акт изъятия компьютера. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что комиссией не исследовался компьютер Е.В. Радченко (Моноблок черного цвета «НР РКО Опе 600», заводской номер № J9Y73ЕS#АВС, Моноблок черного цвета Аguаrius Mnd ELITE Т838, заводской №), изъятый СПК с ее рабочего места.

При этом доказательств, опровергающих объяснения Радченко Е.В. от 03.02.2022, согласно которым файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки ею не подготавливались, а был создан документ Microsoft word в который, путем копирования, перенесена информация, полученная от С При том, что заключением от 14.02.2022 установлено, что файлы: 1.10, 1.12, 1.14, 1.15 и 1.21 последний раз сохранялись С

То обстоятельство, что файл 1.11 Радченко Е.В., содержащий описание объекта закупки объемом порядка 20 страниц создан 16.04.2020 в 15:08 и сохранен 16.04.2020 в 15:09, т.е. фактическое время работы Радченко Е.В. с файлом составило 1 мин., подтверждает пояснения Радченко Е.В., согласно которым файлы предоставлялись С

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца о необоснованности выводов Комиссии, изложенных в заключении служебной проверки от 14 февраля 2022 года № 17.2-16/1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в тексте оспариваемого заключения содержатся утверждения о допущении Радченко Е.В. нарушений положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019 № 56, п.п 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019 № КС/47/2019и, и п.п. 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114–ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины, вместе с тем, совершение Радченко Е.В. вменяемых ей действий материалами дела с достоверностью не подтверждается, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко Е.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 февраля 2022 года № 17.2-16/1 «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке» в части Радченко Е пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года И.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы И. - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Е - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 14 февраля 2022 года № 17.2-16/1 «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке» в части Радченко Е пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года И.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы И

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 сентября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова