Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «<данные изъяты>» вручил ФИО1 запрещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом ФИО5 в порядке ст. 76 Основ законодательства о нотариате наложен запрет на отчуждение принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 76 Основ законодательства о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определены. В связи с этим, по мнению заявителя, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может, а будучи совершенным, является незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить совершенное нотариусом ФИО5 нотариальное действие в виде запрещения отчуждения указанного в договоре залога имущества, состоящего из автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД города Иванова.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Кроме того, пояснила, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина в определенных целях могут быть ограничены только федеральным законом.

В п. 2 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в действующих федеральных законах не содержится полномочий граждан ограничивать свои права путем самостоятельного наложения запрещения отчуждения принадлежащего им имущества, то они не вправе принимать указанное решение в какой- либо форме, в том числе и путем подачи заявления нотариусу. Более того, даже в случае принятия ими такого решения оно в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не будет иметь никаких правовых последствий.

Запрещение отчуждения имущества представляет собой не что иное, как ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, которые собственник имеет в силу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право нотариусов по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества предоставлено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Однако, учитывая бланкетный характер ст. 76 указанных Основ и отсутствие в настоящее время законодательных актов Российской Федерации, определяющих условие и порядок совершения нотариусом наложения и снятия запрещения отчуждения имущества, следует признать, что данное полномочие нотариуса является декларативным и в нотариальной деятельности до принятия соответствующих нормативных актов применяться не может.

Поскольку в настоящее время действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определены, то согласно официальной позиции Федеральной нотариальной палаты, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.

Договором залога, заключенным между ФИО1 и ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «<данные изъяты>», также не предусмотрено наложение нотариального запрета на отчуждение принадлежащего залогодателю автомобиля <данные изъяты>, однако предусмотрено право залогодателя продать с согласия залогодержателя данный автомобиль. Следовательно, нотариальным запретом нарушено право ФИО1 исполнять договор на тех условиях, которые договором предусмотрены.

Более того, в случае, если у ФИО1 возникнет необходимость продать автомобиль, то она помимо согласия Банка должна будет дополнительно в нотариальном порядке снять запрет на отчуждение имущества, что прямо следует из ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, нотариальные действия совершаются на платной основе. Как следует из запрещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его наложением ФИО1 уже понесла расходы в сумме 500 руб., нотариальное снятие запрета также потребует в дальнейшем дополнительной оплаты.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО5 пояснила, что нотариальные действия считаются незаконными только в случае, если они противоречат законодательству Российской Федерации. Запрет, который был установлен нотариально, не противоречит законодательству Российской федерации. Нотариальное действие - запрещение отчуждения автомобиля <данные изъяты> было совершено на основании ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге транспортного средства, заключенного между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «<данные изъяты>» и ФИО1 Поскольку и залогодатель и залогодержатель просили совершить указанное нотариальное действие, то оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании Договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, в отношении которого был наложен запрет на отчуждение, находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ и п.п. 3.1.15. Договора залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство.

12 апреля 2013 года ФИО1 было вручено под роспись уведомление о просрочке по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным требованием о наложении нотариального запрета на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>.

15 апреля 2013 года нотариальное запрещение было наложено на транспортное средство <данные изъяты>. Перед совершением этого действия и Банк, в присутствии адвоката ФИО1 (12 апреля 2013 года), и нотариус (в день совершения нотариального действия) разъясняли, в чем заключается это нотариальное действие, а также все последствия этого нотариального действия. Никаких возражений со стороны ФИО1 не поступало.

Пункт 3 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» устанавливает возможность совершения нотариусом такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещений отчуждения имущества.

Таким образом, законодатель, установив право нотариусов по совершению такого нотариального действия как запрещение отчуждения имущества, не указал, каким образом это действие должно совершаться.

Следовательно, довод заявителя о том, что нотариальное действие, связанное с наложением и снятием запрещения отчуждения имущества не соответствует действующему законодательству, не соответствует действительности.

Поскольку действие не противоречит законодательству, так как им предусмотрено, то нотариус не может отказывать в совершении этого нотариального действия по этому основанию (абз. 2.п. 1. ст. 48 Основ). Так же отсутствуют и другие основания для отказа нотариуса от совершения запрещения, предусмотренные ст. 48 Основ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «<данные изъяты>» и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ООО Торговый дом «<данные изъяты>» денежные средства в виде текущих кредитов.

В качестве обеспечения кредитных обязательств между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставила в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора залогодержатель в силу залога имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В период действия Договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство (п. 3.1.15).

№ Управляющий Ивановским филиалом <данные изъяты> обратился к нотариусу с заявлением о наложении запрещения на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> в связи с передачей в залог указанного транспортного средства ФИО1

В этот же день ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, которым подтвердила свою осведомленность о наложении на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> запрещения на отчуждение и просила совершить указанное нотариальное действие.

На основании поданных заявлений в соответствии со ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было совершено нотариальное действие – запрещение отчуждения указанного в договоре залога автомобиля <данные изъяты>.

Наложение запрещения было произведено путем составления соответствующего документа - Запрещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех необходимых данных, в том числе и основания запрещения.

Как следует из Запрещения, исследованного в ходе судебного заседания, наложение запрещения было зарегистрировано в реестре за №.

О наложении запрещения по договору о залоге нотариусом было направлено сообщение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина в определенных целях могут быть ограничены только федеральным законом.

Исходя из свободы граждан и юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), представляется, что в качестве одного из условий договора может быть принимаемое на себя стороной договора обязательство в течение определенного времени не отчуждать или не обременять правами третьих лиц принадлежащее им имущество, являющееся предметом данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.76 Основ наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательными актами РФ.

То обстоятельство, что действующим законодательством не установлены условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не является основанием для признания нотариального действия – запрещения отчуждения транспортного средства незаконным, поскольку в действующих федеральных законах не содержится полномочий граждан ограничивать свои права путем самостоятельного наложения запрещения отчуждения принадлежащего им имущества. Даже в случае принятия гражданами такого решения оно в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не будет иметь никаких правовых последствий.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что наложение запрещения отчуждения транспортного средства было произведено нотариусом на основании договора о залоге транспортного средства, заключенного между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «<данные изъяты>» и ФИО1, по согласованию сторон, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об обжаловании действий нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева