Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты, а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы, взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», страховой полис №, срок действия договора с 28.11.2012 г. по 27.11.2013 г., страховая сумма составляет 300 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак № были обнаружены механические повреждения (перечень повреждений изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). После обнаружения повреждений автомобиля ФИО4 (водитель, который припарковал автомобиль у <адрес>) обратился в УМВД России по г. Ульяновску с соответствующим заявлением о фиксировании факта механических повреждений. По результатам фиксирования повреждений автомобиля УМВД России по г.Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик (13.12.2013 г.).

ФИО2 была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа АМТС 58 729 руб. 80 коп. А также, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 8 237 руб. 19 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, телеграфные расходы в сумме 266 руб. 60 коп., также расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, в связи с рыночным изменением стоимости запасных частей просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 729 руб. 80 коп., УТС в сумме 8 237 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., телеграфные расходы в сумме 266 руб. 60 коп., и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление, вследствие необоснованного завышения оценщиком стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена на 8 000 руб. В случае уменьшения стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму, размер ущерба не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования 24.11.2013 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «№» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 729 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 237 руб. 19 коп.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчетов об оценке, подготовленных ООО «№», проверенных судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает их за основу при вынесении решения.

За проведение оценки истцом уплачено 13 000 рублей, понесены телеграфные расходы в сумме 266 руб. 60 коп.

Итого размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил 80 233 руб. 59 коп. (58 729 руб. 80 коп. + 8 237 руб. 19 коп. + 13 000 руб. + 266 руб. 60 коп.).

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 72 233 руб. 59 коп. (50 729 руб. 80 коп. + 8 237 руб. + 13 000 руб. + 266 руб. 60 коп.), от представителя ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размер причиненного ущерба в сумме 72 233 руб. 59 коп. Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 72 233 руб. 59 коп.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что поскольку договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в иске о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие в договоре страхования условия о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Право страхователя на получение страхового возмещения в денежном выражении гарантировано законом. Выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств подготовки направления на СТО, вручения этого направления истцу либо подтверждения направления истцу мотивированного ответа на его обращение с приглашением получить такое направление. Истец же, в свою очередь, обращаясь в ЗАО СГ «УралСиб» 13 декабря 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, указывает на длительные сроки подготовки направления и некачественный ремонт на СТО. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат такого вида страхового возмещения как направление транспортного средства страхователя для ремонта на станцию технического обслуживания.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 367 руб. 01 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 72 233 руб. 59 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 92 233 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 367 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова