Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.; при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ИльдусаРимовича к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1,ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, убытков - <данные изъяты>, упущенной выгоды – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами –<данные изъяты>, государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>. Согласно условиям данного договора, ответчики продали истцу по 1/5 доли квартиры, из-за технических ошибок Управление Росреестра по Республике Башкортостан отказалозарегистрировать указанный договор.Просит суд взыскать солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, убытков,упущенной выгоды,процентов.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по указанным в уточненном заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 иск не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права сторон.

Вместе с тем, суд при принятии своего решения учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-6680/13), по иску ФИО5 к ФИО11 о признании право собственности на долю квартиры. Указанным решением суда установлено, что оплата по договору была произведена покупателями ДД.ММ.ГГГГ г., в день подписания договора.

Кроме того, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.(дело № 2-8372/2014) по иску ФИО5 к ФИО1 о регистрации договора купли-продажи квартиры, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12 2014 г., судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи доли в квартире, согласно которому, покупатели передали, а продавцы приняли оговоренную в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за указанные доли в квартире в размере <данные изъяты>. Стороны по передаваемой сумме друг другу, в том числе к качеству передаваемого имущества претензий не имеют.При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8 о безденежности указанного договора, а также полагавших, что акт приема-передачи не является надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из положенийст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Вместе с тем, суд при принятии своего решения учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями согласно которых, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.

С учетом положений п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, поскольку сделка между сторонами не состоялась, соответственно, стороны не вправе требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, указанные в таком договоре права и обязанности не считаются возникшими, а у сторон не возникает обязательства по ее исполнению.

Кроме того, в самом тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрено право сторон на взыскание убытков, упущенной выгоды, пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств какой-либо стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца ФИО5 отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков и упущенной выгоды на основании условий незаключенного договора.

При этом, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, частично, подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, только ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 узнал о нарушении его права, проценты по статье 395 ГК РФ должны исчисляться со следующего дня наступления указанного события, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления об уточнении исковых требований.

Тогда, проценты за весь период составят:

<данные изъяты> * 111 дн. * 8.25/36000 = <данные изъяты> 75 коп., где:

<данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения;

111 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

8,25% - ставка рефинансирования.

Таким образом, проценты на день подачи уточненного искового заявления составляют <данные изъяты> 75 коп.

На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64, ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска судом предоставлена отсрочка ФИО5 на уплату госпошлины. Соответственно, в доход бюджета ответчики ФИО11 должны оплатить солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 ИльдусаРимовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> 75 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>60коп. с каждой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов