Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НПП «Универсал» к АО «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП «Универсал» обратилось в суд с иском к АО «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, где просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: ножницы гильотинные 1 шт. на сумму 300000,00 руб.; станок листогибочный, вальцовочный, модель 2416 - 1 шт. на сумму 200000,00 руб.; листогибочный станок 1 шт. на сумму 600000,00 руб.; механическую пилу для токарных заготовок, модель H1, заводской №, 1 шт. на сумму 40000,00 руб.; комбинированные ножницы НВ марка 5221, №, 1 шт. на сумму 100000,00 руб.; обрабатывающий центр с ЧПУ 150 ПМФ4, 1 шт. на сумму 600000,00 руб.; станок токарный с ЧПУ патронно-центровой, 16А 20Ф, 1 шт. на сумму 250000,00 руб.; станок плазменной резки (Плазматрон), 1 шт. на сумму 100000,00 руб., а всего на сумму 2190000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО НПП «Универсал» (ООО) ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению в суд.

Представитель ответчика АО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Лениногорского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении на имя суда исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

По нормам п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил, что определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по обеспечению иска ОАО «АК БАРС» банк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ИП ФИО1 и ФИО3 в пределах цены иска с учетом госпошлины в сумме 1117414,12 рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «АК БАРС» банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103695 рублей 64 копеек.

На основании решения выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в Лениногорский РО СП УФССП России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорский РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО1, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно - ножницы гильотинные, 1 шт., стоимостью 300000,00 рублей; станок листогибочный, вальцовочный, модель 2416 - 1 шт., стоимостью 200000,00 рублей; листогибочный станок, 1 шт., стоимостью 600000,00 рублей; механическую пилу для токарных заготовок, модель H1, заводской №, 1 шт., стоимостью 40000,00 рублей; комбинированные ножницы НВ марка 5221, №, 1 шт., стоимостью 100000,00 рублей; обрабатывающий центр с ЧПУ 150 ПМФ4, 1 шт., стоимостью 600000,00 рублей; станок токарный с ЧПУ патронно-центровой, 16А 20Ф, 1 шт., стоимостью 250000,00 рублей; станок плазменной резки (Плазматрон), 1 шт., стоимостью 100000,00 рублей, а всего на общую сумму 2190000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.213 ГК Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании арестованное судебным приставом - исполнителем имущество ИП ФИО1 не принадлежит, поскольку числиться на балансе и куплено ОАО НПП «Универсал», (в настоящее время реорганизовано в ООО), что подтверждается имеющимися в деле договорами купли - продажи, счет- фактурами, товарными накладными.

Так, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ОАО НПП «Универсал», ОАО НПП «Универсал» приобрело пресс-ножницы НВ5221 стоимостью 70000 рублей, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промстиль» и ОАО НПП «Универсал», ОАО НПП «Универсал» приобрело вальцы 4-х валковые И2416, стоимостью 200000 рублей, профилегиб RВМ-50, стоимостью 265000 руб. Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПП «Универсал» приобрело у ООО «Промстиль» термопластавтомат ТПА ДК 3334-Ф1 стоимостью 115000 рублей, дробилка ИПР-600, стоимостью 150000 рублей, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПП «Универсал» приобрел у ООО «Промстиль» станок токарно-винторезный 16А20, стоимостью 397800 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 СП «ПромЭлектронСервис» и ОАО НПП «Универсал», ОАО НПП «Универсал» приобрело обрабатывающий центр с ЧПУ 150 ПМФ4, 1 шт., стоимостью 650000,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Втормет» и ОАО НПП «Универсал», ОАО НПП «Универсал» приобрело ножницы гильотинные НА3218, 1 шт., стоимостью 270000,00 руб., что подтверждается счет фактурой №ст-6 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ст-6 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рустаер» и ОАО НПП «Универсал», ОАО НПП «Универсал» приобрело листолиб И 1330, стоимостью 171000 рублей, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 СП «ПромЭлектронСервис» и ОАО НПП «Универсал», ОАО НПП «Универсал» приобрело преобразователь «VAKON” 4/400, ножовку механическую, на общую сумму 300000 рублей, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ОАО НПП «Универсал» (ООО), суд считает наложенный арест не правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должников ИП ФИО1, ФИО3

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ОАО НПП «Универсал», об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НПП «Универсал» (ООО) к АО «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1, составленного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ножницы гильотинные, 1 шт., станок листогибочный, вальцовочный, модель 2416 - 1 шт., листогибочный станок, 1 шт., механическую пилу для токарных заготовок, модель H1, заводской №, 1 шт., комбинированные ножницы НВ марка 5221, №, 1 шт., обрабатывающий центр с ЧПУ 150 ПМФ4, 1 шт., станок токарный с ЧПУ патронно-центровой, 16А 20Ф, 1 шт., станок плазменной резки (Плазматрон), 1 шт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Лениногорского горсуда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______________________________2016 года.

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №-_____/2016, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.