Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о признании незаконным введение в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голоскова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о признании незаконным введение в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса на территории общества с ограниченной ответственностью «<***>», запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса на территории общества с ограниченной ответственностью «<***>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов 200 рублей.

В обоснование требований указано, что из средств массовой информации истец узнала, что на территории ответчика введен в эксплуатацию мусоросортировочный комплекс, полагает, что действия по введению в эксплуатацию являются незаконными, расстояние между домом и объектом должно составлять не менее 500 метров.

В судебное заседание не явились истец, представитель Инспекции государственного строительного надзора <***> области, представитель Управления Роспотребнадзора <***> области, представитель общества с ограниченной ответственностью "<***>", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Поспелов С.М., Большаков Д.В., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бакшанов Н.С., действующий на основании доверенности, представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>) Барболин М.С., Литвинов С.В., действующие на основании доверенности, прокурор возражали против удовлетворения требований, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «<***>» не является надлежащим ответчиком по делу, а аналогичные требования заявлены в другом гражданском деле к ООО «<***>».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу г. <***>, ... находится в собственности ООО «<***>», истцом самостоятельно заявлен иск к указанной организации, не в рамках рассматриваемого спора? возбуждено гражданское дело.

В контролирующие и надзорные органы с целью проверки законности эксплуатации комплекса, в том числе в отношении деятельности ответчика, истец не обращалась.

В материалы дела представлен договор аренды <№> от <Дата>, заключенный между ответчиком и ООО «<***>», согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель производственного назначения, с кадастровым номером <***>, расположенный г. <***>, .... Категория использования земельного участка, официально разрешенная: эксплуатация комплекса зданий и сооружений производственной базы. Срок аренды: с <Дата> по <Дата>, сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы.

Договором аренды установлено (раздел 5), что арендодатель не вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора, а арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельных участках.

Из сообщения директора ООО «<***>» следует, что деятельность организация осуществляет самостоятельно, соглашения о совместном ведении деятельности ООО «<***>» и ООО «<***>» не заключали, деятельность осуществляется на оборудовании, принадлежащем ООО «<***>» по праву собственности.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предпосылкой для предъявления иска о запрещении деятельности является факт создания опасности, т.е. угрозы причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).

Факт нарушения прав истца подлежит установлению на основании любых средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от <Дата> №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом не установлено нарушение прав истца стороной ответчика, комплекс не эксплуатируется ООО «<***>», договор аренды земельного участка заинтересованными лицами не оспорен в судебном порядке, ответчик не компетентен в вопросе введения в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, какие – либо разрешения для работы комплекса от ответчика юридически не могут требоваться. Комплекс эксплуатирует иное юридическое лицо, процессуального соучастия в отношении которого судом не установлено.

Исковое заявление направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, на возможность получения ответчиком систематической прибыли, при этом, согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Голосковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о признании незаконным введение в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса на территории общества с ограниченной ответственностью «<***>», запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса на территории общества с ограниченной ответственностью «<***>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Копия верна, Судья Ж.С. Кочина