Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РосУниконСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на срок до <дата>, в обеспечение исполнения которого установлен залог на автомобиль JaguarXJ, VIN №.

Решением суда с ООО «РосУниконСтрой» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 218 887,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 294 рубля, а всего 1 233 181,02 рублей.

Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности. Которые оказались безрезультатными, в настоящее время в отношении ответчика решается вопрос о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению налогового органа.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что срок исполнения по договору займа наступил, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное по договору займа № от <дата> имущество – транспортное средство JaguarXJ, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ООО «РосУниконСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РосУниконСтрой» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск указали, что ответчик не смог исполнить обязательства по договору в связи с изменившимся финансовым положением, исполнение обязательства возможно только путем реализации предмета залога. Полагают, что стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, что позволит исполнить обязательства перед истцом и налоговым органом.

На момент рассмотрения спора по существу ООО «РосУниконСтрой» несостоятельным (банкротом) не признано, соответствующие процедуры в рамках дела о банкротстве не введены, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в письменном ходатайстве. Заявлений, ходатайств не представила. Ранее направленное ходатайство о направлении копии искового заявления с приложениями удовлетворено, указанные документы направлены судом, а также истцом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлению.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «РосУниконСтрой» заключен договор займа с процентами и залогом, по которому ООО «РосУниконСтрой» передан денежный заем в размере 1 000 000 руб. под 30 % годовых на срок до <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа зарегистрирован залог на принадлежащий заемщику автомобиль марки JaguarXJ, VIN №, что подтверждается свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа от <дата>, в связи с чем истец обратился в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> (33-3466/2021) с ООО «РосУниконСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1218887,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 294 рубля, а всего 1 233 181,02 рублей.

Требования ФИО1 о передаче заложенного транспортного средства для реализации оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на спорный автомобиль, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись.

Указанный судебный акт на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по рассматриваемому спору преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины,которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа № от <дата> на заложенное имущество – транспортное средство JaguarXJ, VIN№, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «РосУниконСтрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин