Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 06 марта 2011г. в г. Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем по вине водителя ФИО2 его автомобилю был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАСО «Защита-Находка», которая выплатила страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 118 900 руб. Согласно заключения ООО № от 15 марта 2011г. стоимость восстановительного ремонта составляет 367 737 руб., в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 256 737 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 787 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования- просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 201 601 руб. и расходы по оплате госпошлины соразмерно указанной сумме. На вопрос суда пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., на указанные деньги истец отремонтировал ходовую часть и в связи с отсутствием денег на остальной ремонт продал автомобиль, вместе с тем цена, по которой был продан поврежденный автомобиль, существенно ниже той, на которую бы истец мог рассчитывать, разница является прямым ущербом истца.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда является не полным, т.к. не был произведен осмотр автомобиля, не исследовались фотографии. В настоящее время истец продал автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2011г. на произошло ДТП с участием а/м (водитель ФИО1 и а\м (водитель ФИО2). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оба участника застраховали свою автогражданскую ответственность в ОАСО « Защита-Находка». Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, из них согласно представленного страховой компанией решения - 118 350 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 1 650 руб. за проведение оценки в ООО

Согласно заключения ООО № от 15 марта 2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 737 руб. 10 коп. Ответчик в судебном заседании оспорил достоверность указанного заключения, в связи с чем на основании его ходатайства судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения от 20 июля 2011г. размер компенсации за восстановление \ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа \ поврежденного транспортного средства истца составляет 321 601 руб.

С учетом указанной экспертизы истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере 201 601 руб. \ 321 601 руб. - 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения \.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. /

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с частичным ремонтом и продажей автомобиля, как и доводы о недостоверности экспертного заключения и необходимости дополнительной экспертизы в связи с отсутствием осмотра специалистами поврежденного транспортного средства либо его фотографий являются необоснованными, поскольку последующий частичный ремонт и продажа автомобиля силу закона не лишили права истца на возмещение причиненного ему ущерба в установленном размере с учетом износа запчастей. В отношении доводов о недостоверности проведенной экспертизы судом установлено, что Акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2011г., в котором были зафиксированы повреждения и необходимость их замены либо ремонта был составлен в присутствии ФИО2, который подписал указанный Акт без каких-либо замечаний. Заключение произвело расчет стоимости причиненного ущерба на основании данного акта, в связи с чем оснований признать, что заключение специалистов является недостоверными оснований не установлено. Так же отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые бы опровергали выводы специалистов.

Сумма ущерба, причиненная ФИО1 виновными действиями ФИО2, превышающая сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, составляет 201 601 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 5 232 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 201 601 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 232 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с даты принятия решения в мотивированном виде 15 августа 2011г.

Судья Власенко И.Г.