Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Степанян А.Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанян А.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия <данные изъяты> года. Страховая премия в сумме <данные изъяты> была уплачена полностью. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, франшиза по данному договору страхования установлена в размере <данные изъяты> Страхователь Степанян А.Ю.. Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ о поводу происшедшего ДТП Страхователь обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.п. 11.2.2.2. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, Страховщик обязан был выполнить свое обязательство и выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью выяснения суммы реального ущерба Степанян А.Ю. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП «ФИО6» согласно которому сумма материального ущерба без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты>

В ООО СК «Согласие» была отправлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения и выплатить разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба. Ответа на досудебную претензию от страховщика так и не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ООО СК «Согласие» нанесла Потерпевшей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг нотариуса, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату госпошлины, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального ущерба, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Истца Степанян А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> оплата услуг судебной экспертизы.

Истец Степанян А.Ю., ее представитель Гладская А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, не представили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ЕсаулковаВ.В., действующая на основании доверенности, доводы истца подтвердила в полном объеме, уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК Согласие», не представив суду возражение на исковое заявление истца Степанян АЮ.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила страхования) сроком действия 3 года. Страховая премия в сумме <данные изъяты> была уплачена полностью. Страховая сумма составляет <данные изъяты> франшиза по данному договору страхования установлена в размере <данные изъяты> Страхователь Степанян А.Ю.. Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Страховщик обязан был выполнить свое обязательство и выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

До сегодняшнего дня страховое возмещение полностью не выплачено.

Таким образом, ООО СК «Согласие» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от полной выплаты страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.

Руководствуясь ПРАВИЛАМИ СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ АВТОТРАНСПОРТА страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, не позднее пяти дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Страхователь Степанян А.Ю., в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта и с нормами ГК РФ, исполнил свои обязанности, сообщил страховщику о произошедшем страховом случае, а так же предоставил в его адрес необходимые документы по страховому событию, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.

В соответствии с статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, страховой компанией не отремонтирован, а сумма страхового возмещения истцу в необходимом объеме не выплачена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у ООО СК «Согласие» перед Степанян А.Ю. на основании заключенного между ними договора добровольного страхования серия 823856-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения, подлежит удовлетворению, то есть с ответчика ООО СК «Согласие», с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммы материального вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом произведенной задержки в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойки является правомерным и подлежит взысканию.

Однако, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09. 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования на январь 2014г. по настоящее время установлена в размере 8,25% годовых.

Из следующего расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25%, рассчитывается по формуле: <данные изъяты> где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 8,25%- ставка рефинансирования, <данные изъяты>- количество дней с момента наступления просрочки, то есть

То есть следует взыскать с ООО СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК Согласие» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Требование истца к ответчику ООО «СК Согласие» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требование истца о возмещении морального вреда законным.

Однако, с учетом характера причиненных Степанян А.Ю. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению исходя из суммы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями истца.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанян А.Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.

В удовлетворении требования к ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимого экспертного заключения, отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов не проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Степанян А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев