Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего – дорогой по ул.Кооперативная пос.Октябрьский, приведении подземного газопровода в нормативное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РТ, об освобождении улицы Кооперативная, обеспечив выезд на трассу (восстановить существующую), а так же к ООО «Газпром трансгаз Казань» о приведении подземного газопровода в нормативное состояние.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что ему - собственнику домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ответчики – собственники домовладений и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № - чинят препятствия в пользовании дорогой общего пользования по ул. Кооперативная, а именно установили заборы, существенно сузившие улицу Кооперативная в п.Ореховка, в результате чего проезд и проход стал невозможен. Управление Росреестра по РТ незаконно, без достаточных оснований произвело регистрацию прав собственности на эти участки. ООО «Газпром трансгаз Казань» уклоняется от приведения подземного газопровода в нормативное состояние, поскольку газопровод оказался засыпанным землей более чем на 4 метра, аннулированы информационные знаки.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Газпром трансгаз Казань» права истца не нарушал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она приобрела земельный участок с уже установленным забором, забор устанавливал ООО «Спектр Строй» и она забор не передвигала, представила отзыв (л.д.230-231).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что перенос её забора не приведет к освобождению дороги, представила отзыв (л.д.226-227).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что приобрела огороженный земельный участок и дом в поселке, на её территории газопровода не имеется (л.д.228, 229).

Ответчик – Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и пояснил, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало.

Третье лицо – Глава Октябрьского сельского поселения – ФИО6, действующий на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, указав, что согласно генеральному плану в д. Ореховка имеется улица кооперативная. На протяжении 1 км. улица имеет асфальтовое покрытие, на протяжении 500 м – является грунтовой. В настоящее время часть <адрес> значительно сужена вследствие того, что граждане устанавливают ограждения с выходам на земли общего пользования, то есть на дорогу по <адрес>.

Третье лицо – Глава Новопольского сельского поселения – ФИО7 исковые требования не поддержал, указав, что истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам. Заборы были установлены ООО «Спектр Строй», который ранее был собственником спорных земельных участков.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что является жителем д.Ореховка и не имеет возможности прохода и проезда по <адрес>, поскольку установлен забор в охранной зоне газопровода.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела судом усматривается, что ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, распоряжения главы Октябрьского местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № (л.д.246).

Земельный участок площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.88-120, 246).

Согласно представленному представителем ООО «Газпром трансгаз Казань» в материалы дела плану усматривается, что через земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит подземный газопровод низкого давления d-63м(л.д.16).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образовались в 2011 году путем раздела земельного участка площадью 190137 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 121-192), принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр Строй», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Из пояснений истца следует, что ответчики, не имея на то законных оснований, захватили часть дороги общего пользования, установив заборы, выходящие за пределы их земельных участков, тем самым ограничив проход и проезд по <адрес>

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № граничат с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.5,6)

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района РТ, имеет уточненную площадь 39878 кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, что отражено в пояснительной записке Государственного инспектора по использованию и охране земель ЗМР РТ (л.д.213).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственности Октябрьского сельского поселения ЗМР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223) усматривается, что имуществом, принадлежащим Октябрьскому сельскому поселению является дорога с асфальтовым покрытием <адрес> и дорога с грунтовым покрытием <адрес> (л.д.223).

Государственным инспектором по использованию и охране земель ЗМР РТ по поручению суда было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на предмет соответствия фактических границ указанных участков сведениям ЕГРН.

Из пояснительных записок государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель ФИО9 следует, что в результате осмотра было произведено координирование имеющегосязабора, в присутствии собственника земельного участка ФИО4

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом и баня.Участок огорожен забором из профилированного забора в северной и восточной части участка, а также огорожен частично в западной и южной части участка. В результате камеральной обработки данных полученных в результате координирования и сравнения их со сведениями ЕГРН было установлено, что границы земельного участка на местности соответствует границам, установленным в ЕГРН (рси.№) (л.д.194-201).

В результате осмотра был произведено координирование забора, в присутствии собственника земельного участка ФИО3 На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом. Участок огорожен забором. В результате камеральной обработки данных полученных в результате координирования и сравнения их со сведениями ЕГРН было установлено, что фактические границы на местности в восточной части земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером № (общая площадь пересечения составила 82 кв.м.), фактическая площадь земельного участка на местности составила 1139 кв.м. (рис. №) (л.д.202-212).

В результате осмотра был произведено координирование забора, в присутствии собственника земельного участка ФИО2 На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом. Участок огорожен забором. В результате камеральной обработки данных полученных в результате координирования и сравнения их со сведениями ЕГРН было установлено, что фактические границы на местности в северной и восточной части земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым номером №(общая площадь пересечения составила 369 кв.м.), фактическая площадь земельного участка на местности составила 1670 (рис. №) (л.д.213-222).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. Из приложенных к пояснительным запискам схем усматривается, что незаконно занимаемая часть земельного участка является дорогой по <адрес>, и в случае демонтажа ограждения дорога будет освобождена для прохода и проезда.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, который частично является дорогой по <адрес>.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они сами заборы не устанавливали, поэтому являются ненадлежащими ответчиками, суд не может принять во внимание. Поскольку ФИО2, ФИО3 в настоящее время являются собственниками земельных участков, фактическая площадь которых значительно превышает площадь по сведениям ЕГРН, то обязанность по устранению данного нарушения земельного законодательства (в данном случае демонтаж и перенос забора) является их обязанностью.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4, поскольку её действиями права истца не нарушены, нарушения требований земельного законодательства не установлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ, поскольку Управление Росреестра по РТ не является стороной сделки, а также лицом, нарушившим права или интересы истца, то есть надлежащим ответчиком, а лишь является органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества на основании предоставленных правообладателями правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела судом также было дано поручение в ООО «Газпром трангаз Казань» провести осмотр газопровода, расположенного на земельных участках по <адрес> на предмет нарушения охранных зон, соблюдения нормативных требований к газопроводам.

Согласно поступившему ответу в ходе производственного осмотра не выявлено нарушений охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний. Глубина залегания газопровода в результате планировки грунта была увеличено по сравнению с проектной на 1,2-1,5 м., но не противоречит требованиям № (л.д.248-251).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром трангаз Казань» о приведении подземного газопровода в нормативное состояние удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Зеленодольского муниципального района в размере по 300 рублей с каждой, поскольку были заявлены требования не материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению Росреестра по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района в размере по 300 рублей с каждого.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 26 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 26 августа 2018 г.

С мотивированным решением вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 26 августа 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: