Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Дмитрию Геннадьевичу и ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяс иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными(ничтожными): договор от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении администрацией г. Сочи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в пользование на условиях аренды ФИО2 и ФИО1 для строительства лечебно-оздоровительного центра, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ года о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право аренды земельного участка перешло от ФИО2 и ФИО1 к ООО «Славянский дом».

Также, истец просит применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим у ООО «Славянский дом» права аренды на земельный участок, возложения обязанности на ответчиков возвратить спорный участок муниципальному образованию г. Сочи,а также аннулировать в ЕГРН записи о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № «лечебно-оздоровительный центр, туристический офис-центр, специализированный жилищный фонд (общежитие)».

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Славянский дом» является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства лечебно-оздоровительного центра. Однако, в связи с нахождением данного участка в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, строительство объектов капитального строительства - лечебно-оздоровительных комплексов, на данном участке, а также передача таких участков в аренду, законодательством не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами истец в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» против удовлетворения иска возражал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Сочи, выступающая одновременно представителем третьего лица – администрации Хостинского района г. Сочи, против удовлетворения иска также возражала, поскольку имеются судебные акты, на основании одного из которых заключен спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а вторым судебным актом установлено, что спорный участок не располагается в первой зоне горно-санитарной зоне охраны курорта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,счел возможным рассмотреть спор при данной явке и, выслушав участвующих в делелиц, эксперта и специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чторешением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с Ш.Д.ГБ. и К.С.АБ. договор аренды земельного участок площадью <адрес> на 10 лет.

Во исполнение этого решения заключен соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ который истец по настоящему делу просит признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта, установленной приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» (далее – Приказом № 297).

В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425, в такой зоне запрещено проживание и осуществление хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и рациональных технологий.

Данное положение принято компетентным органом на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Таким образом, расположенные в такой зоне земельные участки ограничены в обороте и не могут предоставляться в аренду, в том числе ответчикам Ш.Д.ГВ.,К.С.АБ. и ООО «Славянский дом».

Не оспаривая толкование вышеприведенных истцом норм закона настоящий суд считает неправильными доводы прокурора о том, что спорный земельный участок расположен именно в зоны первой горно-санитарной охраны курорта по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными действия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по внесению в государственный кадастр объектов недвижимости сведений, отраженных в кадастровом паспорте, относительно спорного земельного участка о наличии обременения в виде указания на расположение участка в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Тем же решением признаннедействительным градостроительный план этого участка, утверждённый Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, с обременением в виде первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

На администрацию г. Сочи возложена обязанность выдатьФИО2 иКорбутуС.А. градостроительный план арендуемого земельного участка без указания в нём на первую зону округа горно-санитарной охраны курорта; исключить сведения о первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (сведения ИСОГД) в отношении спорного земельного участка.

На заинтересованное лицо по делу филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Отдел по городу Сочи также возложена обязанность исключить из сведений об обременениях (кадастровый паспорт раздел ВЗ) вышеуказанного земельного участка о первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Стороны по делу не оспаривали факт исполнения данного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ года и для настоящего суда является обязательным при рассмотрении настоящего дела, следовательно, спорный земельный участок юридически в настоящее время не находится в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем, основанные на этом обстоятельстве требования прокурора удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям суд считает обязательным при рассмотрении настоящего дела и вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное в основание для заключения оспариваемого истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Юридически стороны этого договора не вправе были уклоняться от исполнения судебного акта, следовательно, и сам договор не может быть признан недействительным.

В дальнейшем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года право аренды спорного участка перешло от ФИО2 и ФИО1 к ООО «Славянский дом». Такой вид сделок не запрещен действующим законодательством, сам переход права зарегистрирован в ЕГРН (ранее – ЕГРП) в установленном законом порядке.

При этом, в обоснование ничтожности договора от 02 июня 2016 года истец приводит тот же довод, что спорный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта.

Однако, этот довод судом не может быть принят во внимание в силу наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, описанного выше в настоящем судебном акте.

Также, в судебном заседании исследована копия стереотопографической съемки, выполненной институтом «Гипрокоммунстрой» Министерства коммунального хозяйства РСФСР в 1964-65 годах с ненанесёнными с привлечением МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» границами спорного земельного участка и первой зоны санитарной охраны в соответствии с Приказом № 297.

В качестве специалиста допрошен ФИО3, являющийся сотрудником МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», пояснивший, что нанесение на вышеуказанную съемку границ участка и первой зоны проходило под его непосредственным руководством.

Из пояснений специалиста и непосредственного исследования самой съемки действительно усматривается, что границы спорного земельного участка полностью располагаются в границах первой зоны санитарной охраны.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для игнорирования настоящим судом вышеприведенных судебных актов.

Более того, настоящий суд принимает во внимание представленное ответчиком ООО «Славянский дом» письмо заместителя директора департамента архитектуры, градостроительство и благоустройства администрации г. Сочи Балабаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что постановка на кадастровый учет зон горно-санитарной охраны не представляется возможным ввиду отсутствия в Приказе № 297 координат границ этих зон (том 1 л.д. 136).

В представленном истцом письме того же должностного лица от 11 января 2019 года указано, что спорный участок в соответствии с Приказом № 297 находится в первой зоне, но в силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года находится во второй зоне (том 2 л.д. 163).

Истцом также представлен ряд документов, подготовленных относительно спорного участка в период до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано на расположение участка именно в первой зоне.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления расположения спорного участка в первой зоне горно-санитарной охраны курорта.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, определить в границах какой санитарной зоны находится земельный участок не представляется возможным, поскольку представленный Приказ№ 297 не содержит сведений о местоположении координат поворотных точек границ прохождения зон санитарной охраны курортного района г. Сочи.

При этом в материалах дела имеется заключении специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому спорный земельный участок относится ко второй санитарной зоне, согласно своему местоположению и характеристикам.

Суд учитывает, что ни одно из представленных выше доказательств не имеет преимущественной юридической силы.

Вместе с тем, суду истцом не представлено совокупности бесспорных и однозначных доказательств нахождения спорного участка в границах именно первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, тогда как такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ. Истцом не приведено аргументов и доказательств в обоснование необходимости не принимать во внимание имеющиеся в деле доказательства того, что участок в первой санитарной зоне не находится, а точное определение границ этой зоны не представляется возможным.

Одновременно судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при вынесении вышеуказанных в настоящем решении судебных актов не учитывались обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а круг участвующих лиц отличен, следовательно, данные решения не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Действительно неучастие истца при рассмотрении вышеуказанных административных дел не влечет преюдициальность соответствующих судебных актов для него, однако, данное обстоятельство является лишь основанием для обжалования таковых в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Дмитрию Геннадьевичу и ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с04марта 2019 года.

Председательствующий:

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья