Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности – Елизарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2409/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича к Акимову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать с Акимова Д.А. в пользу ИП Сергеева А.Ю. задолженность за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23302,00 рубля;

-взыскать с Акимова Д.А. в пользу ИП Сергеев А.Ю. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 23302,00 рублей из расчета 0.2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61144,45 рубля;

-в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акимова Д.А. в пользу ИП Сергеева А.Ю. неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 23302,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «СТРЕК» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик поставил покупателю товар по адресу торговой точки: <адрес> в магазин «Разливное» на сумму 62052,00 рубля. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 38750,00 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по указанному договору составляет 23302,00 рублей.

На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП Сергеев А.Ю. (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ООО СТРЕК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Сергееву А.Ю.

Согласно п. 6.4 указанного договора «Отгрузка товара покупателю осуществляться на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней».

Последняя партия товара была поставлена 25.12.2015. срок оплаты товара поставленного 25,12,2015 истек 01.01.2016. на момент составления искового заявления 05.08.2019 просрочка с 02.01.2016 составляет 1312 дней. Исходя из этого сумма задолженности неустойки за указанный период составляет 61144,45 рублей.

27.01.2017 направлялись претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма. До настоящего времени указанная претензия ООО «СТРЕК» оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу №А55-12018/2017 постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ» 47846, 31 рублей, в том числе: основной долг 23302 руб., неустойку в размере 24544 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

ООО «СТРЕК» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Акимов Д.А. являлся директором ООО «СТРЕК».

Представитель истца –Елизарова Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик – Акимов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, ибо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты оставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «СТРЕК» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик поставил покупателю товар по адресу торговой точки: <адрес> в магазин «Разливное» на сумму 62052,00 рубля. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 38750,00 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по указанному договору составляет 23302,00 рублей.

Согласно п. 6.2, 6.4, 6.5 Договора, покупатель оплачивает товар поставщику по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки. Оплата производится за наличный расчет или по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до семи календарных дней. Датой платежа признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ВТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «СТРЕК» суммы основного долга в размере 23302,00 рубля, неустойка в размере 24544,31 рубля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-12018/2018- прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника0организации из ЕГРЮЛ.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, ответчик - Акимов Д.А. являлся директором ООО «СТРЕК».

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.2 п.п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Субсидиарная ответственность для ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Ответчик, как директор ООО «СТРЕК» является контролирующим указанное общество с ограниченной ответственностью лицом, на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанной организации, поскольку он должен знать о наличии у ООО «СТРЕК» непогашенных обязательств перед ООО «ВТ». Однако, он на предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Задолженность за поставленные товары по договору составляет 23302, 00 рубля.

Поскольку ответчик до настоящего времени требования истца, надлежащим образом не выполнил, задолженность по договору не оплатил, не принял никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 23302,00 рубля в полном объеме.

В соответствии с п.7.7 договора поставки, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными. Проценты являются штрафной неустойкой. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начинают начисляться со дня появления просроченной задолженности согласно пункту 6,4. настоящего договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.78 договора поставки, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с договоренностью сторон, «Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки» (п. 6.2 договора поставки).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 02.01.2016 по 07.06.2019 г. в размере 61144,45 рублей; неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 06.08.2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, вышеуказанная неустойка предусмотрена договором и нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании, о взыскании неустоек в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3033,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича к Акимову Дмитрию Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Акимова Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича задолженность за поставленный товар в размере 23302,00 рубля, неустойку в размере 61144,45 рубля, а всего: 84448 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 45 копеек

Взыскать с Акимова Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с суммы долга в размере 23302 (двадцать три тысячи триста два) рубля, начиная с 06.08.2019.

Взыскать с Акимова Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3033 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002539-97