Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в <данные изъяты> к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился ФИО1 в <данные изъяты> к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности, указывая в иске, что ФИО1 с семьей до 1989 года проживал в квартире №<адрес>, в связи с пожаром им <данные изъяты>" предоставило двухкомнатную квартиру <адрес> им были выданы ключи от квартиры, которая находилась на балансе <данные изъяты>. В 2003 году жилой фонд ООО был передан в муниципальную собственность. Постановлением главы города Сочи № от 5 февраля 2016 года его матери ФИО8 на состав семьи пять человек : она, ее бывший муж, два сына: ФИО1, ФИО9, дочь ФИО10была предоставлена квартира <адрес> квартира предоставлялась без учета несовершеннолетних детей истца, которые проживают вместе с ним в квартире №<адрес>. Он в этой квартире после ее предоставления сделал ремонт, оплачивает за проживание в квартире и за коммунальные услуги, считает, что квартира находится у него и его детей более 30-ти лет и что квартира может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, указываемые в иске, и просят иск удовлетворить, при этом истец так же пояснил, что прописанным он остается в поселке <адрес>

Представитель ответчика –администрации города Сочи считает, что иск удовлетворению не подлежит, спорная квартира находится в собственности муниципального образования, истец был по решению суда 2018 года был выселен из этой квартиры, так как постановлением города Сочи в 2016 году его семья была расселена в другой дом, это постановление истцом не оспорено. Истец не приобрел право собственности на квартиру по приобретательной давности.

Представитель третьего лица- Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи пояснила, что интересы несовершеннолетних детей истца не могут быть нарушены, и они должны проживать вместе с отцом по месту его регистрации.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниями:

В соответствии со ст.44 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года № администрация города Сочи в области жилищных отношений осуществляет полномочия по предоставлению, распоряжению квартирами муниципального жилищного фонда.

Судом из решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 июня 2018 года по делу № установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 5 августа 2003 года №, квартира <адрес> является муниципальной собственностью и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, передана администрации Хостинского района города Сочи как уполномоченному органу по управлению муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда, зарегистрированных граждан в квартире не значится.

Из материалов указанного дела так же установлено, что истец по настоящему делу ФИО1 значится зарегистрированными в квартире <адрес>

В решении суда так же указывается о том, что постановлением администрации города Сочи от 5 февраля 2016 года № "О предоставлении ФИО8квартиры №<адрес>ФИО8 / состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях/ на состав семьи пять человек/ она, бывший муж ФИО11, дочь ФИО12, два сына ФИО5, ФИО9 / была предоставлена квартира <адрес>, 8 февраля 2016 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи нанимателя включены ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО11, указанные лица и ФИО8 выразили свое письменное согласие на предоставление им этой квартиры в заявлении от 4 февраля 2016 года.

Указанным решением суда от 18 июня 2018 года иск администрации города Сочи был удовлетворен и были выселены ФИО8, другие ответчики, в том числе, и истец по настоящему делу ФИО1, из квартиры №<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Из предоставленного в суд представителем ответчика ответа от 8 октября 2019 года службы судебных приставов установлено, что в производстве Хостинского районного отдела города Сочи ССП УФССП РФ по краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № о выселении семьи Галинзовской, решение суда не исполнено.

Согласно предоставленной представителем ответчика выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи, указанная квартира находится в муниципальной собственности города Сочи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела № был подан встречный иск ФИО8, ФИО1 об обязании заключить с ними договор социального найма в муниципальном жилищном фонде –в указанной квартире №<адрес>, однако решением суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении этого встречного иска было отказано.

При этом суд, рассматривая настоящее дело, учитывает положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец по настоящему делу ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела №, тем самым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по этому делу, являются обязательным для него и для суда.

Истец ФИО1 в поданном в суд по настоящему делу иске выдвигает требования о признании за ним и его несовершеннолетними детьми права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, по основаниям, указываемым в ст.225 и 234 ГК РФ.

Действительно, согласно требованиям ст.234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В ст.225 ГК РФ указывается о том, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Тем самым, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования-органа местного самоуправления относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

В подтверждение доводов истца о правомерном и длительном пользовании квартирой по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судом из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она является мамой истца, проживает в квартире №<адрес>, в которую были вселены решением после пожара их квартиры в 1989 году, оплачивают за проживание.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в 1989 году семья Галинзовских вселились в квартиру №<адрес> и проживают в ней до настоящего времени, вселил их в квартиру сотрудник ФИО4. Они оплачивают за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ей известно, что с 1989 года семью Гализовских вселили в <адрес>, проживают в ней постоянно, платят за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она соседка Галинзовских, проживает в квартире напротив них, они проживают в квартире №<адрес> с августа 1989 года, их вселением занимались сотрудники ФИО4, они постоянно проживают в квартире и этот факт не скрывают.

Однако показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что истец и его дети приобрели право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, при этом суд учитывает, что собственник квартиры: администрация города Сочи не отказалась от своих прав на указанную квартиру, обратившись в 2018 году в суд с иском о выселении ФИО2 из указанной квартиры и решением суда эти требования были удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что пользование истцом и его несовершеннолетними детьми имуществом – квартирой № в <адрес>, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ними на эту квартиру в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом истцу не могло не быть известно о том, кому принадлежит данное имущество, т.е. -администрации города Сочи, так как решение по спору в отношении указанной квартиры уже было вынесено судом 18 июня 2018 года по иску администрации города Сочи к ФИО1 и другим ответчикам, которые были выселены в другое предоставленном им жилое помещение, а этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права ответчиков на проживание в квартире по договору социального найма было отказано.

Суд при этом не может принять доводы истца и его представителя о том, что истец произвел ремонт в квартире и содержит ее в надлежащем виде, так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании лица собственником квартиры в силу приобретательной давности.

Суд так же учитывает обоснованную позицию представителя органа опеки и попечительства о том, что несовершеннолетние дети истца ФИО1 должны проживать с ним по месту его регистрации, а в связи с тем, что ФИО1 уже выселен из указанной квартиры вступившим в законную силу решением суда, то и несовершеннолетние дети ФИО3 не могут оставаться проживать в указанной квартире, при этом суд учитывает, что ФИО1 уже включен в договор социального найма в предоставленную ему и ФИО6 квартиру по постановлению администрации города Сочи от 5 февраля 2016 года.

То обстоятельство, что дети ФИО1 не учитывались в постановлении администрации города Сочи от 5 февраля 2016 года № о предоставлении семье ФИО19 другой квартиры, взамен сгоревшей ранее их квартиры по улице <адрес>, так же не имеет юридического значения для разрешения спора о приобретательной давности истца и его несовершеннолетних детей и признании права собственности на спорную квартиру по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в <данные изъяты> к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 29 октября 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.