Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в

Г. Кемерово 16.01.2013 года

В открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к ООО о защите прав потребителей

Установил:

Истец МВ обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, в котором ( с учетом увеличения исковых требования л.д. 110-111) просит взыскать в свою пользу 106428 рублей, из них сумму уплаченную за товар холодильник марки «Бош -39Z45» в размере 28404 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 284 рубля за каждый день просрочки начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда ( на **.**,** неустойка составила за 236 дней 67024 рубля). Сумму взыскания перечислить на счет МВ: Сбербанка России Кемеровское отделения № **,..., дополнительный офис № **, счет № **.

Свои исковые требования мотивирует тем, что **.**,** приобрел в магазине ответчика холодильник марки Bosch KGS-39Z45 (далее Товар) стоимостью 28 404 рубля. При покупке товара ему был выдан товарный и кассовый чеки, а также гарантийный талон. С характеристиками и внешним видом приобретаемого товара он был ознакомлен на примере образца, выставленного в торговом зале магазина. При этом сотрудники магазина пояснили, что Товар, подлежащий передаче непосредственно ему, находится на складе в заводской упаковке и имеет идентичный внешний вид и качественные характеристики. После чего, он подписал счет на оплату товара, в котором расписался за отсутствие претензий к товару и оплатил его. Также сделал заявку на бесплатную доставку оплаченного Товара по его домашнему адресу до подъезда. **.**,** товар был доставлен по домашнему адресу: .... У подъезда осмотр его технического состояния и наличия дефекта не производился. Передача товара была произведена в его отсутствие, товар был передан его жене МО непосредственно в квартире. Товар был принят в квартире без картонной упаковки, присутствовали только пенопластовые угловые бруски. В присутствии представителей магазина товар не распаковался, и не проверялся на техническое состояние.

В талоне на доставку расписалась его жена, только в графе за доставку. В графе об отсутствии претензий к внешнему виду и работоспособности холодильника она не расписывалась, технические характеристики, качества товара в ее присутствии представителями продавца не проверялись.

После снятия упаковки были обнаружены повреждения правой стенки холодильника (вмятина) с внешней стороны, а также деформация задней стенки холодильника. Характерные повреждения присутствуют на упаковки (пенопластовом угловом бруске).

Истец обратился с устной просьбой к работникам магазина заменить некачественный товар, **.**,** он передал письменную претензию представителю продавца с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же модели и артикула, или на товар другой марки.

**.**,** в его адрес поступил ответ на претензию, согласно которому продавец отказался от замены переданного товара.

Полагает, что ему был передан ответчиком поврежденный холодильник, по мнению истца, повреждения были получены в процессе транспортировки. За свой счет провел экспертизу, за которую оплатил 1000 рублей, из заключения усматривается, что холодильник получил повреждения при транспортировке.

В связи с изложенным полагает, что денежные средства за холодильник подлежат возврату, ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств.

Моральный вред для него заключается в том, что в связи с тем, что холодильник стоит в зале, он не мог пригласить гостей на праздники и торжества. Не спал ночами. Данная ситуация побудила его к действиям связанные с поиском информации, доказывающей неправоту ответчика. В свое личное время, он вынужден был искать дополнительную информацию (ходил по магазинам торгующих бытовой техникой, сидел в интернете).

В судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что им **.**,** был куплен товар по образцу, ответчик не провел предпродажную подготовку товара, т.е. не показал ему товар после его оплаты в магазине. В магазине ему был вручен гарантийный талон не производителя, а продавца – иной формы, что доказывает, что товар не распаковывался в магазине. В магазине ему пояснили, что бесплатная доставка осуществляется только до подъезда, а подъем на этаж 50 рублей по договоренности с грузчиками, из чего он сделал вывод о том, что доставку товара до квартиры осуществляет также продавец, а не частные лица – грузчики. В магазине они договорились с женой МО о том, что холодильник **.**,** будет принимать она, в связи с чем сразу был указан ее номер контрактного телефона для доставки.

Со слов жены МО ему известно, что **.**,** ей на сотовый телефон позвонили грузчики в районе обеда, примерно через час позвонили в домофон в квартире, жена попросила доставить холодильник до квартиры, у подъезда она его не выходила и не принимала. Грузчики подняли холодильник на 3 этаж по адресу ..., пронесли в квартиру, поставили по просьбе жены в коридор, потом в зал, она расписалась за доставку в талоне на доставку, холодильник остался в упаковке – пенопластовые ребра, верх, перемычки, обмотан не прозрачным полиэтиленом, никто его не распаковывал и не осматривал. Через некоторое время, жена сняла упаковку и обнаружила на холодильнике с правого бока вмятину продольную и поперечную, видимую и достаточно большую по размерам. Холодильник он до настоящего времени не включал и не передвигал. Полагает, что у него нет обязанности осматривать внешний вид холодильника перед подписанием доставочного талона.

Представитель ответчика ООО по доверенности от **.**,**№ **К исковые требования не признал, подал письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 89-91). В судебном заседании пояснил, что **.**,** между ООО и МВ был заключен договор купли продажи холодильника марки Bosch KGS-39Z45 без предварительной оплаты. Подтверждением заключения указанного выше договора купли продажи без предварительной оплаты являются счет № АЗЭ0005Э60 от **.**,**, в котором потребителем МВ собственноручно было заполнено, что получил от продавцов - консультантов полную и достоверную информацию, претензий к качеству и внешнему виду холодильника Bosch KGS-39Z45 не имеется. При этом, продавцом, осуществляющим продажу товара, были полностью соблюдены положения п.11, и 15. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от **.**,**№ **, в ред. Постановления Правительства от **.**,**№ **, согласно которых определено, что объем информации о товаре передается покупателю (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке этикетки, ценники и в технической документации). Следовательно, МО был продан качественный товар холодильник марки Bosch KGS-39Z45.

**.**,** в магазине была оформлена дополнительная бесплатная услуга, о чем был выписан доставочный талон по счету 5360, с отметкой свидетельствующей, что доставка осуществляется **.**,** до подъезда, указан контактный тел № **(принадлежащей супруги МО) Указанные условия доставки были приняты без замечаний покупателем данного холодильника МВ, о чем имеется его подпись в настоящем доставочном талоне.

Ст. 459ГК РФ предусмотрено, что случайное повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Продавец **.**,** выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, доставил до подъезда и передал холодильник Bosch KGS-39Z45 по адресу .... Со слов грузчиков К., Ш. ему известно, что хозяйка холодильника спустилась к подъезду, осуществила его приемку, расписалась в доставочном талоне, при этом упаковка снималась, затем попросила доставить его до квартиры за дополнительную плату, они подняли холодильник на 3 этаж, освобождали захламленный проход в дверь, холодильник в дверь не вошел, они снимали с него нижнее пенопластовое основание, наклоняли его, пронесли в квартиру, хозяйка попросила поставить его в зале, они его пронесли. Затем снова сняли упаковку, она вновь осмотрела, затем упаковку одели обратно, ушли. В тот же день зам директора У. была предъявлена по претензия о том, что грузчиками поврежден линолеум в квартире, после чего он выехал в квартиру, предложил там заклеить линолеум своими силами. Претензии к внешнему виду холодильника поступили только **.**,**, т.к. хозяйка осуществила прием холодильника, холодильник не имел повреждений внешнего вида, то претензия была отклонена, о чем дан письменный ответ. До сих пор не установлено как внешние дефекты холодильника влияют на его качество.

С 03.10 2011г в магазине ООО действует должностная инструкция грузчика-экспедитора, где в п. 3.10 предусмотрено осуществление погрузочно-разгрузочных работ при доставке товара населению до подъезда..., с указанной инструкцией ознакомлены все грузчики магазина, в том числе и осуществляющие доставку **.**,**. Ш. и К.. В отношении, проведенной экспертизы не исключается, что повреждения в холодильнике возникли в момент его поднятия от подъезда до квартиры (занос товара в квартиру), причем выводы эксперта являются неполными, поскольку ответить на вопрос являются ли выявленные повреждения на холодильнике скрытыми или явными, он не смог ответить по причине, отсутствия квалификации по данному вопросу поставленному судом. Хотя такие механические повреждения являются в буквальном смысле явными и видимыми, соответственно на **.**,** при приемки товара их не заметить было не возможно.

Считает, что недостатки внешнего вида на холодильнике возникли после передачи товара покупателю в результате нарушения правил его транспортировки.

Предложил условия мирового соглашения стороны расторгают договор, холодильник истцом возвращается, а ему возвращаются денежные средства за него. Пояснил, что данное мировое соглашение предложено было истцу еще в июне 2012 года при рассмотрении дела в мирового судьи.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара…Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно ч.1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 п.1,6 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

П. 6 В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации утвержденного **.**,**, холодильники являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что по счету № АСЭО 005360 от **.**,**МВ в ООО приобретен холодильник марки Bosch KGS-39Z45 со скидкойза 28404 рубля, оплачен по чеку № ** ( л.д. 10). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что скидка не была связана с внешним видом холодильника.

**.**,** на данный холодильник был оформлен талон на доставку на **.**,**, из талона следует, что бесплатная доставка должна осуществляться только до подъезда, о чем на нем имеется оттиск его подпись. Из талона усматривается, что прием товара осуществляет абонент телефона № **. В судебном заседании установлено, что данный телефон принадлежит не истцу, а его супруге МО, привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля, которая осуществила приемку товара **.**,**. В графе «доставку принял» указано – МО, в графе «претензий к внешнему виду и работоспособности не имею» подпись МО ( л.д.8-9).

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о замене холодильника на аналогичный или другой марки с связи с обнаружением после его доставки описанных механических повреждений ( л.д. 6).

**.**,** ответчиком был дан письменный ответ на претензию, из которого усматривается, что оснований для удовлетворения требований нет, продан и доставлен холодильник без дефектов внешнего вида, что подтверждается доставочным талоном, подписью МО ( л.д. 7).

Из искового заявления и пояснений супругов МО следует, что холодильник был им доставлен с механическими повреждениями, а именно: на правой стенке( со стороны двери) горизонтальная вмятина длиной до 20 см, вертикальная вмятина длиной до 65 см, на задней поверхности холодильника деформации. Исковые требования основаны на том, что механические повреждения на холодильнике возникли до передачи товара покупателю, и являются недостатками его качества, что в свою очередь является основанием для возврата денежных средств. Ответчик не возражает против того, что холодильник имеет механические повреждения на день предъявления претензии **.**,**, однако доказывает, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил его транспортировки.

Исходя из системного толкования норм ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даже в отношении технически сложного товара – спорного холодильника, потребитель может заявить требования о его замене и другие в течение 15 дней со дня его продажи, только в случае наличия в товаре недостатков качества – т.е. не пригодный для использования по обычному назначению, либо качество не соответствует договору. Безусловно, наличие механических повреждения на товаре, является не соответствующим договору купли-продажи нового товара. Однако, в данном случае имеет существенное значение время возникновения недостатка. Согласно ст. 56 ГПК РФ продавец должен доказать обстоятельства, указанные п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

По мнению суда, ответчик доказал факт того, что он передал покупателю –истцу товар без недостатков внешнего вида. Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Выводы суда основаны на письменных материалах дела, свидетельских показаниях.

Так на л.д. 35-37 имеется копия 2-х гарантийных талонов на спорный холодильник Bosch KGS-39Z45. Из гарантийного талона серии 42-III-05 от **.**,** усматривается, что при продаже данного холодильника к внешнему виду и техническим характеристикам у покупателя нет претензий, далее идет подпись истца МВ, оттиск печати магазина ( л.д.35). Как следует из счета № АСЭ О 005360 от **.**,** продажу холодильника осуществил продавец М ( л.д. 10).

В судебном заседании М был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что он данного покупателя не помнит. При продаже крупногабаритных вещей по образцам, выставленным в торговом зале, после того, как покупатель оплачивает счет, ему привозят товар со склада, а если он последний, то из торгового зала для осмотра, из товара достают фирменный гарантийный талон, после осмотра товара, покупатель подписывает талон в том числе в графе, что он претензий к внешнему виду не имеет, ставится печать магазина, выдается дублирующий талон для сервиса, он крепится к талону завода-изготовителя, все передается покупателю. Без осмотра товара фирменные гарантийные талоны не оформляются. ( л.д. 144).Истец МВ, свидетель МО утверждали, что они товар в магазине не осматривали. На вопрос суда при каких обстоятельствах им был получен и заполнен продавцом фирменный гарантийный талон, истец затруднился ответить. Учитывая, что фирменный гарантийный талон имеет печать магазина и подписи МВ « к внешнему виду претензий не имею», суд не доверяет показаниям истца и свидетеля МО в данной части, и полагает установленным, что осмотр холодильника в магазине был произведен, внешний вид его был нормальный, о чем МВ и расписался. Не доверять показаниям свидетеля М оснований нет, т.к. он не знаком с истцом, неприязненных отношений к нему не имеет, его показания подтверждаются письменными доказательствами – данными гарантийного талона ( л.д. 35).

Истцом суду была предоставлена его электронная переписка с заводом-изготовителем, где в одном из ответов завод-изготовитель также подтверждает, что фирменный гарантийный талон вкладывается внутрь прибора. ( л.д. 117).

**.**,** на данный холодильник был оформлен талон на доставку на **.**,**, из талона следует, что бесплатная доставка должна осуществляться только до подъезда, о чем на нем имеется оттиск печати. С условиями доставки истец МВ был согласен, о чем имеется его подпись Из талона усматривается, что прием товара осуществляет абонент телефона № **. В судебном заседании установлено, что данный телефон принадлежит не истцу, а его супруге МО, привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля, которая осуществила приемку товара **.**,**. В графе «доставку принял» указано – МО, в графе «претензий к внешнему виду и работоспособности не имею» подпись МО ( л.д.8-9).

Из пояснений свидетелей в судебном заседании К., Ш. следует, что они являются грузчиками-экспедиторами, работают в ООО**.**,** они со склада ООО осуществляли доставку бытовой техники, том числе спорный холодильник ответчику по адресу ... Доставка осуществлялась в специально оборудованной «Газели», крупногабаритный товар притягивается страховочными лентами к направляющим внутри кузова, что исключает его повреждение. Доставили до подъезда, вышла хозяйка холодильника, они сняли полиэтиленовую упаковку, показали что он целый, она расписалась в доставочном талоне за то, что его осмотрела, потом попросила поднять его на 3 этаж, они согласились, она ушла вперед, а они одели на него упаковку, стали поднимать на 3 этаж. Холодильник высокий более 2 метров, он не прошел в дверь квартиры, пришлось убирать пенопластовое основание, затем его наклонили, он прошел в квартиру, поставили в зал по указанию хозяйки, еще раз сняли полиэтиленовую упаковку, она осмотрела, одели упаковку назад, получили деньги и ушли. От работников магазина в тот же день узнали, что хозяйка предъявила претензию о порванном линолеуме во время доставки, значительно позднее им сказали, что якобы холодильник был с механическими повреждениями. На момент доставки они холодильник осматривали. Он никаких повреждений не имел. Хозяйка расписалась в доставочном талоне на нормальный внешний вид сама, они ее не заставляли ( л.д.125-126).

Из показаний свидетеля У. следует, что он работает в должности замдиректора ООО по торговле с **.**,**. **.**,** в магазин звонила МО поясняла, что грузчики порвали линолеум при доставке холодильника. Около 16 часов он приехал по адресу ..., холодильник стоял в зале, близко к дверному проему, был распакован полностью, его упаковку он видел в подъезде, МО ему показала на порванный линолеум. Он объяснил, что магазин доставляет имущество до подъезда, дальше грузчики по своей инициативе, однако предложил проклеить линолеум, на что она отказалась. **.**,** в магазин обратился с претензией МВ, тогда и было указано на недостатки внешнего вида холодильника. Оснований менять холодильник не было, т.к. он был доставлен в нормальном виде, он передал претензию юристу. От завода- изготовителя товар принимается по товарно-транспортной накладной, если имеются дефекты, то он возвращается по дефектной ведомости. По спорному холодильнику дефектная ведомость не составлялась, т.к. он не имел недостатков. При покупке товара он осматривается в зоне выдачи товара в магазине покупателем, из него достается фирменный гарантийный талон, осматривается внутреннее состояние ( полки, стекло), фирменный гарантийный талон передается покупателю, прикрепляется к дублирующему гарантийному талону продавца для сервисной службы, затем спускается в специально отведенное место для доставки, по ведомости на доставку и доставочным талонам упаковывается бригадой грузчиков, в данном случае К. и Ш., в специально оборудованный автомобиль, имеющий направляющие кузова для крепления, крепится лентами, ремнями. Доставка осуществляется до подъезда, осмотр, распаковка обязательны, без этого подпись покупатель не ставит на доставочном талоне. ( л.д. 125).

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела – данными доставочного талона ( л.д. 8-9), должностной инструкций ( л.д. 11-13), данными товарно-транспортной накладной от **.**,** ( л.д. 140 -141), справкой от **.**,** о том, что грузчиками-экспедиторами К. и Ш.за доставку товара **.**,** по адресу ... денежные средства в кассу ООО не вносились ( л.д. 133), фотографией об оборудованию автомобиля для перевозки крупногабаритных вещей ( л.д. 132), данными товарных накладных без дефектных ведомостей на холодильники БОШ ( л.д. 136-138), данными фирменного гарантийного талона ( л.д. 35). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не знакомы с супругами МО, неприязни к ним не испытывают.

Так из доставочного талона усматривается, что бесплатная доставка осуществляется до подъезда, без упаковки в квартиру не вносится, МО приняла холодильник, претензий к внешнему виду не имеет, о чем поставила подпись ( л.д. 8-9). В судебном заседании МО поясняла, что она внешний вид не осматривала, подпись поставила автоматически, не придала ей значения, т.к. доверяла магазину. Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей К. и Ш., кроме того, суд учитывает возраст свидетеля, его опытность, заинтересованность в исходе дела в свою пользу.

Из должностной инструкции грузчика-экспедитора от **.**,** следует

-п.3.5 грузчик экспедитор при приемки товара проверяет его целостность, упаковку,

-3.6 при наличии видимых повреждений, …, ставит в известность завскладом, ответственный за приемку кладовщик,

-3.10 осуществляет погрузочно-разгрузочные работы при доставке товара населению до подъезда…

-3.11 при спорных вопросах, возникающих во время доставки населению сообщает кладовщику, администратору…

К., Ш. с должностной инструкцией ознакомлены ( л.д. 12).

По мнению суда, истцом не представлено опровергающих представленные ответчиком доказательства.

Истцом представлены суду свидетели А., О., АА. Однако показания данных свидетелей никаких фактов не доказывает и не опровергают. Так свидетель А. показала, что она соседка истцов по подъезду, **.**,** в районе обеда видела в окно как внизу у подъезда выгружали холодильник истцов, видела в соседнем окне соседку МО, которая жестом позвала ее к себе, затем отошла от окна. Вечером того же дня видела в квартире истцов поврежденный холодильник, МО рассказывала, что его в таков виде доставили. Как и где принимали холодильник не видела ( л.д. 124). Свидетель АА показал, что он сосед МО, **.**,** гулял с ребенком во дворе дома ..., видел как подъехала а/м «Газель», грузчики вытащили упакованный холодильник, затем отвлекался на некоторое время, затем видел как холодильник стали заносить в подъезд.( л.д. 144).Из показаний свидетеля О., оглашенных в связи с невозможностью ее явки по ходатайству сторон Л.д. 72 следует, что **.**,** она приходила по общедомовым делам к МО, на пороге зала и коридора стоял холодильник, ее в зал не приглашали, МО ей пояснила, что порвали линолеум, когда доставляли холодильник. ( л.д. 72).

Не доказывает обстоятельств дела представленная истцом расшифровка телефонных соединений с номера 73-10-67( истца) на номера № ** ответчика). Из расшифровки видно, что соединения имели место 03,05,08,**.**,**, однако относимость соединений к исследуемому холодильнику, установить невозможно.

Судом критически оценивается, отвергается как доказательство, и не может быть положено в основу решения экспертное заключение № ** от **.**,**ООО эксперта Т. ( л.д. 22), данное доказательство не допустимо. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, факт, механизм, время образования повреждений на холодильнике не может быть подтверждены товароведческой экспертизой. Кроме того, из выводов экспертного заключения № ** следует : «предъявленный холодильник Bosch KGS-39Z45имеет значительные механические повреждения, образовавшиеся при транспортировке до передачи покупателю, что отрицательно сказывается на потребительских свойствах изделия, его работоспособности». Данный вывод не обоснован, выходит за пределы товароведческих познаний. Из описательной части заключения невозможно понять, каким образом эксперт приходит к сделанным выводам, выводы ничем не мотивированы. Доводы эксперта о том, что она исходит из внешних признаков повреждений, делая выводы, по мнению суда абсурдны.

Суд согласен с доводами сторон о том, что механические повреждения на холодильнике произошли в процессе его транспортировки.

Из заключения эксперта № ** от **.**,** КЛСЭ установлено, что холодильник марки Bosch KGS-39Z45 имеет повреждения образованные в процессе транспортировки ( перемещение от магазина до дома покупателя, занос товара в квартиру). Определить момент образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик, позволяющих судить о давности повреждений ( л.д. 82-85). Из пояснений эксперта П. в судебном заседании следует, что заключение имеет неточности, описки. Так эксперт пояснил, что, делая вывод о причинах образования повреждений при транспортировке, он имел в виду любые транспортировочные работы – переезд, перенос, перевоз, а не только те, что указаны в заключении - перемещение от магазина до дома покупателя, занос товара в квартиру. Пояснил, что видел повреждения с расстояния 1 метр, исследуемый упаковочный материал ( пенопластовые направляющие) ему предоставлял истец, отдельно он их не фотографировал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что покупателю **.**,** был передан товар без недостатков, о чем покупатель расписался **.**,**, а **.**,** ( по претензии) холодильник имел механические повреждения, суд полагает данные повреждения возникшими после передачи покупателю вследствие неправильной транспортировки.

Учитывая требования ст. 79 ГПК РФ, а также то, что претензия потребителем подана **.**,**, т.е. до 15 дней, и он просит расторгнуть договор и ссылается в исковом заявлении на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - ненадлежащее качество товара, судом в судебном заседании сторонам было предложено установить качество данного товара, пригодность к использованию, влиянию механических повреждений на качество товара, путем назначения экспертизы, однако истец от назначения экспертизы отказался, пояснил, что не будет предоставлять данный холодильник на экспертизу. Иным путем установить пригодность холодильника к использованию, его качество не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению, как не доказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования МВ к ООО о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено **.**,**.

Председательствующий