Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ЗАО «АКИБРССИ «Почтобанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной (дата) председателем Правления ЗАО «АКИБ «Постобанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №... к ФИО1 о признании (восстановлении) права залога на жилое помещение, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №... обратился в суд с иском к ФИО1 о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество - офисное помещение, назначение: нежилое, площадью 89,1 кв. м., расположенное на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) по адресу: <АДРЕС> и офисное помещение, назначение: нежилое, площадью 76,1 кв. м., расположенное на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. В обосновании предъявленных требований указал, что (дата) между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Точка роста» был заключен договор № 299- НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Точка роста» предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме <.....> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от (дата) с ФИО18, в соответствии с которым в залог Банку были переданы, в том числе спорные объекты недвижимости. Задолженность по кредитному договору была погашена в 2009 году. Однако, определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) в отношении ООО «Точка роста» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) ООО «Точка роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... были удовлетворены требования конкурсного кредитора ФИО6 к ОАО «Сбербанк России», ООО «Точка роста» о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от (дата) в сумме <.....> рубля и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Точка роста» <.....> рублей, т.е. указанным определением восстановлена задолженность ООО «Точка роста» перед ООО «Сбербанк России» по уплате суммы в размере <.....> рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) года, определение Арбитражного суда Пермского края от (дата) было оставлено без изменения. Таким образом, поскольку действие кредитного договора не прекратилось, у Банка к заемщику ООО «Точка роста» возникло право требования задолженности по уплате суммы в размере <.....> рублей с момента вступления судебного акта о признании сделок (платежей) недействительными и восстановлении задолженности, учитывая, что указанное обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено, то в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ Банк приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество - офисное помещение, назначение: нежилое, площадью 89,1 кв. м., расположенное на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) по адресу: <АДРЕС> и офисное помещение, назначение: нежилое, площадью 76,1 кв. м., расположенное на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу: <АДРЕС>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО17, и на которое в силу п.1 ст.353 ГК РФ перешло и право залога.

Представитель истца в суд не явился, о том, что (дата) состоится судебное заседание был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку кредит был полностью погашен в 2009 году, следовательно, залог имущественных прав фактически прекратился также в 2009 г. Запись об ипотеке объектов недвижимости погашена. Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) 12 сделок (действий) по перечислению ООО «Точка Роста» ОАО СБ РФ денежных средств были признаны недействительными. Однако данным определением Арбитражный суд не восстановил право залога по прекращенному залоговому обязательству. Определением Арбитражного суда восстановлено денежное обязательство ООО «Точка Роста» перед истцом на сумму 29954022,42 рублей, что не является основанием, для восстановление права залога на спорное имущество. Данным решение было восстановлено обязательство должника (ООО «Точка Роста») перед кредитором (ОАО «Сбербанк России»). Он не является должником по восстановленным обязательствам, как и не является стороной по сделкам, которые признаны недействительными. Согласно решению Ленинского районного суда от (дата) года, (дата) между ФИО18 и ОАО СБ РФ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Точка Роста» всех обязательств по договору об <.....> от 07.09.2009г. Однако, условия договора поручительства не содержат обязательство по предоставлению в качестве обеспечения обязательств Заемщика оформление договора Залога на оспариваемые объекты недвижимости. Решением Ленинского районного суда от (дата) с поручителей в пользу ОАО СБ РФ солидарно взыскана задолженность по договору от 07.09.2007г. в сумме <.....> рублей. 26.08.2013г. возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день 80% денежных средств уже перечислена взыскателю. Уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности отсутствует. Таким образом, взыскание по восстановленным обязательствам ООО «Точки ФИО19» перед ОАО СБ РФ в сумме <.....> рублей уже производится, следовательно вторичное взыскание по тем же основаниям, является злоупотреблением правом и не допускается законодательством. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ему объекты недвижимости. Однако, в соответствии со ст. 50 ФЗ-102 от (дата) «Об ипотеке» и ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Истцом таких доказательств не представлено. Решение суда о взыскании суммы с поручителей вступило в законную силу (дата) года. Исполнительное производство возбуждено (дата) года. Выплаты в рамках исполнительного производства производятся. Кроме того, в исковом заявлении не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальная продажная цена имущества, не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости офисных помещений. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» фактически направлены на применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ - восстановление ОАО «Сбербанк России» в правах залога на недвижимое имущество с последующим обращением на него взыскания.Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Таким образом, общим условием последствий недействительности сделки является двусторонняя реституция - приведение ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения такой сделки.При этом, из правового смысла ст.167 ГК РФ следует, что правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки, и возврат лицу имущества, переданного по недействительной сделке, возможен при условии встречного возврата.Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) стороны уже приведены в первоначальное положение - восстановлена кредиторская задолженность ООО «Точка роста» перед ОАО «Сбербанк России», однако это не влечет у истца восстановления права залога на имущество. ФИО8 так же, как и предыдущий собственник помещения ФИО18 - не являлись сторонами по сделке, признанной недействительной. Следовательно, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении ОАО «Сбербанк России» и ООО «Точка роста», и не может затрагивать прав и интересов иных лиц.Материалами дела также подтверждается, что ФИО18 в настоящее время спорным имуществом не владеет. В результате совершения нескольких последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность ФИО17, который стороной кредитного договора и договора ипотеки не является, поэтому требование о восстановлении залога спорного имущества на основании норм о двусторонней реституции истцом заявлено неправомерно.Также указал, что в соответствии со ст. 345 ГК РФ под восстановлением залога понимаются действия залогодателя по замене предмета залога, если первоначальное имущество погибло или повреждено, либо право собственности на него прекращено по основаниям. Каких-либо прав у бывшего залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») на восстановление залога законом не предусмотрено. То есть правовые основания у истца на обращение в суд с требованием о восстановлении залога отсутствуют, поскольку законом не предусмотрены. В качестве оснований истцом также указаны нормы ст. 309, 334, 348 ГК РФ, которые неприменимы к требованию о восстановлении права залога, поскольку подразумевают наличие у истца действующего права залога. Однако право залога у ОАО «Сбербанк России» в настоящее время отсутствует, так как записи об ипотеке объектов недвижимости были погашены, т.е. фактически действие договора залога прекращено. Из правового смысла ст. 339 ГК РФ следует, что договор о залоге является самостоятельной правовой сделкой. Следовательно, прекращение договора залога и снятие обременения на объекты недвижимого имущества также является самостоятельной правовой сделкой, признать недействительной которую может только суд. Но указанная сделка недействительной не признавалась.Нормы гражданского права направлены исключительно на защиту интересов добросовестных сторон гражданского оборота. Как установлено Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) г., ОАО «Сбербанк» при погашении кредита договору невозобновляемой кредитной линии №299-НКЛ-И проявило себя как недобросовестный кредитор. Утрата ОАО «Сбербанк России» права залога на имущество произошло по причине его недобросовестного поведения, поэтому его требования являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению за счет третьего лица. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в этом случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права. Также указал, что кредитный договор и договор залога являются самостоятельными сделками, так как договор залога не является обязательным для заключения вместе с кредитным договором, его заключение зависело от волеизъявления третьего лица (ФИО18.В.А.), не являющегося стороной по кредитному договору. По этой причине признание недействительной сделки между ОАО «Сбербанк» и ООО «Точка роста» не влечет автоматического признания недействительной сделки по прекращению договора ипотеки и восстановлению залога.Кроме того, правовые основания иска, изложенные в исковом заявлении, противоречат действующему законодательству. Если ОАО «Сбербанк России» полагает, что договор ипотеки считается возобновленным, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда РФ однозначно следует, что удовлетворение требований в порядке ст. 167 ГК РФ, которое фактически заявлено истцом, не может применяться в отношении добросовестного приобретателя. Закон допускает истребование имущества собственником или залогодержателем, только если оно выбыло из владения (залога) неправовым (обманным) путем.Однако оснований для удовлетворения требований банка в порядке ст. 302 ГК РФ в этом бы случае также бы не имелось, так как погашение ипотеки производилось по письменному заявлению банка и выбыло из-под залога ОАО «Сбербанк России» по его воле. ФИО17 является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку на момент его приобретения имущество не было заложено, а запись об ипотеке была погашена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком, представителем ответчика ФИО7 поддержала. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ЗАО «АКИБРССИ «Почтобанк» в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-84), считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия у него права залога на офисное помещение общей площадью 76,1 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу <АДРЕС>, офисное помещение, общей площадью 89,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) по адресу <АДРЕС>, принадлежащие на праве собственности ФИО2. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Точка Роста», ФИО18 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителей, представителя 3-его лица ЗАО «АКИБРССИ «Почтобанк», исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от (дата) "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона (ст. 3 Закона РФ от (дата) N 2872-1 "О залоге".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как установлено в судебном заседании (дата) между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО Тоска Роста» (заемщик) был заключен договор № 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <.....> рублей для финансирования затрат по проекту строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <АДРЕС>, на срок по (дата) под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору изначально обеспечивалось путем: заключения договоров залога долей в уставном капитале ООО «Транк» (70%) (п.7.6 договора); поручительством ООО «Град», ЗАО «Ветлан», ФИО10, ФИО11, ФИО12; предоставлением в залог имущественных прав (права требования) на площади строящегося объекта, общей площадью не менее 7119,31 кв.метров, по адресу: <АДРЕС>, принадлежащих ООО «Точка Роста»; заключения договора залога земельного участка по адресу: <АДРЕС>, а также земельных участков в с/<АДРЕС>, принадлежащих ФИО13.

Согласно справке ООО «Точка Роста» (л.д.56) офисные помещения на первом и цокольном этажах семнадцатиэтажной секции, площадью соответственно 76,1 кв.метров и 94,1 кв.метров, были построены за счет собственных средств ООО «Точка Роста».

(дата) между ООО «Точка Роста» и ИП ФИО18 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - офисного помещения, назначение: нежилое, площадью 89,1 кв. м., расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) по адресу: <АДРЕС> и офисного помещения, назначение: нежилое, площадью 76,1 кв. м., расположенного на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу: <АДРЕС>. Общая стоимость офисных помещений составляет <.....> рублей, из которых сумма в размере <.....> рублей уплачивается Покупателем в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, а оставшаяся часть в размере <.....> рублей уплачивается в соответствии с графиком платежей в срок до (дата) года. Государственная регистрация права собственности произведена (дата) (л.д.59-60).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) года, (дата) между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (залогодержатель) и ФИО18 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2.24, (дата) договора, предметом залога являлись, в том числе спорные офисные помещения, площадью 89,1 кв. м., расположенные на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) и площадью 76,1 кв. м., расположенные на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу: <АДРЕС>. Согласно п. 2.1 договора, предметом договора залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Точка Роста», возникших на основании договора № 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии установлен <.....> рублей, дата полного погашения выданного кредита (дата) (п. 2.3.1 Договора). Государственная регистрации договора ипотеки произведена (дата) (л.д. ). В последующем к договору ипотеки от (дата) заключались дополнительные соглашения: №... от (дата) года, №... от (дата) года, №... от (дата) года, №... от (дата) года, №... от (дата) года, №... от (дата) года, которые также прошли государственную регистрацию в ЕГРП (л.д. ).

(дата) СБ РФ (ОАО) в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось с заявлением (л.д.64) о погашении регистрационной записи №... от (дата) года, возникшей на основании договора ипотеки от (дата) года, дополнительного соглашения №... от (дата) года, дополнительного соглашения №... от (дата) года, дополнительного соглашения №... от (дата) года, дополнительного соглашения №... от (дата) года, в отношении принадлежащих ФИО18 на праве собственности объектов недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,3 кв. м., расположенной по адресу: <АДРЕС> и офисного помещения, назначение: нежилое, площадью 76,1 кв. м., расположенное на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу: <АДРЕС>, в связи с исполнением финансовых обязательств ООО «Точка Роста» перед АК СБ РФ (ОАО) по договору <.....> от (дата) года, что подтверждается соответствующим письмом (л.д.66).

В настоящее время собственником недвижимого имущества - офисного помещения, назначение: нежилое, площадью 89,1 кв. м., расположенное на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) по адресу: <АДРЕС>на основании договора купли - продажи от (дата) является ФИО17 Существующие ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 125,139). Собственником недвижимого имущества - офисного помещения, назначение: нежилое, площадью 76,1 кв. м., расположенного на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13) по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли - продажи от (дата) также является ФИО17, на указанное недвижимое имущество существует обременения права: ипотека в силу закона в пользу ЗАО «АКИБ «Почтобанк» (л.д. 85, 86).

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Пермского края от (дата) года, в соответствии с которым признаны недействительными сделки (действия) по перечислению ООО «Точка Роста» ОАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме <.....> рублей по следующим платежным поручениям: №... от (дата) на сумму <.....> рубля, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рубля, №... от (дата) на сумму <.....> рубля, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рублей, №... от (дата) на сумму <.....> рубля. Из указанного определения также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) в отношении ООО «Точка Роста» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... ООО «Точка Роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. Определением Арбитражного суда от (дата) в отношении ООО «Точка Роста» с (дата) применены правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ от (дата) № 210-ФЗ (л.д.11).

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) года, определение Арбитражного суда Пермского края от (дата) по жалобам ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Точка Роста» оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.15).

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признании (восстановлении) права залога в отношении спорных нежилых помещений у ОАО «Сбербанк России» не имеется.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно положениям ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В данном случае, ФИО17, приобретая спорные офисные помещения у ФИО18 и ФИО15, мог полагаться на записи в ЕГРП (л.д.88, 124) об отсутствии каких-либо обременений по этим объектам.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть же 1 ст.353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество, тогда как в рассматриваемом случае переход права состоялся в отношении имущества, которое по сведениям ЕГРП заложенным не являлось.

Следовательно, право собственности на офисные помещения перешло к ФИО2 без обременения ипотекой и такое обременение не могло возникнуть впоследствии в результате признания сделок по погашению задолженности ООО «Точка ФИО19» перед ОАО «Сбербанк России» недействительными.

Сделки между ФИО18, ФИО15 и ФИО17 недействительными не признаны, недобросовестность ответчика ФИО17 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 не устанавливалась, в качестве ответчиков либо третьих лиц ни ФИО18, ни ФИО15, ни ФИО17 Арбитражным судом Пермского края не привлекались, согласия ФИО17 на обременение собственного имущества чужими долгами также не давал.

А при восстановлении задолженности по кредитному договору, действующим гражданским законодательством безусловное возникновение или восстановление залога в силу закона в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом отдельного договора залога, не предусмотрено.

Соответственно, положения ст.353 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применены в данном случае судом не могут.

Также суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ - если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку право собственности на офисные помещения у ФИО18 (залогодателя) прекращено в результате сделок, которые недействительными не признаны, при этом, как указывалось выше, спорное имущество залоговым к моменту заключения сделок по распоряжению недвижимым имуществом уже не являлось, соответственно суд полагает, что истец не верно избрал способ защиты нарушенного права, а именно без учета положений ст.352 и 345 ГК РФ.

Кроме того, исходя из содержания дополнительных соглашений к договору ипотеки от (дата) возможно сделать вывод, что изменения в п.1.2 договора (предмет залога) вносились его сторонами по мере возврата ООО «Точка Роста» денежных средств по кредитному договору от (дата) года, в связи с чем из 25 объектов недвижимости, переданных в обеспечение возврата кредита, указанных непосредственно в договоре от (дата) года, к моменту подписания дополнительного соглашения №... к нему, оставалось только два объекта, в отношении которых (дата) ОАО «Сбербанк России» направил в Управление Росреестра по Пермскому краю заявление о погашении регистрационной записи об их обременении.

Учитывая, что запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении №... к договору от (дата) года, в том числе и в отношении спорных нежилых помещений, площадью 76,1 кв.метров, была погашена (дата) (л.д.64), то поскольку до (дата) (до заключения дополнительного соглашения №... к договору от (дата) года) офисные помещения, площадью 89,1 кв.метров, расположенные на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15) по адресу: <АДРЕС> также являлись предметом залога по договору от (дата) года, соответственно при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, право залога на них было прекращено не позднее (дата) года. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в том числе, указавшей в исковом заявлении, что залог прекратился в 2009 году.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая взаимосвязь между погашением долга ООО «Точка Роста» и снятием обременений в отношении жилых помещений по мере поступления платежей от последнего в ОАО «Сбербанк России», суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, оспоренные по правилам ст.61.2, 61.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные с предпочтением одному из кредиторов, фактически обеспечивались залогом спорных офисных помещений, поскольку залог в отношении недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ФИО2, прекратился гораздо позднее, т.е. в связи с исполнением обязательств ООО «Точка Роста» в иные даты, чем те, которые были указаны в платежных поручениях и оспоренных определением Арбитражного суда Пермского края.

Что в данном случае дает суду основание для вывода о том, что погашение долговых обязательств ООО «Точка Роста» перед ОАО «Сбербанк России», обеспечением исполнения которых явились спорные офисные помещения, были произведены в соответствии с требованиями закона, т.е. право залога прекратилось фактическим исполнением обязательства в данной части. Сделки по погашению задолженности повлекшие отмену обременения в отношении нежилых помещений недействительными не признаны.

Кроме того, суд полагает необоснованными и доводы истца о том, что восстановление права залога является следствием признания недействительной сделки по погашению задолженности по основному обязательству.

В силу действующего законодательства последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, подлежат применению только в отношении сторон недействительной сделки, в связи с чем, положения о двусторонней реституции касаются только сторон недействительной сделки.

ФИО17 участником спорных правоотношений по получению кредитных средств у ОАО «Сбербанк России», а также по предоставлению залога недвижимого имущества в обеспечение возврата кредита, не являлся, соответственно положения ст.167 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании (восстановлении) права залога в отношении спорных нежилых помещений, соответственно отсутствуют и основания для обращения взыскания на данное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №... к ФИО1 о признании (восстановлении) права залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 299-НКЛ-И от (дата) в отношении нежилых помещений: площадью 89,1 кв. м., расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15), площадью 76,1 кв. м., расположенного на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13), находящихся по адресу: <АДРЕС>, обращении взыскания на данный предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Симонова Т.В.

<.....>