Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Гришиной ФИО21, Ивановой ФИО22, Айзатулину Рамилю ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным подпункта № пункта № протокола № общего собрания членов СНТ «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Гришиной ФИО25., Ивановой ФИО26 Айзатулину ФИО27., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными подпункт № пункта № протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи земельных участков, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности Айзатулина ФИО28. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в <адрес>, признать отсутствующим право собственности Айзатулина ФИО29. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований приводит следующее. СНТ <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Постановлением администрации Ступинского муниципального района утверждены границы данного земельного участка, согласован и утвержден генеральный план. Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска бывшему председателю СНТ «<данные изъяты>» Гришиной ФИО30. запрещено совершать какие-либо сделки с имуществом СНТ <данные изъяты>», выдавать доверенности на распоряжение имуществом СНТ «<данные изъяты>», распоряжаться денежными средствами СНТ «<данные изъяты>». Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, которым запрещено ФИО6 совершать сделки с имуществом, выдавать доверенности на распоряжение имуществом, распоряжаться денежными средствами, указанное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения о выделении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на вышеуказанный объект. Заявлений СНТ «<данные изъяты>» в регистрационный орган не подавало. Полагает, что Гришиной ФИО32. и Ивановой ФИО33. был сфальсифицирован протокол № общего собрания СНТ «<данные изъяты>» путем подделывания подписи председателя общего собрания Жаровой ФИО31. и внесения в протокол подпункта Д пункта № о заключении договоров купли-продажи земельных участков с членами СНТ «<данные изъяты>». В результате ответчики незаконно оформили в собственность Айзатулину ФИО34. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования. При этом деньги за якобы проданные земельные участки в кассу СНТ «<данные изъяты>» не поступили.

Представители истца, Новиков ФИО35., Лапта ФИО36., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гришина ФИО37 Иванова ФИО38., Айзатулин ФИО39 в судебное заседание не явились, судом о рассмотрения гражданского дела извещались. Судебные заседания в связи с неявкой ответчиков неоднократно откладывались.

Ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что согласно нормам Закона о регистрации не предусмотрено признание недействительной записи в ЕРГП, в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Надлежащим способом защиты является оспаривание правоустанавливающего документа, на основании которого произведена государственная регистрация.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела № 2-92/10, приходит к следующему.

Из текста протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт № пункт №) установлено, что собранием рассматривался вопрос заключения договора купли-продажи земельных участков на основании решения собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Айзатулиным ФИО40., Гришиной ФИО41, Клыковым ФИО42., Гавритенковым ФИО43., Клыковым ФИО44

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-92/10, т. 2 л.д.№) общее собрание СНТ «<данные изъяты>» рассмотрело вопросы о внесенных изменениях в проект упорядочения застройки СНТ «<данные изъяты>», о постановке на кадастровый учет сформировавшихся участков; прием в члены СНТ «<данные изъяты>» садоводов, приобретших оформленные согласно утвержденному проекту упорядочения застройки СНТ «<данные изъяты>», земельные участки путем покупки; о мелиорации проблемных земельных участков на территории СНТ «<данные изъяты>»; и др., решением были утверждены изменения в проекте упорядочения застройки СНТ «<данные изъяты>», выполненные МУП «АПБ», а именно: проектирование четырех технических участков под строительство садоводства № № № и постановка на кадастровый учет сформировавшихся участков согласно генеральному плану: участок № продан Айзатулину ФИО53 ФИО45, участок № продан Гришиной ФИО46; участок № продан Корякиной ФИО47; участок № продан Клыкову ФИО48. По четвертому вопросу решили принять в члены СНТ «<данные изъяты>» Айзатулина ФИО49. (участок №№); Гришину ФИО50.(участок №№ Корякину ФИО51.(участок №№) и Клыкова ФИО52.(участок № №). Большинством голосов (<данные изъяты>) вопрос решен положительно.

Также рассматривался вопрос о возложении обязанности на Лапту ФИО54. и Яковлеву ФИО55. сдать бухгалтерские документы в архив СНТ «<данные изъяты>» и отчитаться за продажу земельных участков, проданных за период их деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2311/2009 запрещено Гришиной ФИО56. совершать какие-либо сделки с имуществом СНТ «<данные изъяты>», выдавать доверенности на распоряжение имуществом СНТ «<данные изъяты>», распоряжаться денежными средствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же дела наложен арест на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из материалов гражданского дела № 2-2311/2009, объединенного в одно производство с гражданским делом № установлено, что Егорова ФИО57 Скрепцов ФИО58 Лапта ФИО59 Консов ФИО60. обратились в суд с иском к ответчикам СНТ «<данные изъяты>», Айзатулину ФИО62, Клыкову ФИО63, Корякиной ФИО64, Гришиной ФИО65 о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче (продаже) земель общего пользования с кадастровым номером №, решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем правления СНТ Гришиной ФИО66 и решений правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении трех земельных участков из общего пользования и одного - под строительство магазина «<данные изъяты>», решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже земель общего пользования участков №№ третьим лицам недействительными.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что Айзатулин ФИО67., Клыков ФИО68., Корякина ФИО69. и Гришина ФИО70 являются добросовестными приобретателями земельных участков.

Судебная коллегия Московского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (дело № 2-92/2010 т. № л.д. №).

Кроме того, суд по гражданскому делу № 2-92/2010 отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении трех участков из земель общего пользования и одного под строительство магазина, исходил из того, что по данным вопросам проводилось собрание от ДД.ММ.ГГГГ и собрание от ДД.ММ.ГГГГ г., на собраниях решался вопрос об изъятии земель общего пользования (спорных участков) и продаже, в связи с чем, юридические последствия наступили после принятия решения общим собранием, а не правлением, кроме того, принятие такого решения правлением СНТ не противоречит закону, в частности, ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

С учетом изложенного, право Айзатулина ФИО71 на земельный участок возникло на основании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а не на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, как полагает истец.

Статьей 144 ГПК РФ регламентировано, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, запрещающие Гришиной совершать какие-либо сделки с имуществом СНТ «<данные изъяты>», выдавать доверенности по распоряжению имуществом, распоряжаться денежными средствами (дело 2-92/10 т. № л.№).

Согласно копии регистрационного дела, Айзатулин ФИО72. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № № расположенный в СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года. Документ о государственной регистрации права собственности выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным подпункта № пункта № протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Как указано в иске, Гришиной ФИО73. и Ивановой ФИО74. был сфальсифицирован протокол № общего собрания СНТ «<данные изъяты>» путем подделывания подписи председателя общего собрания Жаровой ФИО75. и внесении в него указанного подпункта о заключении договоров купли продажи, на основании которых последовала регистрация права собственности Айзатулина ФИО76.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жарова ФИО77 пояснила, что вела собрание ДД.ММ.ГГГГ. На собрания она ходит практически на все. ДД.ММ.ГГГГ вопрос продажи участков не обсуждался, ни кто не был поставлен в известность о продаже участков. Какие вопросы рассматривались на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. На вопрос суда о проведении собраний после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель пояснила, что собрания проводились, вопросов было много, но какие именно пояснить не может, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля.

В обоснование указанного довода, истцом не представлено иных доказательств.

Таким образом, довод истца о фальсификации протокола не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств фальсификации, в материалах дела не имеется.

Исходя из избранного истцами способа судебной защиты, юридически значимым является то обстоятельство, что у Айзатулина ФИО78. на дату проведения оспариваемого собрания уже возникло право на указанный земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Айзатулина ФИО79. на земельный участок и признании отсутствующим право собственности на него.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с СНТ «<данные изъяты>» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Гришиной ФИО80, Ивановой ФИО81, Айзатулину ФИО82, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным подпункта № пункта № протокола № общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Айзатулина ФИО84 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности Айзатулина ФИО85 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, ИНН №) недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшем в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Тройно