Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Навроцкому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Навроцкому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 8154457,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48972, 29 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Навроцкий С.Ю. был принят на работу в ОАО «РЖДстрой» СМП 409 на должность рабочего (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность кладовщика, в связи с чем, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тогда же было подготовлено и подписано сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, фиксирующее перевод ответчика в должность кладовщика. С мая 2005 года ответчик начал получать товароматериальные ценности в подотчет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент Навроцкий отсутствует на своем рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ) Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо, содержащее просьбу пояснить причину отсутствия на рабочем месте. Ответ на указанное письмо не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств» (от подписи указанного приказа ответчик отказался – акт от ДД.ММ.ГГГГ. №), проведенная на основании которого инвентаризация выявила недостачу вверенных материально-ответственному лицу товароматериальных ценностей на сумму 8 154457,51 руб. (инвентаризационная опись Т 16000000173 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее запрос объяснений по факту выявленной недостачи. Однако, указанное отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик умышленно не получает корреспонденцию. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменно8о договора или полученных им по разовому документу. Факт получения Навроцким С.Ю. утраченных товароматериальных ценностей подтверждается материальным отчетом за август 2015 г., подписанным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Андрейко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание не явился ответчик Навроцкий С.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, согласно письменного заявления просит отложить дело в связи с плохим самочувствием, в чем ему судом отказано, поскольку ответчиком не предоставлены подтверждающие документы уважительности не явки в суд и невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность ответчика, отнесена к тем, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Навроцкий С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «РЖДстрой» в СМП-409 в Аппарат поезда на должность рабочего, с ним был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу Навроцкого С.Ю. оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об изменении определенных сторонами условий от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность кладовщика в Аппарат поезда, в связи с чем был издан приказ о переводе работника на другую работу № С090000037 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был с ознакомлен с данным приказом, о чем имеется в приказе его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Навроцким С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью (п. а ч. 1 договора).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией, утвержденной работодателем, проведена инвентаризация основных средств, оборудования к установке требующего монтажа, в том числе находящееся на ответственном хранении, вложений во внеоборотные активы, нематериальных активов, прочих внеоборотных активов, материально- производственных запасов, товарно-материальных ценностей отраженных на забалансовых счетах, расходов будущих периодов (включая нематериальные активы, полученные в пользование), в том числе отраженных на забалансовомсчете, финансовых вложений, расчетов с бюджетом по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, арендованных основных средств, в т.ч. по лизингу, налога на добавленную стоимость отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств, резерва по неиспользованным отпускам, с которым ответчик Навроцкий С.Ю. отказался знакомиться (акт от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании приказа ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в комиссию по п.п. 5.1., 5.3., 5.4., продлен срок проведения годовой инвентаризации ТМЦ до ДД.ММ.ГГГГ по материально-ответственным лицам, в том числе кладовщику Навроцкому С.Ю.

По итогам годовой инвентаризации ТМЦ выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 8 154 457 рублей 51 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью Т 16000000173 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Навроцким С.Ю. утраченных товароматериальных ценностей подтверждается произведенной описью товаров на складе при инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком (л.д. 165-172 Том 2).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) были направлены письма, согласно которых работодатель просил ответчика прибыть в юридический отдел СМТ №-филиала АО «РЖДстрой» для подписания документов по проведенной инвентаризации и предоставления объяснения по факту выявленной недостачи. Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено работодателю за истечением срока хранения.

Как установлено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Навроцкий С.Ю. по настоящее время отсутствует на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии кладовщика Навроцкого С.Ю. на своем рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за период с октября 2015 года по март 2016 года.

Представленные истцом доказательства суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Вышеуказанные инвентаризационная опись и сличительная ведомость ответчиком не оспорены в судебном заседании, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт недостачи денежных средств ответчиком, принятых им в подотчет, в сумме 8 154 457 рублей 51 копейка, и причинение тем самым ущерба работодателю - истцу.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела по существу ответчик погасил недостачу полностью или в части, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, условий заключенного с ним на период работы у ответчика договора и дополнительного соглашения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленной сумме 8 154 457 рублей 51 копейка правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в данном размере в полном объеме.

При разрешении спора по существу судом учтены должность ответчика в период работы у ответчика и выявления недостачи и условия заключенных с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в связи с которыми он является лицом, несущим полную материальную ответственность перед работодателем.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 972 рубля 29 копеек, удовлетворяя требования истца и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить.

Взыскать с Навроцкого Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 8 154 457 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 972 рубя 29 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 мая 2016 года.