Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2016 по иску Быкова Алексея Сергеевича к Приходько Юрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» об освобождении имущества от ареста, обязании осуществить постановку автомобиля на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.С. обратился в суд с иском к Приходько Ю.В, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» /далее- ООО «Экспресс Финанс Групп»/ об освобождении имущества – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, № двигателя № (ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней т/п Первомайский) от ареста, наложенного Федеральной службой судебных приставов Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой, отмене запрета совершения регистрационных действий: постановка автомобиля на учет, обязать органы ГИБДДД ГУ МВД РФ по <адрес> осуществить постановку автомобиля на учет собственником Быковым А.С.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.С. и Приходько Ю.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак А №, № двигателя № (ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней т/п Первомайский). Расчет по договору был произведен полностью в сумме 288000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Быков А.С. подал заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью поставить на учет приобретенный автомобиль. В постановке на учет автомобиля было отказано в связи с наложением ограничения: арест транспортного средства, наложенный ФССП ОСП по г. Новый Уренгой по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО ОСП. Полагает, что арест автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, № двигателя № (ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней т/п Первомайский), произведен незаконно, просит его отменить /л.д.6-7/.

Истец Быков А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Вальнев Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами /л.д. 11/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Быкова А.С.

Представитель истца Вальнев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. На требованиях о возложении на органы ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> осуществить постановку на учет собственником Быковым А.С. транспортного средства не настаивал. Дополнительно суду пояснил, что после оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля Приходько Ю.В. передал истцу ключи, документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался поставить указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в связи с тем, что на автомобиль, который ранее принадлежал Приходько Ю.В., был наложен арест. С момента приобретения транспортного средств и до настоящего дня истец пользуется автомобилем как собственник, эксплуатирует, осуществляет его ремонт, поддерживает в технически исправном состоянии. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Приходько Ю.В. не является собственником данного транспортного средства, просил освободить автомобиль от наложенного ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий.

Ответчик Приходько Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.59,63/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.60,61/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо –представитель ГУ УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.62/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ФССП ОСП по г. Новый Уренгой Чванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.58/, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду заявление /л.д. 40/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителя ГУ УМВД РФ по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Чвановой Т.А.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в Новоуренгойском отделе УФССП России ЯНАО на исполнении находитсяисполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО в отношении Приходько Ю.В. в пользу ООО «Экспресс Финанс Групп» о взыскании денежных средств в размере 106923 рубля/л.д.41-43/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Приходько Ю.В. /л.д.48-49/

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, № двигателя № (ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней т/п Первомайский) на момент рассмотрения данного дела значится Приходько Ю.В. /л.д.34/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Быков А.С. приобрел у Приходько Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак А № /л.д.20/.

Истец в счет оплаты за приобретенное имущество передал ответчику денежные средства в размере 288 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/. Право собственности на имущество в соответствии с договором переходит к истцу с момента подписания договора.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между Приходько Ю.В. и Быковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно которому последней перешел в собственность указанный автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 288000 рублей, продавец передал указанное транспортное средство покупателю, а также ключи от машины, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства/л.д.21/. С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству в отношении Приходько Ю.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.С. по договору купли-продажи передан автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства между Быковым А.С. и Приходько Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после отчуждения транспортного средства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета Приходько Ю.В. совершать действия по отчуждению автомобиля и запрета органам ГИБДД <адрес> совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Быкова А.С. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования истца о возложении на органы ГИБДД обязанности осуществить поставку транспортного средства на учет удовлетворению не подлежат, поскольку органы ГИБДД в качестве ответчика по данному делу истцом заявлены не были.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, преследует цель технического учета и не влияют на момент возникновения права собственности. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В связи с этим данное решение суда об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий будет являться основанием для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета, возложения дополнительной обязанности на органы ГИБДД по снятию транспортного средства с учета не требуется. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Вальнев Д.А. на требованиях о возложении на органы ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> осуществить постановку на учет собственником Быковым А.С. транспортного средства не настаивал.

При таких обстоятельствах исковые требования Быкова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Алексея Сергеевича к Приходько Юрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» об освобождении имущества от ареста, обязании осуществить постановку автомобиля на учет- удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, № двигателя № (ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней т/п Первомайский) от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: Ю.<адрес>