Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Захаровой Е.А. – Садновой Е.А., Веретина И.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Дунева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопрестиж-Полюс» она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, что послужило поводом для её обращения Пермский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «Джи Эм Авто», в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При покупке автомобиля на данное транспортное средство было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупка автомобиля <данные изъяты> произведена за счет кредитных средств АО «<данные изъяты> полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых на момент вступления решения в законную силу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с продажей некачественного автомобиля, с существенным недостатком АКПП, ей ДД.ММ.ГГГГ (после диагностики АКПП и выявления повторного недостатка АКПП) пришлось перевезти неисправный автомобиль и передать его на охраняемую стоянку, стоимость хранения которого составила <данные изъяты> рублей в сутки, в связи с чем, она понесла убытки, связанные с хранением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты> копеек и убытки, связанные с оплатой хранения неисправного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Джи Эм Авто» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки, а также уплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления, требования ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня перечисления денежных средств за автомобиль) в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, путем неудовлетворения законных требований в добровольном порядке, ООО «Джи Эм Авто» причинило ей моральный вред, размер которого она определяет в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в её пользу убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты> копеек; убытки, связанные с хранением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> копеек в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Захарова Е.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителей.

Представители истца Захаровой Е.А. – Саднова Е.А., Веретин И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дунев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования: автодисков <данные изъяты> рубля необоснованно, так как приобретение дополнительных шин и литых дисков колес было явно нецелесообразно, так как автомобиль уже был укомплектован резиной, позволяющей использовать спорный автомобиль, автомобильные шины являются расходными материалом, таким образом расходы собственника по приобретению и установке нового комплекта покрышек на автомобиль относятся к расходам по содержанию имущества и не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества. Автомобиль при продаже был передан истцу в техническом состоянии и комплектности, позволяющей осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного автомобиля без необходимости в установке дополнительного оборудования. Более того, установка дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рубля не отвечает принципам разумности. Истец указывает в исковом заявлении, что для оплаты автомобиля был заключен кредитный договор с АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор. Ссылку истца на п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованной, поскольку данное положение применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, то есть следует различать две группы правоотношении, а именно: правоотношения по покупке товаров в кредит: правоотношения но покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, автомобиль был приобретен истцом в ООО «Автопрестиж-Полюс», которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение спорного автомобиля, учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению за счет ответчика по делу. Истец заключил договор ответственного хранения транспортного средства с ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения по договору составляет <данные изъяты> рублей за сутки. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» деятельность по хранению автомобиля не осуществляет. Если истец согласовал с ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за сутки, то это результат договоренности сторон и волеизъявления истца. Однако указанные действия истца не свидетельствуют о разумной стоимости услуг и их соответствии сложившимся в регионе среднестатистическим ценам за оказываемые услуги. Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 54 000 рублей с ООО «Джи Эм Авто» будет прямым нарушением принципа разумности при взыскании судебных расходов. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. Из договора ответственного хранения, заключенного между Захаровой Е.А и ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» от 25.09.2015 года не следует, нельзя идентифицировать, какое транспортное средство было передано ответственное хранение. Таким образом, считает, что взыскание в пользу истца убытков, связанных с хранением автомобиля, является незаконным и необоснованным. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца за нарушение нрав потребителя уже была взыскана решением Пермского районного суда Пермского края, решение суда исполнено, то указанные требования истца удовлетворению не подлежат. Взыскание морального вреда было связано с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, чему ранее в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка. Повторное взыскание морального вреда недопустимо. В исковом заявлении истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена нестойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от стоимости товара по день вынесения решения суда. Таким образом, требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> %от стоимости автомобиля за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда является незаконными, необоснованными и базирующимися на неверном толковании истцом норм действующего законодательства. Более того, ответчиком АО «Автотор-Менеджмент» было реализовано свое право на апелляционное обжалование решения Пермского районного суда <адрес>. В рамках решения Пермского районного суда <адрес> с ответчика уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которую представитель истца ссылается в своем исковом заявлении, подразумевает расчет неустойки только до момента вынесения решения суда. После вынесения решения суда у истца возникает иное право, связанное с несвоевременной выплатой присужденных денежных средств и предусмотренное ст. 392 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Взыскание штрафа было связано с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, чему ранее в решении Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка. Повторное наложение штрафа недопустимо. Удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Джи Эм Авто» будет прямым нарушением принципа разумности при взыскании судебных расходов. Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования, такие как: возмещение почтовых расходов, оплата за получение справки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было взыскано в обшей сложности <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость автомобили более чем в 3 раза.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу № частично удовлетворены требования Захаровой Е.А. к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Джи Эм Авто» в пользу Захаровой Е.А. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Захаровой Е.А. отказано (л.д. 7-11). Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Захаровой Е.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на её счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу Захаровой Е.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Захаровой Е.А. денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Джи Эм Авто» по своевременному возврату Захаровой Е.А. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В связи с чем, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Джи Эм Авто» требования Захаровой Е.А. о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования (ДД.ММ.ГГГГ) - момент исполнения ООО «Джи Эм Авто» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства).

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в пределах заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль и стоимости работ по его установке, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заказом №№ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.16,17).

Доводы возражений ответчика о том, что установка на автомобиль истца дополнительного оборудования не отвечает принципам разумности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, при наличии установленных судом обстоятельств того, что оно не входит в комплектацию автомобиля, приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства.

Убытки истца в виде стоимости хранения автомобиля также подлежат взысканию с ответчика, поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец не имел возможности его использовать. Дополнительные убытки в виде расходов по оплате хранения автомобиля не возникли бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи о проведении гарантийного ремонта либо возврату уплаченной за товар суммы в порядке и сроки, установленные ст.ст.18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заключенным Захаровой Е.А. с ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» договором ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала на ответственное хранение автомобиль данному лицу по акту приема-передачи, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Также размер убытков подтверждается справкой ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» о том, что Захарова Е.А. произвела оплату за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21,24).

Хранение автомобиля на платной стоянке обусловлено техническим состоянием транспортного средства. Довод возражений ответчика о том, что предоставленный в материалы дела договор хранения не позволяет идентифицировать автомобиль, переданный на хранение, судом отклоняются как необоснованный.

Договор ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о принятии на ответственное хранение в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21,22,23).

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 года №363-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ годамежду АО «<данные изъяты>» и Захаровой Е.А. заключен кредитный договор<данные изъяты> на <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно справке, выданной АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годауплачены проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копеек (л.д.18, 19-20).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные истцом Захаровой Е.А. по кредитному договору, являются для нее убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на уплату процентов по кредитному договору в <данные изъяты> копеек, убытков в виде стоимости оплаты и установки дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.А. в адрес ООО «Джи Эм Авто» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту, в <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К претензии истцом приложены копия справки по оплате процентов по кредитному договору, копия актов выполненных работ по приобретению и установке дополнительного оборудования, банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 26-27).

За отправку претензии истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29).

Претензия истца полученаответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке по России и всему миру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя. Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика, что истец не понес указанные убытки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возмещения убытков (проценты по кредитному договору, дополнительное оборудование, хранение), что в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для ее взыскания.

Неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности приведенной неустойки последствиям нарушенного обязательства, также просьба о снижении приведенной неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу убытков, срок не исполнения обязательств ответчиком, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда. Между тем, суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков по возмещению убытковв размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Захаровой Е.А. установлено, то с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Захаровой Е.А. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> копеек, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джи Эм Авто» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом исковых требований.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства оплачены Захаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.31-32,33).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Захаровой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ООО «Джи Эм Авто» с учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Захаровой Е.А. за нотариальное оформление доверенности на Веретина И.С. и Саднову Е.А., не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел в судах общей юрисдикции без указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Захаровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Захаровой ФИО12 убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с хранением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Захаровой ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова