Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Трофимовой Т.А. по доверенности Кабаковой Т.С.,
представителя третьего лица ООО «Жилищно-сервисная служба» по доверенности Волкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Долгова А.Н. к Трофимовой Т.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой Т.А. о взыскании материального ущерба.

Свой иск Долгов А.Н. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный А903МН37, 2013 года выпуска. 30.01.2016, данный автомобиль находясь на парковке у дома 3 по ул.Володиной в г.Иваново, в результате падения на него наледи со снегом, получил механические повреждения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам справочника РСА составляет согласно Заключения специалиста Бегунова И.В. №3205/16 от 26.05.2016 (л.д.127) 80800 рублей(л.д.101), истец просил суд взыскать с ответчика, указывая, что козырек балкона кв.66 является самовольной постройкой, в возмещение ущерба 86100 рублей(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа(заявление л.д.96)) и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Долгова А.Н. по доверенности Громова Ю.В., иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика Трофимовой Т.А. по доверенности Кабакова Т.С., в судебном заседании на иск возражала по ранее изложенным мотивам(л.д.140: снег на козырьке мог лишь задержаться и попал на козырек балкона с крыши дома; козырек балкона – общее имущество, а поэтому именно управляющая компания должна нести бремя очистки его от снега и наледи; снег мог упасть и с крыши дома, а так же с крыши магазина, расположенного на 1 этаже дома). Пояснила, что если козырек балкона не относится к общему имуществу, то управляющая компания была должна обратится к собственнику квартиры с целью решения вопроса о демонтаже незаконного козырька балкона.

Волков И.Д. пояснил, что крыша спорного дома не является скатной, козырек над балконом квартиры ответчика, не относится к общему имуществу собственников МКД(не является балконной или иной плитой: п.п. «в» п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; Техпаспорт дома от 24.09.1997 л.д.48; техпаспорт на квартиру от 5.06.2006, Акт от 13.04.2016 л.д.52)).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОП №4 УМВД России по г.Иваново КУСП 1817 от 1.02.2016, допросив свидетелей Долгова Н.М., Конину С.С., обозрив запись с видеокамеры(л.д.9) установленной у магазина ООО «Продуктовый магазин №40», расположенного на первом этаже дома 3 по ул.Володиной г.Иваново, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

По Договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственниками помещений, ч.14 ст.161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ АО строительству и ЖКК №170 от 27.09.2003, обслуживающая дом организация должна производить удаление наледи и сосулек по мере необходимости, очистку кровель от снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела д.3 по ул.Володиной г.Иваново, является пятиэтажным, имеет рулонную мягкую кровлю на крыше(не скатную), что подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей, техническим паспортом на дом. На первом этаже дома так же находится магазин, деятельность в котором ведет по торговле продуктами питания ООО «Продуктовый магазин №40», директором которого является Конина С.С., что следует из ее показаний. Помещения магазина, в том числе вход в него, оборудованы системой видеонаблюдения и записи ООО «Продуктовый магазин №40», перед магазином имеется место для парковки автомобилей и прохода пешеходов, крыша в помещении магазина на его входе, так же является плоской и не имеет ската.(фототаблица л.д.57).

Истец Долгов А.Н. с 25.02.2014 является собственником автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный А903МН37, 2013 года выпуска(ПТС л.д.30).

30.01.2016, данный автомобиль находясь на парковке у дома 3 по ул.Володиной в г.Иваново, на которой каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков не имелось, в результате падения на него наледи со снегом с козырька балкона кв.66 дома 3 по ул.Володиной г.Иваново, собственником которой с 14.12.2010(св-во о праве л.д.14; выписка из ЕГРП л.д.45)) является ответчик Трофимова Т.А., получил механические повреждения в виде повреждения крыши, стекла заднего, поперечины крыши, облицовки крыши и стойки, которые были отражены сотрудником ОП №4 УМВД России по г.Иваново Дуниным В.П. в акте от 1.02.2016 при проведении проверки по заявлению Долгова Н.М. от 1.02.2016, акте осмотра аварийного автомобиля 16.03.2016 специалистом Бегуновым И.В.(л.д.114) с фототаблицами к нему(л.д.52). Вид повреждений в судебном заседании подтвердили и свидетели по делу Долгов Н.М. и Конина С.С., падение наледи зафиксировано и камерой видеонаблюдения(л.д.9). Данные свидетели так же подтвердили, что падение снега и наледи произошло именно с козырька балкона кв.66 дома 3 по ул.Володиной г.Иваново, а не с козырька соседней квартиры на 5 этаже, либо с крыши дома или крыши входа магазина, которые являются плоскими, что им стало известно после осмотра места падения снега и козырьков балконов с улицы – на козырьке балкона кв.66 дома 3 по ул.Володиной г.Иваново, снег отсутствовал.

При этом суд соглашается с доводами третьего лица по делу в части того, что козырек над балконом квартиры ответчицы не предусмотрен проектной документацией многоквартирного дома, не является балконной или иной плитой, крышей дома(п.п. «в» п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), а поэтому не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и был установлен жителями квартиры самостоятельно, что следует и копии Техпаспорта дома от 24.09.1997 (л.д.48), Техпаспорта на квартиру от 5.06.2006, Акта от 13.04.2016 (л.д.52). Обращение же при этом в суд с иском о демонтаже незаконного козырька балкона, является правом, а не обязанностью управляющей компании, что следует и из сообщения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области за запрос ответчика от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений п.4 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, суд считает, что именно Трофимова Т.А. должна нести ответственность за содержание козырька балкона своей квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу. Фактически козырек на балконе квартиры, по мнению суда, как не предусмотренная проектом дома, является незаконной постройкой, а поэтому за ее надлежащее содержание несет ответственность собственник квартиры, независимо от того, был ли он возведен до возникновения права собственности на кв. 66 у Трофимовой Т.А., либо после, в силу п.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом д.3 по ул.Володиной в г.Иванов, является ООО «Жилишщно-серсвисная служдба». Вышеизложенное подтверждается пояснениями сторон, и сторонами по делу не оспаривается. При этом суд считает, что в силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, лишь при наличии противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями(бездействием) управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, в том числе балконных плит и крыши дома, которые входят в состав общего имущества с учетом положений п.2 правил, утвержденных постановлением №491, а не самовольно возведенных крыш, и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что согласно Заключения эксперта-техника Бегунова И.В. №3205/16 от 26.05.ю.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа - 86100 рублей, а с учетом износа на 1.02.2016 – 80800 рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца в части того, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно составлено с учетом требований правил, утвержденных положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, надлежащим образом заверено, в нем имеется вывод о том, что все отраженные в акте осмотра повреждения – являются следствием одного события(л.д.108). К отчету специалиста приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчик по делу данное заключение в настоящее время не оспаривает.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение Бегунова И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 80800 рублей, а без износа – 86100 рублей.

При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы за ремонт автомобиля потерпевшегобез учета износа ТС, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4(2015) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

С учетом взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 80800 рублей, удовлетворяя его иск в части.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП 187 рублей 69 копеек; в возмещение почтовых расходов 478 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2346 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по копированию документов 124 рубля 76 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2611 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова А.Н. к Трофимовой Т.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Трофимовой Т.А. в пользу Долгова А.Н.: в возмещение ущерба 80800 рублей; в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП 187 рублей 69 копеек; в возмещение почтовых расходов 478 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2346 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по копированию документов 124 рубля 76 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2611 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Долгова А.Н. госпошлину в сумме 171 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2016.