Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «В88» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 18.10.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС. Причинен ущерб ТС Фольксваген Поло №. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль к осмотру. Был составлен акт осмотра, с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец ознакомился, при этом был не согласен с актом осмотра и просил организовать проведение независимой экспертизы. В установленном законом порядке проведение независимой экспертизы не организовано. 08.12.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО В88 по алресу: Таганрог, Марцевский треугольник, 2А. Получив направление, истец прибыл по указанному адресу. Однако по адресу: Таганрог, Марцевский треугольник 2А СТОА ООО В88 отсутствовало, там находится металлобаза ИП ФИО4, в подтверждение чего истцом был приобретен там товар с получением кассового чека. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО В88 расположено в г. Москве, филиалов и представительств, в том числе в г.Таганроге не имеется. Истец уведомил об этом страховую компанию. 01.02.2023 страховая компания опять выдала направление на СТОА В88. Истец опять прибыл по указанному адресу, там находится металлобаза ИП ФИО4, в подтверждение чего истцом был приобретен там товар с получением кассового чека. Таким образом, полагает, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению и организации ремонта ТС. В соответствии с выводами эксперта ФИО7 №046 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № составляет 274 544 руб. без учета износа, 200 659 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с АО АльфаСтрахование убытки в размере 270 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб. Неустойку с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 277 000 руб., но не более 400 000 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ТС Фольксваген Поло Р940ВН 161 и превышающий причиненные убытки в размере 7 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «В88» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, как следует из материалов страхового дела 08 декабря 2022 г. в адрес истца, посредством почтового отправления, направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88», которое согласно отчетом об отслеживании получены истцом, по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, транспортное средство не было предоставлено в ремонт по неизвестным страховщику обстоятельствам. Ссылка истца на отсутствие договорных отношений между СТОА и АО «АльфаСтрахование», а также довод, о том, что на территории г. Таганрога отсутствуют какие- либо филиалы ООО «В88» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как между страховщиком и станцией технического обслуживания имеется договор № 1072CО от 04 марта 2022 г. В материалы дела также представлен договор 151/10/2020 от 15 октября 2020 г. заключенный между ООО «В88» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому последний вправе выполнять восстановительный ремонт транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» полагает, что у истца не было намерения производить восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, напротив, истец, уклоняясь от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, по мнению АО «АльфаСтрахование», злоупотребляет своими правами, а его действия направлены на получение убытков, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта авто без учета износа заменяемых запасных частей. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, каких-либо нарушений законодательства страховщиком не допущено, направление на ремонт выдано страховщиком, и направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просят снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2022 в г.Таганроге с участием ТС Киа Рио г/н № по управлением ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему Истцу, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

Водителем ФИО2 были допущены нарушения п. п.8.1 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31 октября 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 ноября 2022г. страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦТЭ» (л.д.94-95).

7 декабря 2022 г. в адрес истца, посредством почтового отправления, направлено направление на ремонт на СТОА ООО В88 по адресу: <адрес>

10 января 2023г. в адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия, в которой он указал, что не ознакомлен с актом осмотра ТС, а также сообщил, что адресу указанному страховщиком СТОА В88 отсутствует, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО В88 данная компания зарегистрирована в г.Москва и филиалов в г.Таганроге не имеет. (л.д.110)

01 февраля 2023г. страховая компания повторно направила в адрес истца направление на ремонт СТОА ООО В88 по адресу: <адрес>. (л.д.112)

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведений о договоре ОСАГО относительно страхового полиса ХХХ №, указано, что ТС используется как такси. (л.д.26)

Истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА В88, а истец отказывается представлять машину на ремонт, не нашли своего подтверждения, так согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО В88, данная компания зарегистрирована в г.Москве и указано место нахождения юридического лица г.Москва, сведений о наличии представительств юридического лица в иных регионах России выписка не содержит. Гарантийное письмо ООО В88 направленное в адрес АО «АльфаСтрахование», содержит адрес компании в г.Москва, телефон указан московский, ровно как и телефоны указанные в направлении на ремонт от 07.12.2022г. и от 01.02.2023г.

Согласно представленного ответчиком суду договора №141/10/2020 на выполнение работ по ремонту ТС от 14.10.2020 заключенному ООО «В88» и ИП ФИО8 ( л.д. 77), срок действия договора (п.7) один год, т.е. на момент выдачи истцу направления на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <адрес> данный договор не действовал уже в течении года с 14.10.2021г., иных доказательств ответчиком не представлено.

В данном договоре указано, что ИП ФИО8 обязуется выполнять работы по выданному заказчиком ООО «В88» направлению на ремонт. Доказательств того, что ООО «В88» выдавало истцу направление на ремонт на ИП ФИО8 в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком истцу не было указано о том, что ремонтные работы будет фактически выполняться ИП ФИО8 и что он уполномочен и на основании какого документа принимать машины в ремонт.

Истец указывает, что по указанному в направлении на ремонт адресу, отсутствует СТОА, а находится металлобаза ИП ФИО9, в подтверждение того, что им предпринимались попытки представить машину для ремонта на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, представлен кассовый чек ИП ФИО9 датированный 02.02.2023г. и указан адрес: <адрес>

Также истцом представлен ответ из Администрации г.Таганрога, согласно которому выходом на место сотрудниками Администрации г.Таганрога размещение объектов придорожного сервиса по адресу <адрес> не выявлено.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 046 от 13.02.2023г. выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 200659,41 руб., без учета износа 271544,02 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» и истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 04807-23С от 18.07.2023г. выполненного ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП от 18 октября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 76800 рублей 00 копеек; с учетом износа – 57700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП от 18 октября 2022 года по рыночным (рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.)) составляет: без учета износа – 277000 рублей 00 копеек; с учетом износа – 200400 рублей 00 копеек.

Давая оценку заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашался представитель ответчика. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчиков ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 04807-23С от 18.07.2023г. выполненное ФИО3 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер ( убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 277000,00 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, убытки подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 270 000 руб., поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. В связи с чем, оснований для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.. Истцом к ответчику АО «АльфаСтрахование» заявлены требования в размере 270 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.12.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 277000 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Судом требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворены в размере 270 000 руб. и от этой суммы может начисляться неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 270 000 руб. по сути является стоимостью восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2022г. от суммы 277 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

31.10.2022года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, истец просит взыскать неустойку с 09.12.2022года.

Истец ошибочно исчисляет сумму неустойки от 277000 руб., поскольку сама сумма ущерба, которую просит истец со страховой компании составляет 270000 руб. От нее и необходимо исчислять неустойку.

С 09.12. 2022 года по 24.08.2023 года ( дату вынесения решения) размер неустойки составляет 270 000 Х 1 % Х 259 дней = 699 300 руб.

Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

С учетом ограничений, максимально возможно взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Причем данный период уже поглощает допустимый размер неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки после вынесения решения суда уже превышает максимальный лимит, и во взыскании неустойки до выплаты суммы ущерба после вынесения решения суда надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае к размеру неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, истец является предпринимателем, машина используется в качестве такси, сумма убытков, которую взыскивает суд со страховой компании составляет 270000 руб., размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования, в связи с чем суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным ее снизить до 350000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Доказательств наличия обстоятельств для уменьшения неустойки до еще меньших размером страховой компанией не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения ИП ФИО7 в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает с учетом частичного удовлетворения исковых требований и средних расценок на данный вид услуг в регионе в размере 12000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 32000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца готовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебном заседании, дело относится к категории средней, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (32 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», и ими заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 9400 руб. (от суммы (270000+ 350000 = 620 000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 270 000 рублей, неустойку на сумму убытков с 09.12.2022 года до 24.08.2023г. в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года.