Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к Ряплову В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ряплову В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>, в дальнейшем увеличила исковые требования и просила взыскать пеню в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Ряплов В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ им представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой общая сумма дохода отражена в сумме <данные изъяты>, в том числе и продажа мастерской в сумме <данные изъяты>, сумма документально подтверждённых расходов по ремонту мастерской отражена в сумме <данные изъяты>. В нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы стоимость приобретённого металла в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, так как в результате истребования документов у контрагента данная сделка не подтверждена.Кроме того, установлено, что здание мастерской покрыто шифером, а не металлом. Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций. Данное нарушение подтверждается документами, представленными <данные изъяты>», <данные изъяты> протоколом осмотра территории. Представленные Ряпловым В.А. доказательства приобретения металла у контрагента и оплаты товаров индивидуальным предпринимателем, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций по приобретении товара и реальное использование этого товара на ремонт мастерской. Также представленные налогоплательщиком первичные документы по сделке с контрагентом не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают наличие у предпринимателя расходов по приобретению товаров. В результате вышеуказанного нарушения доначислено налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с неуплатой суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Ряплову В.А. было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, из которых 74230 <данные изъяты> НДФЛ за реализацию недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Это решение № оставлено Ряпловым В.А. без исполнения. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.69 НК РФ своевременно ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, с предложением погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией выполнен в полном объёме, налогоплательщик Ряплов В.А. в срок обязанность по уплате налога не исполнил, что даёт налоговому органу в силу ст.45 НК РФ обратиться с требованием взыскать неуплаченный налог и пеню в судебном порядке.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области по доверенности Хитрова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и дала суду объяснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Ряплова В.А. адвокат Пресняков В. Н. в судебном заседании возражал против иска и суду объяснил, что его доверителем Ряпловым В.А. как налогоплательщиком действительно была включена в расходы стоимость приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ металла в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в результате истребования документов у контрагента был получен ответ, что финансово -хозяйственных отношений не было между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но это не значит, что данной сделки не было, также считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, в ст.228 НК РФ указано, что физические лица обязаны уплатить налог на доходы физических лиц не позднее 15 июля, то есть срок должен исчисляться с этой даты, также обратил внимание на то, что Ряплов В.А. покупал мастерскую как индивидуальный предприниматель для ведения производственно- хозяйственной деятельности, купил он мастерскую, после чего в неё подвёл электричество, покрыл крышу, поставил двое ворот, у Ряплова В.А. сгорело помещение, в котором находились документы, требования налоговой инспекции о предоставлении доказательств понесения им расходов путём восстановления документов Ряплов В.А. не получал, он понёс расходы, также отметил, что Ряплов В.А. купил мастерскую без земельного участка, а продал её уже с земельным участком.

Также представитель ответчика суду представил доказательства понесённых Ряпловым В.А. иных расходов на ремонт мастерской на сумму <данные изъяты>, которые складываются из затрат на покупку шифера ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> у <данные изъяты> и затрат на выполнение <данные изъяты> подрядных работ по изготовлению и установке двух металлических ворот мастерской Ряплову В.А. на сумму <данные изъяты> ( л.д.150-153).

Судом были допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО3. и ФИО4., ранее работавшие у Ряплова В.А. на пилораме. Из их показаний следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ Ряплов В.А. нанял бригаду делать крышу на мастерской, так на мастерской крыши не было, а были железобетонные перекрытия, залитые битумом. Они пилили лес на крышу, а бригада рабочих сделала стропила, решетник и покрыла крышу шифером, также были сделаны в то же время оконные рамы и двое железных ворот ( л.д.164-165).

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 ООО ООО рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих 125 ООО рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. В целях применения ст. 220 Налогового кодекса РФ нежилые помещения подпадают под понятие "иное имущество".

Срок нахождения в собственности недвижимого имущества следует считать начиная с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки- передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Липецкой области на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области Жуликовой Н.Н. от 22.03.2010 года № 23 проведена выездная налоговая проверка Ряплова Владимира Анатольевича ИНН 480800080984 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. На основании п.1 ст.207 НК РФ Ряплов В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц ( л.д.4-14).

За ДД.ММ.ГГГГ. Ряпловым В.А. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общая сумма дохода отражена в сумме <данные изъяты>. (стр.010 налоговой декларации), в том числе:

продажа автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (стр.040 листа А налоговой декларации),
продажа автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (стр.040 листа А налоговой декларации),
продажа трактора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (стр.040 листа А налоговой декларации),
продажа мастерской в сумме <данные изъяты>. (стр.040 листа А налоговой декларации), общая сумма расходов и налоговых вычетов отражена в сумме <данные изъяты> (стр.040 налоговой декларации), в том числе:
сумма документально подтвержденных расходов по ремонту мастерской отражена в сумме <данные изъяты>.( стр.160 листа Ж1 налоговой декларации).

Налоговая база отражена в сумме <данные изъяты>. (стр. 050 налоговой декларации). Общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, отражена в сумме <данные изъяты>. (стр.060 налоговой декларации ) ( л.д.15-25).

Согласно договора купли-продажи здания мастерской и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ряплов В.А., проживающий по адресу: Липецкая <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, проживающий по адресу:. <адрес>, с другой стороны заключили договор, по которому: Ряплов В.А. продал, а Гришин В.А. купил здание мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер - №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под мастерской и пилорамой), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер - №). Здание мастерской принадлежало Ряплову В.А. на праве собственности на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и <данные изъяты> Ряплов В.А продал недвижимое имущество ФИО1за <данные изъяты>., которые покупатель уплатил полностью продавцу до подписания договора ( л.д.80).

Согласно протоколу допроса Ряплова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено (дословно), что Ряпловым В.А. было приобретено здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес> у <данные изъяты> (одни стены, без окон, крыши, не было коммуникаций электричества). На восстановление крыши неоднократно покупался металл в <данные изъяты> В <данные изъяты> были приобретены хлысты, деловая древесина на балки, стропилы. Ремонт мастерской осуществляли собственными силами и силами наемных рабочих, фамилии, имена, отчества которых Ряплов не помнит. Здание мастерской было продано ФИО1 в рабочем состоянии (с окнами, крышей, с коммуникациями электричества). Протокол составлен с учетом требований, установленных ст. 90 НК РФ. Налоговым органом свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. ( л.д.51-54).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение в ИФНС России по <данные изъяты> об истребовании первичных бухгалтерских документов у <данные изъяты>№. Получен ответ из инспекции, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между Ряпловым В.А. и <данные изъяты> финансово-хозяйственных отношений не было. Финансово-хозяйственные отношения с Ряпловым В.А. осуществлялись данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого <данные изъяты> представлены накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № на продажу профлиста на сумму <данные изъяты> руб., оформленные в программе «1С-бухгалтерия» ( л.д.46,47,48-49,50).

В нарушение пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы стоимость приобретенного металла в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., так как в результате истребования документов у контрагента данная сделка не подтверждена. Кроме того установлено, что здание мастерской покрыто шифером, а не металлом.

По данным Росрегистрации по мастерской с кадастровым номером объекта № дата регистрации возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ(в собственности менее трех лет) ( л.д.95-100, 101-103).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Ряплов В.А. решил вместо применения вычета в размере <данные изъяты> руб.( здание мастерской принадлежало Ряплову В.А. на праве собственности менее трех лет) воспользоваться правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Однако в нарушение пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы стоимость приобретенного металла в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., так как в результате истребования документов у контрагента данная сделка не подтверждена. Данное нарушение подтверждается документами, представленными <данные изъяты>

В результате вышеуказанного нарушения доначислено налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 75 НК РФ Ряплову В.А. в связи с неуплатой суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(см. таблица расчета пени). Расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверив данный расчёт, суд с ним соглашается.

Решение № о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплатить недоимку по НДФЛ оставлено налогоплательщиком без исполнения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ своевременно ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование № об уплате налога, сбора, пени на сумму неоплаченного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., с предложением погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения ( л.д.170).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение по проверке Ряплова В.А. вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения его полностью Управлением ФНС России по Липецкой области). ( л.д.146-149).

Пунктом 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение).

Решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не изменяют установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налогов. То есть пеня по НДФЛ правомерно начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией выполнен в полном порядке.

Налогоплательщик Ряплов В.А. в срок обязанность по уплате налога не исполнил, что дает налоговому органу в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскать неуплаченный налог в судебном порядке.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании налога на доходы физических лиц от ответчика Ряплова В.А. были представлены в адрес суда и Инспекции представителем ответчика документы, которые не были исследованы в ходе выездной проверки, так как Ряплов В.А. эти документы не представлял ранее. Был представлен договор подряда между <данные изъяты> и Ряпловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонта крыши на помещении мастерской ( л.д. 150,151, 152,153).

Выпиской из Федеральной базы ИФНС по городу <данные изъяты> подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не указан в договоре подряда, согласно выписки юридическое лицо <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>, директор ФИО2 по настоящее время не существует и не существовало, является вымышленным юридическим лицом.

Таким образом, налогоплательщиком заключены сделки с юридическим лицом, которое не зарегистрировано в установленном порядке, договор подряда от несуществующего <данные изъяты> подписан неустановленным лицом.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между заявителем и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не состоялись операции, являющиеся объектом налогообложения по НДФJI в соответствии со ст. 209,210,211 Налогового Кодекса РФ. Договор подряда не соответствует требованиям, указанным в статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы можно установить из выписки из федеральной базы сведений о юридических лицах. Поэтому суд не принимает в качестве допустимых доказательств расходы ответчика на ремонт мастерской в сумме <данные изъяты>.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Законодательство предусматривает определенный срок для возможности защиты предполагаемого нарушенного права. Закон РФ от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.95) предусматривает: трехмесячный срок - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогично согласно п. 2 ст. 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Ряплов В.А. узнал о нарушении прав с момента получения решения по выездной проверке(доказательства вручения решения представлены в суд ранее), позднее ему было направлено решение Управления ФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе(см. приложение доказательства вручения копии решения по жалобе).

Ряплов В.А. в трехмесячный срок не обратился с исковым заявлением и не обжаловал решение по выездной проверке. Решение по проверке Ряплова В.А. вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения его полностью Управлением ФНС России по Липецкой области). В дальнейшем Ряплов В.А. обращался в суд с жалобой на указанное решение, но в судебном заседании отказался от своих требований, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на участие в рассмотрении материалов проверки и иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Поскольку ст. 140 НК РФ не содержит положений об обязательном участии налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, Управление ФНС России по Липецкой области правомерно рассмотрела апелляционную жалобу Ряплова В.А. в его отсутствие. Положения ст. 101 НК РФ не подлежат расширительному толкованию и не применяются к процедуре рассмотрения жалобы.

На основании п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Законность решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении Ряплова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось ответчиком в суд и в связи с этим не согласие ответчика с иском не может повлечь проверки законности этого решения по выездной проверке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлено бесспорных доказательств как понесения расходов на приобретения в ДД.ММ.ГГГГ металла в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, как и иных расходов на ремонт мастерской на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчик налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ уплатил хотя и в меньшем, размере, чем требовалось, но во время, и обнаружена недоимка была ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области в суд не пропустила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ряплова В.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.Н. Крицына

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н.Крицына