Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда., указав на то, что он якобы заключил с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица наняла его на работу для осуществления её представительства в Ворошиловском районном суде Волгограда по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы. Срок действия договора был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма стоимости работы ФИО1 была определена сторонами руб за месяц. Как указывает истец по окончанию срока действия договора ответчик с ним расчета за работу не произвела и истец, ссылаясь на то что между ними возникли трудовые отношения просит суд взыскать с ответчика за не полностью отработанный месяц при наличии соглашения о цене работы руб/месяц, при том применяет расчеты, которые не посчитал нужным разъяснить руб. Далее истец просит взыскать с ответчика за не полностью отработанный месяц компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб, при этом не приводя ни каких обоснований для своих требований за основу взяв размер заработка не /руб в месяц а руб/месяц. После этого истец сложив данные две суммы руб и руб начисляет на данную сумму пени % за каждый день просрочки за 10 лет, что по расчету истца составляет руб,а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не указал, об отложении судебного заседание не ходатайствовала в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной.

Изучив иск и приложенную к нему незаверенную ксерокопию договора суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что истцом не представлено доказательства заявленным в судебном заседании требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В соответствии со ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.»

В соответствии со ст.67 ГПК РФ «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.»

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 «Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.»

В соответствии со ст.56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.»

В соответствии со ст.72 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»

Во первых истец не представил суду подлинник договора на который он ссылается, требование суда о предоставлении подлинного документа проигнорировал и в силу ст.67 ГПК РФ суд не вправе ссылаться на данную копию документа как на доказательство по делу, а иных доказательств по делу истец не представил.

Во вторых суд полагает, что истец необоснованно ссылается на наличие между ним и ответчицей трудовых отношений. Указанные в договоре правоотношения следует расценивать как гражданско-правовые и относящиеся к правовому институту договора подряда. Суд полагает, что исходя из смысла договора, а так же учитывая, что ответчик являясь физическим лицом не имела намерения нанимать работника, возлагая на него трудовые обязанности юриста в течении каждого дня срока действия договора. Трудовой договор в этом случае не был бы ограничен только конкретным заданием, которое предусматривало только эпизодическую загруженность. Трудовой договор предусматривает необходимость выполнения работником правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Кроме того в настоящем случае ответчик не принимал на себя обязательств создания для истца условий труда. Согласно текста договора истец принимал на себя обязательства только составления документов и материалов по конкретному гражданскому делу и проведение консультации ответчика по конкретному делу. После чего согласно условий договора работа подлежала сдаче по акту. Указанные условия характерны для условий договора подряда, а не трудового договора. Противоположного истец суду не доказал. Суд считает, что суть и правовую природу правоотношений возникших между их участниками не определяет название самого договора. Суть данных правоотношений следует определять исходя из их смысла, субъективного состава участников, предмета и целей для которых стороны заключили данные правоотношения. В данном случае ФИО1 являясь в спорных правоотношениях единственным располагающим юридическими познаниями лицом, смог придать данному договору самую выгодную для себя форму – форму трудового соглашения, исказив их сущность.

С учетом изложенного суд не вправе разрешать данные правоотношения исходя из норм трудового права как на этом настаивает истец и в иске надлежит отказать по основаниям неправильного выбора истцом способа защиты своих прав.

В третих вознаграждение за труд в трудовом праве и за оказанную услугу в гражданском праве неразрывно связано с наличием доказательств осуществления данных трудовых функций или наличия оказанной услуги. В настоящем случае судом предлагалось истцу предоставить суду доказательства выполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком, что так же проигнорировано истцом и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 23.12.2011г.

председательствующий