Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ФИО7 об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ... об участии специалиста в исполнительном производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ... об участии специалиста в исполнительном производстве указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... на нее была возложена обязанность демонтировать за свой счет установленный сплошной забор из металлического профиля по адресу ...... и при восстановлении ограждения установить сетчатый или решетчатый забор на границе между земельными участками по адресу ...... и дом №... в соответствии с кадастровым планом земельного участка при домовладении №... по ....... ... было возбуждено исполнительного производство.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира было исполнено полностью, а именно демонтированы листы металлического профиля и на их месте установлен забор, состоящий из деревянных досок с промежутком между полотен 1-2 см.

Решением Фрунзенского суда г. Владимира от ... было установлено, что забор между земельными участками расположен на границе участков №... и №... и не нарушает чьих либо прав (отсутствует захват земельного участка)

По делу были проведены две судебных землеустроительных экспертизы, которые дали однозначные ответы, что забор расположен на границе участков. В связи с тем, что новый забор был смонтирован на ранее установленные столбы и поперечины следовательно, восстановление забора на границе между участками осуществлено в соответствии с кадастровым планом земельного участка при домовладении №.... В подтверждении того, что решение суда исполнено в материалы исполнительного производства было предоставлено заключение специалиста от ....

... судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о привлечение для участия в исполнительном производстве №... специалиста ООО «......». Указанное экспертное учреждение было назначено на основании ходатайства ФИО4, хотя ранее судебным приставом исполнителем самостоятельно было выбрано иное экспертное учреждение. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности взыскателя, судебного пристава исполнителя в проведении экспертизы конкретным экспертным учреждением. Кроме того указанное экспертное учреждение ранее проводило экспертизу в отношении спорного забора. Ее ходатайство о назначении другого экспертного учреждения было проигнорировано. Просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ....

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года в качестве заинтересованного лица по заявлению ФИО7 привлечена ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №...

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

ФИО1, действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности от 09.03.2011 года (сроком на три года) заявление ФИО7 поддержал в полном объеме и суду пояснил, что судебный пристав исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, вынесла незаконное постановление о привлечение специалиста из экспертного учреждения без учета мнения должника ФИО7, при этом приняла во внимание мнение взыскателя ФИО4 Данные действия судебного пристава-исполнителя дают основания полагать о заинтересованности судебного пристава-исполнителя и взыскателя в проведении экспертизы и участия специалиста экспертного учреждения ООО ....... Первоначально судебным приставом исполнителем был привлечен специалист из экспертного учреждения ООО «......», которому взыскателем ФИО4 был заявлен отвод. Данный отвод судебным приставом был принят, а отвод ФИО7 специалисту из ООО «......» принят не был. Полагает, что привлеченный постановлением от ... судебным приставом специалист из ООО «......» не даст объективного заключения, так как свидетель Г. пояснил что проведении экспертизы ему руководителем данного экспертного учреждения давались рекомендации чтобы помочь истцу. Судебный пристав при выборе специалиста из экспертного учреждения должна была учесть мнения как взыскателя так и должника, несмотря на то что судебный пристав-исполнитель вправе сам в выборе специалиста из экспертного учреждения. С учетом всех обстоятельств и действий судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ... об участии специалиста в исполнительном производстве №...,

Заинтересованные лица :

Судебный пристав исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 с заявлением ФИО7 не согласна, полагает что судебный пристав-исполнитель вправе сам определить как выбор экспертного учреждения, так и участие специалиста. С учетом всех обстоятельств первоначальное постановление о привлечение специалиста было отменено в связи с заявлением взыскателя ФИО4 по причине того, что был привлечен специалист из ООО «......» Г., который ранее давал свое заключение. Кроме того в ходе исполнительного производства должником ФИО7 предоставлялось заключение специалиста из этого экспертного учреждения, проведенное по ее заявлению. Участие специалиста в исполнительном производстве вызвано необходимостью определения исполнено ли решение суда. Постановление об участии специалиста от ... ФИО7 было направлено, а ее представителем получено .... Отвод заявленный ФИО7 специалисту из экспертного учреждения ООО «......» является безосновательным..

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – начальник отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.91.2013г. № 33/Д-06-8-ГМ с заявлением ФИО7 не согласна и суду пояснила, что судебным приставом –исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 обоснованно и правомерно было вынесено постановление ... об участии специалиста. Первоначальное постановление от ... о привлечение специалиста из экспертного учреждения ООО «......» было отменено ... на основании заявления ФИО4, так как должником ФИО8 в ходе исполнительного производства было предоставлено заключение специалиста данного экспертного учреждения. Кроме того, из ООО «......» был привлечен специалист Г., так как иных специалистов в указанном экспертном учреждении нет. Однако Г. уже как специалист и эксперт давал свое заключение. Судебный пристав исполнитель ФИО2 действуя в рамках предоставленных ей Законом об исполнительном производстве вправе привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве самостоятельно. ... постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 был привлечен специалист из экспертного учреждения ООО «......». Привлечение специалиста из указанного экспертного учреждения было обусловлено также тем, что стоимость участия специалиста в данном экспертном учреждении, оплата которого производится из средств федерального бюджета, значительно ниже чем в других экспертных учреждениях. Считает, что никакой заинтересованности у судебного пристава исполнителя нет. Заявленный ФИО7 и представителем должника ФИО1 отвод специалисту ООО «......»., который был привлечен судебным приставом-исполнителем, является безосновательным, вопросы которые были поставлены специалисту отличны от тех вопросов по которым ранее данным экспертным учреждением было заключение. Считает действия судебного пристава исполнителя ФИО2 и постановление об участие специалиста в исполнительном производстве являются обоснованными и правомерными и заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

ФИО5, представляющая интересы ФИО4 ( взыскатель по исполнительному производству) по доверенности от 06.06.2012 года ( л.д. 27) с заявление ФИО7 не согласна, считает что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 и вынесенное ... постановление об участие специалиста в исполнительном производстве являются обоснованными и правомерными. При первоначальном привлечении специалиста из ООО «......» нами был заявлен отвод, так как должником в ходе исполнительного производства было предоставлено заключение данного экспертного учреждения, кроме того был привлечен в качестве специалиста эксперт Г., который уже проводил экспертизу.

ФИО9, действующая в интересах ФИО4 на основании ордера № 011618 и доверенности от 06.06.2012 года с заявление ФИО7 не согласна, считает что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 и вынесенное ... постановление об участие специалиста являются обоснованными и правомерными. Полагает, что заявление ФИО7 подано с целью затягивания исполнительного производства. Непонятно в чем нарушаются права ФИО10 и в связи с чем заявитель не согласна в привлечении к участию специалиста из ООО «......», так как никаких доводов не предоставлено. Пояснения свидетеля Г. не свидетельствует о том, что будет дано необоснованное заключение специалиста. Заявленный ФИО4 отвод экспертному учреждению « ......» был обусловлен тем, что в ходе исполнительного производства должником ФИО7 было предоставлено заключение именно этого экспертного учреждения. Кроме того специалистом был привлечен эксперт Г., который при проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы допустил многочисленные неточности, что вызывали смотрения в его компетенции. О данных обстоятельствах был поставлен в известность руководитель ООО ««......»». Судебный пристав исполнитель исполняет свою работу и ее действия правильные. Считает что постановление судебным приставом исполнителем вынесено правомерно.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему :

В соответствии со ст.441 ГПК РФ « постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 находится исполнительное производство №..., возбужденного на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира №... в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4

В ходе исполнительных действий, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, на основании ст.ст. 14,61,116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ... было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №... специалиста ООО ......», с указанием вопросов необходимых для разрешения специалистом.

Данное постановление судебным приставом исполнителем было направлено взыскателю и должнику, а также выдано ... представителю должника ФИО1 в сроки установленные Законом.

Суд не может согласиться с доводами представителя должника ФИО1, что судебный пристав исполнитель неправомерно вынес постановление о привлечение к участию специалиста из экспертного учреждения « ......», при этом не приняв заявленный ими отвод данному экспертному учреждению, а заявленный ФИО4 отвод специалисту экспертного учреждения ООО «......» был удовлетворен.

Согласно Федерального закона РФ "О судебных приставах" Статья 12. « В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов»

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 «исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно с ч.1 и ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалистов для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленной настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем

Как следует из постановления от ... судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства по своей инициативе привлекла специалиста из ООО ......» при этом по мнению суда судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с правами которые ему предоставлены Законом «Об исполнительном производстве», что не отрицал в судебном заседании представитель должника ФИО1

Суд не усматривает в действиях судебного пристава- исполнителя и взыскателя какой либо заинтересованности, что давало бы должнику сомневаться в законности и обоснованности заключения специалиста из ООО ......».

Суд считает, что судебным приставом -исполнителем ФИО2 правомерно постановлением от ... было отменено постановление от ... о привлечении специалиста из учреждения ООО «......» Г., так как в процессе исполнительного производства должником ФИО7 был предоставлен отчет специалиста экспертного учреждения «......». Кроме того в качестве специалиста из указанного экспертного учреждения был привлечен эксперт Г., который в процессе рассмотрения иска ФИО7 ранее давал свое заключение.

Доводы представителя должника ФИО1, что заявленный ФИО7 отвод специалистам ООО ......» не был принят, по мнению суда ничем не мотивирован.

Суду не представлено достаточно убедительных доказательств, что в связи с привлечением к участию специалиста из ООО ......» будут нарушен права ФИО7 и в чем заключаются сомнения что специалист из ООО ...... не даст объективного заключения.

К пояснениям свидетеля Г., ранее работавшего в ООО ......», что ему в ходе экспертизы давались указания руководством экспертного учреждения, суд относится критически.

При даче заключения эксперт (специалист) согласно ст. 7 ФЗ ГСЭД независим, предупреждается об ответственности и обязан действовать в рамках предоставленных ему прав. Суд полагает что пояснения свидетеля могут носить субъективный характер, учитывая что в настоящее время Г. в ООО ......» не работает.

Доводы заявителя о заинтересованности судебного пристава-исполнителя и взыскателя являются без доказательными и по мнению суда мнение заявителя о нецелесообразности участия специалиста из экспертного учреждения ООО ......» не могут свидетельствовать о незаконности постановления и неправомерных действий судебного пристава исполнителя.

Обжалуемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста соответствует требованиям установленным ст. 14 и ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве»

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание нормы ФО «О судебных приставах», нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 действующей в пределах компетенции предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и правомерными, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону и направлено в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и как следствие для его отмены- отсутствуют. Таким образом в силу ст. 258 п.4 ГПК РФ заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ... об участии специалиста в исполнительном производстве №... – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина