Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С.,с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя - ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по основанию, указанному в п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО3

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор № с работодателем ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, в соответствии с которым был принят в отдел эксплуатации на работу в должности водителя 3 класса на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору «об изменении условий оплаты труда» истцу была присвоена квалификация водителя 2 класса ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим должностным окладом.

Согласно пункту 2.1. Трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

При заключении Трудового договораистец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации.

Истец за время своей работы соблюдал требования Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу № истец вышел на смену в 07:00 час. В том же путевом листе содержалось задание водителю: встретить делегацию, планирующую прибыть рейсом <данные изъяты> из <адрес> в 20:30 час. в аэропорт Шереметьево «Д» и отвезти в гостиницу «Президент».

Истец выехал из гаража заблаговременно: в 18:00 час. В 19:00 час. прибыл в аэропорт Шереметьево, где стал ожидать прибытия нужного рейса. В 20:30 час. истцу позвонила ответственная за исполнение задания ФИО4 и сообщила, что вылет рейса задержан до 22:30 часов. В соответствии с п.5.4. Должностной инструкции, в случае длительной задержки с прибытием самолета или поезда водитель обязан сообщить об этом диспетчеру «Автотранспортного комбината» по телефону и выполнить его указания, самовольно уезжать запрещается.

Во исполнение требований, указанных в п.п. 5.4 Должностной инструкции истец сообщил о задержке прибытия самолета диспетчеру «Автотранспортного комбината» по телефону. При этом, поскольку даже при ненормированном рабочем дне смена должна быть окончена не позднее 22:00 час., истец поинтересовался у диспетчера, имеется ли возможность заменить автомобиль и водителя для выполнения задания, так как ожидаемое прибытие делегации и связанное с ним выполнение задания было гораздо позднее времени окончания смены. На это диспетчер ответил, что истцу необходимо дождаться делегации из Парижа, так как условно автомобиль «привязан» к этой делегации.

Услышав распоряжение диспетчера, истец остался ждать прибытия рейса. В 22:45 час. истец встретил двух гостей из Франции (<адрес>), ответственный за встречу уехал на отдельной автомашине, истец доставил пассажиров в гостиницу «Президент», где помог им выйти и разместиться. Примерно в 00:00 час. истец прибыл в гараж, вымыл автомашину, отчитался перед диспетчером, механиком, медиком и в 00:15 час. отправился домой.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на свое рабочее место истец встретился с начальником своей автоколонны ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ФИО5, который стал предъявлять претензии по поводу того, что истец якобы требовал сменить его, ожидая рейс из Парижа. На это истец ответил, что действовал в соответствии с Должностной инструкцией, а именно, доложил о задержке рейса и о том, что рейс должен прибыть позже окончания смены, при этом сменить себя не требовал. Тем не менее, задание, указанное в путевом листе, истец выполнил в полном объеме, без нареканий.

На это ФИО5 сообщил, что у него имеются докладные от диспетчера и ответственного за встречу делегации, в которых указано, что истец отказывался выполнять заказ, в связи с чем от истца были затребованы письменное объяснение.

Поскольку свои трудовые обязанности истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отметкой в путевом листе, соответственно, не считал себя виновным, истец отказался от дачи письменного объяснения, предложил составить от своего имени на имя генерального директора ФГБУ «Автотранспортный комбинат» докладную записку, в чем ему было отказано. Более того, в ответ на отказ истца, ФИО5 потребовал, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, что истец выполнить отказался. Тогда ФИО5 вызвал двух понятых, в присутствии которых составил акт об отказе от дачи письменного объяснения, после чего сразу составил приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал у генерального директора ФГБУ и сразу ознакомил меня с этим приказом.

В соответствии со cт. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу данной нормы основанием для применения дисциплинарного взыскания должно явиться неисполнение или ненадлежащее исполнение по моей вине возложенных на меня трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенные на него трудовые обязанности, согласно путевому листу в полном объеме: встретил делегацию в аэропорту Шереметьево, доставил пассажиров в гостиницу «Президент», при этом пассажиры никаких претензий не имели, после чего сдал свой автотранспорт в надлежащем виде, что подтверждается отметкой в путевом листе.

Таким образом, оснований для увольнения у работодателя не имелось.

Кроме того, согласно требованиям к порядку применения дисциплинарного взыскания, закрепленным в cm. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данная норма работодателем была нарушена, поскольку приказ об увольнении с актом о том, что письменное объяснение работником не предоставлено, были составлены в тот же день, в который было затребовано письменное объяснение от работодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, от дачи письменного объяснения по факту истец не отказывался, а просто предложил сформулировать название документа не объяснительной, а докладной запиской, что не отличается по содержательному компоненту, а только имеет характер более информационный, чем объяснительный, поскольку, как было указано выше, истец не считал себя виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец, просит суд, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в должности водителя 2 класса. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в свою пользу заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в аэропорт Шереметьево для встречи иностранной делегации, в соответствии с заданием, о чем сообщил ответственному о встрече. Позже, ответственный за встречу сообщил истцу о том, что вылет делегации задерживается, на что истец сообщил, что прилет ожидается после окончания его смены, и он будет просить его подменить другим водителем. Ответственный за встречу сообщил истцу, что если будет подмена, то истец будет уволен. Истец также сообщил о задержке прилета диспетчеру, а также сообщил, что прилет ожидается после окончания его смены и попросил подмены, однако ему ответили отказом. Истец дождался делегации в аэропорту, отвез в гостиницу и помог там разместиться, то есть выполнил порученное ему задание в полном объеме.

Истец также не отрицал наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, однако пояснил, что оно погашено.

Давать объяснения истец отказался, поскольку полагал, что свои должностные обязанности исполнил надлежащим образом, приказ об увольнении подписывать отказался, поскольку полагал его незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в нарушение пункта 5.4 инструкции истец обратился к работнику протокольного отдела Госдумы, ответственному за встречу делегации, с заявлением о необходимости замены автомобиля и водителя, так как авиарейс с иностранной делегацией задерживается, а его рабочая смена заканчивается, что и послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Все переговоры должны были вестись истцом с диспетчером.

Сообщение об этом поступило работнику диспетчерской службы комбината ФИО6 по телефону от представителя Госдумы, ответственного за встречу делегации в аэропорту.

Истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако давать объяснения истец отказался.

Предшествующее поведение истца, отношение к исполнению своих должностных обязанностей характеризуются наличием двух дисциплинарных взысканий за период его кратковременной работы в учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено приказами от ДД.ММ.ГГГГ N№ и от ДД.ММ.ГГГГ N№

С его стороны и ранее отмечались элементы грубости в обращении с работниками автотранспортного комбината при решении служебных вопросов. Так в ДД.ММ.ГГГГ им была допущена грубость в отношении техника диспетчерской службы ФИО7, нанесение ей оскорблений с использованием нецензурных выражений, в связи с чем он был наказан в дисциплинарном порядке. Факт наличия дисциплинарного взыскания подтвержден приказом по личному составу и не оспорен истцом.

Вышеуказанные обстоятельства учитывались при решении вопроса о дисциплинарном наказании истца в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в его пользу заработной платы за вынужденный прогул.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, в соответствии с которым был принят в отдел эксплуатации на работу в должности водителя 3 класса на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя - ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по основанию, указанному в п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО3

Истец полагает данный приказ незаконным.

Согласно п. 5 ч.. 1 ст. 85 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со cm. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5.4. Должностной инструкции, в случае длительной задержки с прибытием самолета или поезда водитель обязан сообщить об этом диспетчеру «Автотранспортного комбината» по телефону и выполнить его указания, самовольно уезжать запрещается (л.д. 50 оборот).

Как пояснил в судебном заседании истец, после того, как ответственный за встречу делегации сообщил ему о задержку рейса, истец сообщил ему о том, что его смена заканчивается и что он будет просить у диспетчера замены. На данные обстоятельства истец также ссылается в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что все переговоры должны были вестись с диспетчером и сообщать о необходимости подмены, истец не должен был лицу, ответственному за встречу.

То есть, истец, при исполнении задания нарушил п. 5.4 Должностной инструкции, вместо предписываемых инструкцией действий по прибытии в аэропорт, истец в нарушение ее положений обратился к лицу, ответственному за встречу делегации, для решения вопроса о замене автомобиля и водителя ввиду окончания своей рабочей смены. Этим самым по вине итца была создана угроза срыва выполнения служебного задания по встрече иностранной делегации.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодателем у истца были затребованы письменные объяснения, давать которые истец отказался, что им не отрицается, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец пояснил, что подписывать приказ об увольнении он отказался, то есть истец не отрицал, что с приказом он был ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была соблюдена.

Судом также установлено, что у истца ранее имелись два дисциплинарных взыскания за период его работы в учреждении, что подтверждено приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ N° №. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была допущена грубость в отношении техника диспетчерской службы ФИО7, нанесение ей оскорблений с использованием нецензурных выражений, в связи с чем он был наказан в дисциплинарном порядке. Факт наличия дисциплинарного взыскания подтвержден приказом по личному составу и не оспорен истцом Таким образом, данные обстоятельства также учитывались при решении вопроса о дисциплинарном наказании истца в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, в связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Учитывая, что увольнение было произведено на законных основаниях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.