Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РОСОЦЕНКА» (далее – Общество) об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого района ФИО4 принято решение об обращении взыскания на имущество истца – квартиру <адрес>. Согласно пункту 1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В качестве оценщика судебным приставом-исполнителем было привлечено Общество. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 715 000 руб. Истец не согласен с указанной оценкой квартиры, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предписывает реализовывать имущество должников в исполнительном производстве по рыночной стоимости. В свою очередь оспариваемый отчет выполнен с учетом корректировки на условия продажи в связи с тем, что имущество подлежит реализации принудительно в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции, то есть имущество оценено по стоимости ниже рыночной. На основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» истец просит признать недостоверной рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) и судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4

ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области как не имеющий статуса юридического лица и процессуальной дееспособности (ст.37 ГПК РФ), освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «РОСОЦЕНКА», судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Фонда ФИО1 полагала иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя Фонда и эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по взысканию с него задолженности в размере 3 058 452 руб. 59 коп. в пользу Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства (л.д. 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую должнику ФИО3 двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м, находящуюся по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 103-105), с целью обращения на нее взыскания.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручила оценку квартиры (определение рыночной стоимости) Обществу с ограниченной ответственностью «РОСОЦЕНКА».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «РОСОЦЕНКА» ФИО11., рыночная стоимость названной квартиры составляет 715 000 руб. (л.д. 118-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области для принудительной реализации по цене 715 000 руб.

Поскольку ФИО3 не согласился с результатами оценки, оспаривает ее, то определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено до разрешения по существу настоящего гражданского дела, квартира не была реализована.

Суд находит доводы ФИО3 о том, что Отчет № об оценке содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости указанной выше квартиры, заслуживающим внимания.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 13 того же Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Под «рыночной стоимостью» объекта оценки в статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно выводам эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, сделанным по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 040 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 243-250).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, существенная разница в результатах его оценки и оценки ООО «РОСОЦЕНКА» объясняется тем, что последнее в качестве объектов-аналогов №1, №2 и №3 (л.д. 132) для расчета рыночной стоимости объекта оценки, находящегося в <адрес>, использовало 3 квартиры, находящиеся в других населенных пунктах, а именно, в поселке <адрес> и в деревне <адрес>. Названные населенные пункты существенно удалены от <адрес> (расстояние 100 км), районными центрами не являются, отличаются в худшую сторону по инфраструктуре, жилые помещения в названных населенных пунктах существенно дешевле квартир в <адрес>, являющемся районным центром. При этом эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» не применил корректировку на местоположение этих квартир-аналогов. И напротив, применил скидку на 7% на уторговывание, не обосновав ее применение. Все это повлияло на результаты оценки и повлекло необоснованное занижение рыночной стоимости объекта оценки.

Проанализировав результат оценки ООО «РОСОЦЕНКА» и заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», суд отдает предпочтение сведениям о рыночной стоимости квартиры в сумме 1 040 000 руб., содержащимся в заключении эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки, для определения рыночной стоимости квартиры истца экспертом были использованы в качестве объектов-аналогов исключительно квартиры, расположенные в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где и объект оценки, что несомненно обусловило определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

В свою очередь достоверность сведений о рыночной стоимости квартиры в сумме 715 000 руб. в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО «РОСОЦЕНКА», с учетом изложенных выше обстоятельств вызывает сомнения, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной.

В свою очередь занижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права, как должников, так и право взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов. При таком положении, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника не отвечает целям и задачам Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, удовлетворяя иск ФИО3, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСОЦЕНКА» содержащим недостоверные сведения о величине рыночной стоимости квартиры <адрес> и постановляет считать надлежащей оценкой квартиры ее рыночную стоимость в сумме 1 040 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСОЦЕНКА» содержащим недостоверные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки - квартиры площадью 45,3 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Считать надлежащей оценкой квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером № ее рыночную стоимость в сумме 1 040 000 руб.

Настоящее решение является основанием для отмены старшим судебным приставом – начальником ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого района УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №

Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 задолженности в сумме 3 058 452 руб. 59 коп. в пользу Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РОСОЦЕНКА» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.