Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 35, 36) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в МБУ «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области в должности руководителя хореографического кружка.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание ФИО7 и ее представитель по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явилась, с иском не согласилась, полагая законным произведенное увольнение ФИО7

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истца с занимаемой должности имели место нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, а также заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работала в МБУ «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области в должности руководителя хореографического кружка (л.д. 6-9, 46).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 15.30 часов (4 часа) и ДД.ММ.ГГГГ, - с 11.30 часов до 16.00 (более 4 часов) подряд в течение рабочего дня без уважительной причины.

В качестве основания в приказе указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское ФИО1 составлена служебная записка на имя заместителя директора МБУ «КДЦ» сельского поселения Габовское по организационным вопросам ФИО2 об отсутствии ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 15.30 часов (4 часа) и ДД.ММ.ГГГГ, - с 11.30 часов до 16.00 (более 4 часов) подряд в течение рабочего дня без уважительной причины (л.д. 60).

В соответствии с актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7 были представлены служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия записи Журнала регистрации присутствия работников на рабочем месте и предложено написать объяснительную записку. Документы ФИО7 прочла, от принятия данных документов и дачи объяснений отказалась (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт за подписями указанных выше лиц (л.д. 64).

Между тем, как следует из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО3, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержания указанных актом они воспроизвести не могут, данные акты ими не читались, подписание актов носило формальный характер.

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанного в приказе об увольнении в качестве основания, к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции (л.д. 57).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена пятидневная рабочая неделя (30 часов 36 мин. в неделю) с одним выходным днем.

Рабочее время установлено по графику: понедельник, вторник, - с 11.30 часов до 17.30 часов; среда, - 11.30 часов до 17.45 часов; четверг с 12.30 часов до 17.30 часов; пятница, - с 12.30 часов до 17.45 часов, суббота, - с 15.00 часов до 17.06 часов (л.д. 51).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено дополнительно соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако устанавливающее иное рабочее время.

Существование данного дополнительного соглашения стороны ответчика пояснить не смогла.

Так же представлено расписание работы кружков ДК Останкино, в том числе, ансамбля танца «Кадриль» под руководством ФИО7

Оценивая дополнительные соглашения, суд исходит из того, что представленное стороной истца в судебном заседании дополнительное соглашение не соответствует времени и дням недели работы кружков.

Между тем, из пояснений сторон следует, что ФИО7 работала по понедельникам, а выходным днем являлся понедельник, согласившись, таким образом, именно с данным графиком работы.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приводит случаи, когда отсутствие работника на рабочем месте может быть признано прогулом, в частности, - в случае нахождения работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 38 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как отмечалось выше, основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 15.30 часов (4 часа) и ДД.ММ.ГГГГ, - с 11.30 часов до 16.00 (более 4 часов) подряд в течение рабочего дня без уважительной причины.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов, с учетом положений ст. 81 ТК РФ, то данное отсутствие прогулом не является.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, - с 11.30 часов до 16.00 (более 4 часов) без уважительной причины, то суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно п. 5.7. утвержденных в организации ответчика Правил внутреннего распорядка, в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва для отдыха и питания устанавливается по соглашению между работником и работодателем.

Из пояснений сторон по делу следует, что соглашение между истцом и ответчиком относительно установления перерыва для отдыха и питания не заключалось.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом положений ст. 108 ТК РФ, устанавливающей, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит, суд приходит выводу о том, что время отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ за вычетом минимального времени обеденного перерыва, составит менее четырех часов.

Следовательно, с учетом изложенного выше, нельзя прийти к выводу о том, что истец совершил прогул, поскольку не установлен факт отсутствия ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО7 в ранее занимаемой должности.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ.

Суд также полагает отметить, что по факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты соответствующие акты не составлялись, от истца не затребованы объяснения и не составлен надлежащий акт по данному поводу.

Также суд принимает во внимание показания опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся родителями детей, посещавших в указанные периоды кружок под руководством истца, согласно которым занятия в ансамбле «Кадриль» начинались без задержек и в строгом соответствии с началом занятий по расписанию, ФИО7 в дня занятий всегда встречала детей до начала занятий.

Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО6

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ занятия начались по расписанию, то есть в 15.30 минут.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов не установлен.

Записи журнала регистрации (л.д. 56) бесспорно и достаточно не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов, поскольку фиксируют передачу ключей от залов и классов.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ полагает взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86577,75 руб., рассчитанный стороной ответчика.

Данный расчет является арифметически верным и стороной истца не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, из сложности дела, из объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что денежная сумма в 20 000 руб. (из 30 000 руб. заявленных к взысканию) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным увольнение ФИО7, в должности руководителя хореографического кружка ДК Останкино МБУ «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО7, на работе в должности руководителя хореографического кружка ДК Останкино МБУ «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО7, на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области в пользу ФИО7, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>)<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.