Решение № 2-240/18 от 06.02.2018 Советского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-240/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>г. Владивосток

Советский районный судг. ВладивостокаПриморскогокрая в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с <дата> по <дата> выявлена переплата денежного довольствия ФИО4 в размере 323609 рублей 39 копеек. По данному факту комиссией главного управления ГУФСИН России по Приморскомукраю была проведена служебная проверка. В 2013 году в связи с организационно-штатными мероприятиями должность ответчика - начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскомукраю была сокращена, в связи с чем приказом ГУФСИН России по Приморскомукраю от <дата><номер>-лс ФИО4 был переведен на нижестоящую должность - старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю с <дата>, с сохранением оклада по ранее замещаемой должности 19000 рублей 00 копеек, как сотруднику, имеющему выслугу более 15 лет (в календарном исчислении). В ходе изучения личного дела установлено, что на <дата> выслуга в календарном исчислении составляла 11 лет 04 месяца 10 дней. Таким образом, при издании приказа ГУФСИН России но Приморскомукраю от <дата><номер>-лс была допущена ошибка, вследствие неправильного зачета в выслугу лет. Допущенные нарушения стали возможны в результате ошибки допущенной старшим инспектором отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по ПриморскомукраюФИО3 Указанный приказ поступил в учреждение ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю, на основании его ФИО4 была произведена переплата денежного довольствия за период <дата> по <дата> в сумме 323609 рублей 39 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. От добровольного погашения образовавшейся задолженности перед учреждением ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПриморскомукраюФИО3 отказалась

ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму переплаты 323609 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю по доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что ФИО3 не является материально ответственным лицом, от ФИО3 истец не требовал дать объяснение по указанным в иске обстоятельствам. Доказательств вины ФИО3 не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, поскольку истец просит взыскать убытки с ноября 2013 года, при этом иск предъявлен в суд в ноябре 2017 года.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю за период с <дата> по <дата> выявлена переплата денежного довольствия старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФИО4 в размере 323 609,39 рублей Проведенной по данному факту комиссией главного управления - ГУФСИН России по Приморскомукраю служебной проверкой установлено, что при издании приказа ГУФСИН России по Приморскомукраю от <дата> № 1051-лс была допущена ошибка, вследствие неправильного зачета в выслугу лет.

За 2013 год переплата ФИО4 составила 18957,15 рублей, за 2014 год – 123601,47 рублей, за 2015 год – 116079,63 рубля, за 2016 год – 64971,14 рублей, а всего 323609,39 рублей (л.д. 4-11, 33).

Решением Надеждинского районного судаПриморскогокрая от <дата> отказано в иске ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю к ФИО4 о взыскании суммы переплаты в размере 323609,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения (л.д. 56-59).

Приказом ГУФСИН России по Приморскомукраю от <дата> № 1051-лс майор внутренней службы ФИО4 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от должности начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскомукраю и с <дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю с сохранением оклада по ранее замещаемой должности 19 000 руб., как сотруднику, имеющему выслугу более 15 лет (в календарном исчислении) и с сохранением ранее установленных надбавок (л.д. 57).

В ходе проведенной комиссией в составе: заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии ГУФСИН России по Приморском) краю подполковника внутренней службы ФИО5 (председатель комиссии), членов комиссии: старшего оперуполномоченного 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскомукраю майора внутренней службы ФИО6, старшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Приморскомукраю майора внутренней службы ФИО7, старшего бухгалтера учетно-расчетного отделения главной бухгалтерии ГУФСИН России по Приморскомукраю капитана внутренней службы ФИО8, по приказу ГУФСИН России по Приморскомукраю от <дата> № 771 служебной проверки по факту переплаты денежного довольствия установлено, что на <дата> выслуга лет ФИО4 в календарном исчислении составляла 11 лет 04 месяца 10 дней, в результате чего ФИО4 в период с <дата> по <дата> переплачено денежное довольствие в размере 323 609,39 руб.

В то время как по состоянию на <дата> выслуга в календарном исчислении фактически составила 11 лет 04 мес. 10 дней.

Как видно из заключения о результатах служебной проверки от <дата>, исполнителем приказа ГУФСИН России по Приморском) краю от <дата> № 1051-л/с является старший инспектор отдела кадров управления кадров и работе с личным составом ГУФСИН России по Приморскомукраю старший лейтенант внутренней службы ФИО3 Данный приказ согласован с: заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскомукраю полковником внутренней службы ФИО9, начальником управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России но Приморскомукраю полковником внутренней службы ФИО10, начальником отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Приморскомукраю подполковником внутренней службы ФИО11, юрисконсультом юридической службы ГУФСИН России по Приморскомукраю капитаном внутренней службы ФИО12, начальником отдела делопроизводства и архивной работы ГУФСИН России по Приморскомукраю полковником внутренней службы ФИО13, начальником организационно-аналитического отдела ГУФСИН России по Приморскомукраю подполковником внутренней службы ФИО14, старшим специалистом отделения планирования и оплаты труда финансово-экономического отдела ГУФСИН России по Приморскомукраю майором внутренней службы ФИО15 (л.д. 14).

Таким образом, как следует из заключения, переплата возникла в связи с тем, что начальником ГУФСИН России по Приморскомукраю издан неверный приказ от <дата> № 1051-лс, который исполняла ФИО3

Возможность возмещения работником работодателю ущерба в полном и в ограниченном размере регламентировано Главой 39 ТК РФ.

В рамках указанной главы необходимо доказать, что ущерб причинен ответчиком.

Ответчик не является материально ответственным лицом.

В деле отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу, что имеет место какой-либо из случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, за который возможно возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере.

Истец не смог предоставить сведения о среднемесячной заработной плате ответчика, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой от <дата> (л.д. 65).

Нет оснований для взыскания материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, согласно ст. 241 ТК РФ.

Не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ по принятию истцом решения о возмещении ущерба с ответчика. Акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления объяснений не предоставлен.

Не издано соответствующее распоряжение, предусмотренное ст. 248 ТК РФ о взыскании суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскомукраю к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская