Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, недействительной с момента ее совершения, признания права собственности на автомобиль, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме. Истец указывает, что в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства транспортное средство, подлежащее изъятию, было обнаружено в Гатчинском районе, однако по указанному адресу автомобиль обнаружен не был, в связи с чем по заявлению взыскателя 20.04.2017 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом ООО «Оценочная фирма «XX.XX.XXXX» № А 38972 на 06.06.2017 убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий ответчиков, составили 1 988 900 рублей, в том числе доход, который извлекла, либо должна была извлечь ФИО2 за передачу транспортного средства в аренду третьим лицам, в период незаконного владения автомобилем с 09.04.2015 по 06.06.2015 согласно отчету составил 134 9000 рублей, а ФИО3 в период с 06.06.2015 по 06.06.2017 – 1 854 000 рублей. При этом ФИО1 ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчиков он несет по настоящее время убытки, которые являются существенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать

- с ФИО2 денежные средства в размере 36 277 рублей;

- с ФИО3 денежные средства в размере 849 238 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы доход, который извлекла, либо должна была извлечь ФИО2 в качестве неосновательного обогащения за передачу транспортного средства в аренду третьим лицам, в период незаконного владения автомобилем с 09.04.2015 по 06.06.2015 составил 36 277 рублей, а истребуемая с ФИО3 денежная сумма, является мерой ее гражданско-правовой ответственности за злостное уклонение от обязанности в передаче транспортного средства во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, состоит из упущенной выгоды в виде средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге за период с 14.12.2016 по июль 2017 года в размере 331 935 рублей, и дохода, который она извлекла, либо должна была извлечь в качестве неосновательного обогащения за передачу транспортного средства в аренду третьим лицам за период с 06.06.2015 по июль 2017 года в размере 517 303 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.06.2015, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера А 1719666 от 20.09.2017 и доверенности от 19.09.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в суд отзыв, в котором просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что до 13.12.2016 ФИО2 не предполагала и не могла предполагать о незаконности своего владения транспортным средством в период с 09.04.2015 по 06.06.2015; истцом не представлено доказательств фактического и эксплуатационного состояния транспортного средства на момент утраты истцом владения, подтверждающих возможность реального извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании ордера № А 1719830 от 21.08.2017 и доверенности от 26.06.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ФИО3 стало известно о неправомерности владения транспортным средством с момента вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016; истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 извлекала или имела реальную, а не предполагаемую возможность получить доход от сдачи автомобиля в аренду и в заявленном размере; с момента перехода права собственности на автомобиль ответчик его не использовала, автомобиль в аренду не сдавался, никаких доходов от владения им ФИО3 не получала и не могла получить по причине нахождения транспортного средства в техническом состоянии, не позволяющем использовать его для перевозки грузов (том 1 листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворении, представил в суд отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что о незаконности сделки от 09.04.2015 он узнал только после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 13.12.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что согласие на приобретение спорного транспортного средства он ФИО3 не давал, в оспоренных истцом сделках не участвовал (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика ФИО2 и ее представителя, а также представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX.

ФИО1 02 февраля 2015 года выдал доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения данным автомобилем с правом продажи и получения следуемых денег.

Из материалов дела следует, что между ФИО7, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2015 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) 09 апреля 2015 года заключен договор 78АА № 8037 купли-продажи указанного транспортного средства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Впоследствии между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 06 июня 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 09.04.2015 недействительным, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.01.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10504/17/78004-ИП с предметом исполнения – истребование автомобиля из чужого владения (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, в связи с нахождением истребуемого имущества на территории Гатчинского отдела службы судебных приставов по Ленинградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 августа 2017 года было окончено исполнительное производство № 100147/17/78004-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 с аналогичным предметом исполнения (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 96182/17/47023-ИП (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), которое было окончено 07 апреля 2018 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

ФИО1, указывая на то, что транспортное средство находилось в незаконном владении и пользовании ответчиков с 09.04.2015 по 09.07.2017, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, под названными доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что о незаконности владения спорным транспортным средством ответчики узнали 13 декабря 2016 года - с момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 09.04.2015 между ФИО7, действующим по доверенности и в интересах ФИО1, с ФИО2; и данный автомобиль истребован у ФИО3 с признанием за ФИО1 права собственности на него.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения доход, который она извлекла, либо должна была извлечь за передачу транспортного средства в аренду третьим лицам, за период с 09.04.2015 по 06.06.2015, то есть за период до того, когда ФИО2 13.12.2016 узнала о незаконности владения спорным автомобилем, суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, считает требования истца, предъявленные к ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, неосновательное обогащение, предъявленное истцом к взысканию с ответчиков, в виде дохода, который они извлекли, либо должны были извлечь за передачу транспортного средства в аренду третьим лицам, равно как и убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, извлечения ответчиками доходов от эксплуатации спорного автомобиля, а также наличия реальной возможности получения ими таких доходов.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснила, что при приобретении ею спорного автомобиля он был на ходу, однако в плохом техническом состоянии – не отвечал критериям рабочего грузового автомобиля, в связи с чем не использовался по назначению – с целью перевозки грузов для извлечения прибыли; согласно проведенной диагностике автомобиль требовал ремонта, стоимость которого составляла от полумиллиона рублей, поэтому ею было принято решение о продаже автомобиля; низкая стоимость по которой автомобиль был ее приобретен и по которой продан ФИО3 свидетельствует о том техническом состоянии, в котором он находился.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства указала, что с момента перехода права собственности на автомобиль ФИО3, он в аренду не сдавался, в том числе и в связи с невозможностью его использования из-за технического состояния.

По ходатайству ответчиков, заявленному в подтверждение их довода о том, что никаких доходов от владения автомобилем они не получали и не могли получить по причине нахождения транспортного средства в техническом состоянии, не позволяющем использовать его для перевозки грузов, определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Исправен ли автомобиль XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, (его детали, механизмы, узлы) на момент проведения экспертизы? Если обнаружена неисправность, в чем она заключается и когда возникла?

2. Соответствует ли техническое состояние автомобиля XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, его деталей, узлов, механизмов техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения?

3. Вносились ли изменения в конструкцию автомобиля XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, в период с 02.02.2015 до проведения экспертизы (ремонт, замена деталей, узлов, механизмов)? Если вносились, то какие и в какой период времени?

4. С учетом технических и эксплуатационных характеристик автомобиля XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, какова величина рыночной стоимости права пользования (аренды) данным автомобилем без учета услуг водителя, расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 09.04.2015 по дату проведения экспертизы, а также с учетом услуг водителя, без учета расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 09.04.2015 по дату проведения экспертизы? Расчет величины рыночной стоимости права пользования (аренды) как с учетом услуг водителя, так и без них, произвести за указанный период помесячно.

Согласно заключению экспертов ООО «XX.XX.XXXX» № 03/2018

- автомобиль XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, на момент проведения осмотра от 16.02.2018 неисправен и неработоспособен, что выражается невозможностью его использования по назначению (перевозка людей и грузов), по причине частичной разукомплектованности транспортного средства. Достоверно установить давность возникновения неисправности, не представляется возможным, вместе с тем, автомобиль имеет признаки длительного (около 1 года) отсутствия эксплуатации;

- техническое состояние автомобиля XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, на момент осмотра не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и в текущем состоянии не может быть допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования, вследствие его частичной разукомплектованности;

- по результатам смотра автомобиля XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, экспертом не установлено наличия признаков изменений конструкции транспортного средства. В части производства ремонтных работ агрегатов, узлов и механизмов транспортного средства, установление признаков не представляется возможным, в связи с наличием значительного коррозионного слоя на поверхности деталей;

- с учетом технических и эксплуатационных характеристик автомобиля XX.XX.XXXX, регистрационный знак XXX, величина рыночной стоимости права пользования (аренды) данным автомобилем без учета услуг водителя, расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 09.04.2015 по дату проведения экспертизы, а также с учетом услуг водителя, без учета расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 09.04.2015 по дату проведения экспертизы составляет месячная арендная ставка без учета услуг водителя – 738 939 рублей, с учетом услуг водителя – 2 268 939 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Изучив данное заключение эксперта, суд отмечает, что эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Ссылка представителя истца на то, что в договорах купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015 и от 06.06.2015 имеются условия, в которых указано, что до подписания договора покупатель осуществил проверку транспортного средства и сообщил Продавцу об отсутствии недостатков, а также на наличие штрафов, наложенных органами ГИБДД на ответчика ФИО3 30.10.2016 и 25.11.2016, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает факт возможности извлечения и извлечения ответчиками доходов от эксплуатации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы сторон по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом по правилам статьей 56 и 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение получения ответчиками доходов от передачи транспортного средства в аренду третьим лицам, а также наличия реальной возможности получения таких доходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в виде средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге за период с 14.12.2016 по июль 2017 года в размере 331 935 рублей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 указывает, что истребуемая им денежная сумма в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 за злостное уклонение от обязанности в передаче транспортного средства во исполнение апелляционного определения от 13.12.2016.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что он имеет право на управление транспортными средствами категории «В» и категории «С», а также является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в связи с не передачей ФИО3 спорного транспортного средства он понес существенные убытки.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с водительским удостоверением 78 12 701655, сроком действия с 12.01.2013 по 12.01.2023 ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В» и «С» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец 16.09.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из выше приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 14, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По мнению суда, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода в размере средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода в размере средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге носят предположительный характер, неизбежность получения данных денежных средств не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд также исходит из того, что при наличии у ФИО1 водительского удостоверения, в соответствии с которым он имеет право на управление транспортными средствами категорий «В» и «С», не передача ему спорного транспортного средства не лишала его в спорный период времени работать водителем грузовых автомобилей и получать за данный труд заработную плату.

Также представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 13.12.2016 об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО3 в пользу ФИО1 ответчиком ФИО3 неоднократно предпринимались попытки передачи данного транспортного средства истцу, который уклонялся от его получения.

В подтверждение данного довода и добровольного исполнения указанного апелляционного определения представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены телеграмма от 28.06.2017 о вызове ФИО1 для передачи спорного транспортного средства на 07.07.2017, односторонний акт приема-передачи автомобиля от 07.07.2017, письмо от 11.08.2017, направленное истцу, а также копия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № 2а-2300/2018 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из указанных документов следует, что ФИО3 обратилась с письмом к ФИО1 о готовности передачи спорного автомобиля 14.07.2017 в 12-00 по адресу: ..., бывшая территория «XX.XX.XXXX»; телеграммой 28.09.2017, полученной истцом 29.08.2017, ФИО3 известила ФИО1 об изменении даты передачи транспортного средства на 07.07.2017 на 11-00; 07.07.2017 в 11-15 в присутствии свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлен акт о том, что ФИО1 не явился для передачи автомобиля; письмом от 11.08.2017 ФИО3 уведомила о том, что регистрация ее права собственности на автомобиль прекращена, автомобиль находится на стоянке адресу: ..., бывшая территория «XX.XX.XXXX», где он может его забрать, а также направила в его адрес паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания и брелок от сигнализации; решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № 2а-2300/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в неокончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного 25.09.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: истребование спорного автомобиля с признанием на него права собственности за ФИО1

Обстоятельства, связанные с причинами составления 07.07.2016 одностороннего акта, подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что 07.07.2017 ездил с двумя женщинами на передачу грузового автомобиля; его забрали около метро проспект Ветеранов; передача автомобиля должна была состояться на юге; они приехали туда и прождали больше часа, но принимающая сторона не приехала; женщина, которая была рулем легкового автомобиля, села за руль грузового автомобиля, завела его, потом они подписали акт и его отвезли обратно к метро (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что знакома с ФИО2 и ФИО7; с ФИО1 и ФИО3 не знакома; ФИО9 Евгеньевна просила присутствовать при передаче грузовой машины в Гатчине; в середине лета 2017 года они с Анной Александровной, ФИО2 и еще кем-то, кого забрали у станции метро проспект ..., поехали в Гатчину; в Гатчине – автомобильная стоянка под шлагбаумом, автомобиль выглядел, как фура с тентом; свидетель выходила из машины, садилась за руль, заводила её, она работала, в машине был беспорядок, тент порван, машина стояла на кирпичах; ФИО2 просила посмотреть, получится или нет завести машину, она завела, двигатель работал; ключи от машины кто-то принес, вроде бы охранник; примерно час ждали, но никто не пришел, в связи с чем составили акт (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Между тем, из материалов дела также следует, что истец не явившись 07.07.2018 для приемки и получения спорного автомобиля, в сентябре 2017 года предъявил исполнительный лист в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: истребование спорного автомобиля с признанием на него права собственности за ФИО1 в Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области, на основании которого 25.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство с указанным предметом исполнения (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как наличия факта причинения ответчиком ФИО3 ему убытков в виде упущенной выгоды в размере средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге за спорный период и наличия причинно-следственной связи между данным фактом и указанными убытками, так и доказательств предпринятых для получения указанной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 331 935 рублей в качестве упущенной выгоды в виде средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге за период с 14.12.2016 по июль 2017 года.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья