Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. После покупки были выявлены недостатки, перестала работать функция наладки определенной скорости «Круис контроль», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту для определения технического состояния автомобиля, который установил, что автомобиль имеет нарушение кузовной геометрии, что ведет к возникновению перекосов в области месторасположения колес, изменению диагоналей, перекосу проемов дверей и рамок стекол, вследствие чего ухудшается пассивная безопасность автомобиля, его управляемость и внешний вид. В связи с данным техническим состоянием автомобиля, его эксплуатация запрещена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 изменила, со ссылкой на п.1 ст.475 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 512400 рублей, убытки, судебные расходы.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истица исковые требования изменила, заявила требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля 668852 рубля 08 копеек, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину 9900 рублей, стоимость экспертиз 18000 рублей, стоимость отправки телеграммы 354 рубля, почтовые расходы 83 рубля 25 копеек, стоимость услуг развал-схождение 800 рублей, стоимость юридических услуг 30000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 3400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что истица приобрела автомобиль у ответчика в городе Кинешме за <данные изъяты>, до оформления договора купли-продажи был произведен внешний осмотр автомобиля, ответчиком было сообщено, что автомобиль имеет незначительные повреждения в части бампера, подвергался окраске, о наличии существенных недостатков ответчик не сообщил, при осмотре они обнаружены не были. После заключения договора купли-продажи истица приехала на автомобиле в <адрес>. При дополнительном осмотре специалистами было установлено, что автомобиль имеет скрытые недостатки, о которых продавец не заявил. Выявленные в автомобиле недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению. В связи с наличием недостатков с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не обращалась. Ответчику предлагали решить вопрос путем возврата автомобиля, ответчик отказался. С учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>, обязуется автомобиль возвратить ответчику. После приобретения автомобиля истица была вынуждена воспользоваться услугой развал-схождение, в связи с чем, понесла расходы в сумме <данные изъяты>. С заключением ООО «Экспертно-правовой альянс» согласны.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя. Будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях, ответчик пояснил, что перед заключением договора истица осматривала автомобиль, был осуществлен тест-драйв, он сообщил о наличии в автомобиле недостатков в виде повреждений бампера, фары, недостатков кузова, царапин, сколов, мятой крышки багажника, о том, что автомобиль подвергался окрашиванию. Автомобиль не имеет недостатков в виде нарушения геометрии кузова, может эксплуатироваться, на автомобиль есть диагностическая карта, он был поставлен на учет в ГИБДД. За автомобиль он получил от истицы <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, в договоре была указана сумма <данные изъяты> по просьбе истицы. На следующий день после продажи автомобиля муж истицы звонил ответчику, требовал деньги на окраску автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку на момент заключения договора автомобиль существенных недостатков не имел, истица осматривала автомобиль. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в виде разрезов стоек и сварки не были выявлены в ходе первоначальных экспертиз, в связи с чем, нет оснований считать, что они были на момент заключения договора купли-продажи. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, свидетеля, огласив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В тексте договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил <данные изъяты> (том 1 л.д.6). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, госномер № от ФИО1 (том 1 л.д.7). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Из объяснений сторон следует, что для приобретения автомобиля истица с <данные изъяты> приехала в <адрес> в вечернее время, ответчиком ей была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и провести тест-драйв. В ходе осмотра ответчик сообщил, что автомобиль имеет повреждения бампера, царапины, сколы, им окрашивался в части бампера, ранее был окрашен полностью. После осмотра автомобиля был оформлен договор купли-продажи, и автомобиль передан покупателю с документами, на автомобиле истица приехала в <адрес>, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль ФИО1 поставлен не был.

В настоящее время владельцем автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО3 (том 1 л.д.76), автомобиль находится в городе <адрес> у истицы.

Истец считает, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, его эксплуатация запрещена, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Из объяснений сторон установлено, что на следующий день после заключения договора истица сообщила ответчику по телефону о наличии в автомобиле недостатков, о которых не было заявлено при заключении договора купли-продажи, предлагала выплатить денежную сумму, ответчик не согласился.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле истица обратилась в ООО «Независимая экспертная компания» с целью определения технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе наружного осмотра зафиксированы повреждения, также указано, что возможны скрытые дефекты, приложена фототаблица (том 1 л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.190).

Согласно заключения ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, имеет нарушение кузовной геометрии, что ведет к возникновению перекосов в области месторасположения колес, изменению диагоналей, перекосу проемов дверей и рамок стекол, вследствие чего ухудшается пассивная безопасность автомобиля, его управляемость и внешний вид. В связи с данным техническим состоянием автомобиля, его эксплуатация запрещена (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» составлены: экспертное заключение №Э-016-1 рыночной стоимости автомобиля в безаварийном состоянии, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 747000 рублей, и экспертное заключение №Э-016 стоимости восстановительного ремонта, которая равна 521400 рублей (том 1 л.д. 146-161,162-192).

Ответчик с указанными заключениями ООО «Независимая экспертная компания» не согласен, утверждает, что автомобиль не имеет недостатков, которые препятствуют его эксплуатации.

В связи с противоречиями сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом проведенного визуального и углубленного осмотра автомобиля экспертом установлено, что установлены два массива недостатков: визуально фиксируемые недостатки, выраженные в виде неравномерных зазоров в сопрягаемых съемных элементах автомобиля, и внутренние существенные недостатки, которые возможно установить с помощью специального диагностического оборудования с обязательной частичной разборкой салона автомобиля. Установленные недостатки на автомобиле являются существенными, в совокупности препятствуют эксплуатации автомобиля, их устранение приведет к невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет и в последующем данное ТС не может быть использовано согласно назначению, так как не подлежит реализации (не подлежит отчуждению в третьи руки). С учетом действующего законодательства в части правил регистрации и постановки на учет АМТС зафиксированные недостатки являются не устранимыми. Существенные недостатки являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном внешнем осмотре. Недостатки являются не устранимыми, поэтому невозможно произвести расчет стоимости устранения, так как привести объект исследования в надлежащее состояние невозможно (том 2 л.д.11).

Сторона ответчика считает, что на момент заключения договора купли-продажи на автомобиле не было следов разреза и последующей сварки стоек кузова, поскольку эксперт ООО «Независимая экспертная компания» не установил таких повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при последующих экспертизах.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку отсутствие в заключении ООО «Независимая экспертная компания» информации о наличии следов разреза и последующей сварки стоек кузова в автомобиле не свидетельствует о их отсутствии на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения ООО «Независимая экспертная компания» эксперт производил наружный осмотр автомобиля и не исключил возможность наличия скрытых дефектов.

Эксперт НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» в своем заключении указал, что после демонтажа облицовки стоек кузова, уплотнителей дверей установлены дефекты, не указанные в акте осмотра первичной экспертизы, а именно: следы разреза и в последующем сварки стоек кузова, соединяющие крышу автомобиля и остов, данное обстоятельство указывает на то, что в процессе восстановительного ремонта применены недопустимые методы восстановления, приведшие к образованию дополнительных швов на силовых частях кузова, которые предусмотрены конструкцией изготовителя данного автомобиля. Наличие признаков разреза приводит к значительному снижению прочностных характеристик кузова АМТС. Подтверждающим обстоятельством данного факта являются образованные трещины в зоне соединения центральной левой стойки и передней левой (том 2 л.д.48-49).

Таким образом, существенные недостатки были обнаружены экспертом НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» после демонтажа облицовки стоек кузова, что экспертом ООО «Независимая экспертная компания» не производилось.

С доводом ответчика, что экспертом безосновательно сделана ссылка на Технический регламент Таможенного союза № о безопасности колесных транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» основаны на нормах действующего законодательства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами (абзацы первый и третий).

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, они достаточно мотивированы, наличие заинтересованности со стороны экспертов в рассмотрении дела не установлено.

Суд считает, что выявленные в ходе судебной экспертизы существенные недостатки в виде разрезов и сварки стоек кузова имелись в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что о наличии в автомобиле недостатков истица заявила ответчику сразу после их обнаружения, а именно: на следующий день после заключения договора купли-продажи. Воспользовалась услугой развал-схождение. Осмотр экспертом был произведен в течение недели после покупки. Из представленных суду фотографий видно, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются аналогичные повреждения, которые зафиксировал каждый из экспертов (том 1 л.д.22-23 фото 29,30, том 2 л.д.49 фото 3). Оснований считать, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию после заключения договора купли-продажи, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить его стоимость <данные изъяты>, возместить расходы в срок <данные изъяты> дней с даты получения претензии (том 1 л.д.33-35). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее в адрес истца не направлен, на расторжение договора ответчик не согласился.

С учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении заключенного с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными, поскольку проданный автомобиль имеет неустранимые, существенные недостатки, которые препятствуют его эксплуатации, постановке на регистрационный учет. Существенные недостатки, как установил эксперт, являются скрытыми, что не позволило истцу при визуальном осмотре их обнаружить до заключения договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи истец обязана возвратить ответчику приобретенный автомобиль, а с ответчика подлежит взысканию его стоимость.

В соответствии с договором стоимость автомобиля указана <данные изъяты>, при этом ответчик не отрицает, что фактически за автомобиль истец передала ему <данные изъяты> по расписке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы полученной за проданной автомобиль в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с тем, что после приобретения автомобиля воспользовалась услугой развал-схождение в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Плюс» (том 1 л.д.32).

Суд считает, что указанные расходы не могут быть признаны убытками, которые истец понесла для восстановления нарушенного права. Произведенный осмотр автомобиля на яме с подключением датчиков углов не устранил недостатки и с достоверностью не определил техническое состояние автомобиля, в том числе, наличие в нем существенных недостатков. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты> (стоимость автомобиля <данные изъяты> + стоимость услуги развал-схождение <данные изъяты>), требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> отказано.

В сумму подлежащих к распределению судебных расходов подлежат включению: государственная пошлина <данные изъяты>, исчисленная от суммы предъявленных требований <данные изъяты> (том 1 л.д.5); стоимость телеграммы <данные изъяты>, которая направлялась ответчику (том 1 л.д.9-11); стоимость почтовых расходов по направлению претензии <данные изъяты> (том 1 л.д.33-35); стоимость по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» <данные изъяты> (том 1 л.д.30-31), что суд относит к необходимым расходам. Также к подлежащим к распределению судебным расходам суд относит расходы по оплате услуг представителей (том 1 л.д.36-37), которые с учетом разумности суд определяет в размере <данные изъяты>, исходя из сложности, продолжительности, результата рассмотрения дела, объема оказанных представителями ФИО7 и ФИО8 услуг. Указанные представители оказали услуги по составлению претензии, искового заявления, участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего к распределению подлежат судебные расходы истца в размере <данные изъяты> С учетом удовлетворения исковых требований на <данные изъяты>% судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ФИО7, ФИО8 в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.38-39) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>, а также на изготовление ее копии в сумме <данные изъяты>, не имеется (том 2 л.д.95). Из текста доверенностей следует, что они составлены не на ведение конкретного гражданского дела.

Также нет оснований для взыскания расходов по оплате стоимости услуг ООО «Независимая экспертная компания» по составлению экспертного заключения № о рыночной стоимости автомобиля в безаварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 146-161,162-192, 194-195, 196-197), поскольку указанные заключения не могут быть отнесены к тем доказательствам, которые были необходимы для подтверждения обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Указанные заключения были составлены и представлены суду в подтверждение требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которые истица впоследствии изменила. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате указанных заключений в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, взысканию подлежат расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 668852 рубля 08 копеек, судебные расходы 31296 рублей 17 копеек, а всего 700148 рублей 25 копеек (семьсот тысяч сто сорок восемь рублей 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаты услуги развал-схождение в сумме 800 рублей и судебных расходов в сумме 30437 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.