Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Багратионовский городской округ», ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи дачного дома с земельным участком, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Багратионовского района Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ», ФИО1, ФИО3, которым с учетом уточнения, просит признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район», и ФИО1, а также недействительным договор купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать незаконным раздел земельного участка с КН №, прекратить право ответчиков ФИО1 и ФИО3 на земельные участки с КН № и № соответственно, демонтировать ограждение земельного участка с КН №, обеспечить доступ к дороге общего пользования и береговой полосе Калининградского залива.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1 договор № купли-продажи земельного участка с КН №, является недействительным ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение требований пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, указанный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря. Кроме того, по мнению прокурора, по указанному земельному участку пролегает автомобильная дорога местного значения общего пользования, соответственно в отношении такого земельного участка пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ также установлен запрет на приватизацию, что также свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка с нарушением норм закона и соответственно его недействительности. Поскольку каких-либо прав ответчик ФИО1 на основании недействительной ничтожной сделки - договора № купли-продажи земельного участка не приобрел, сделка по отчуждению земельного участка, образовавшего после раздела земельного участка с КН №, также является недействительной. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском (<данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Округ Л.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств нахождения предоставленного земельного участка с КН № в пределах береговой полосы Калининградского залива, равно как и доказательств нахождения в его пределах автомобильной дороги местного значения общего пользования, что свидетельствует о необоснованности обращения прокурора в суд с настоящим иском. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока давности обращения в суд, просив об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО3 ни в одно из судебных заседаний, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения, не явилась.

Представители ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО4 и ФИО5 также не согласились с требованиями прокурора, указав, что спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с действующими нормами закона. Просили о применении к требованиям прокурора срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» было издано постановление № «О предоставлении ФИО1 без проведения аукциона в аренду земельного участка в <адрес>», которым было постановлено предоставить ФИО1 без проведения аукциона в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью <данные изъяты> относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> вблизи жилого <адрес><данные изъяты>

Указанное постановление администрации МО «Багратионовский муниципальный район» послужило основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1 договора № аренды указанного земельного участка.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок ФИО1 был предоставлен в аренду на срок 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Впоследствии, на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка в <адрес>» между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого явился указанный земельный участок, отчужденный за <данные изъяты><данные изъяты>

Данный договор купли-продажи земельного участка № является предметом настоящей судебной проверки.

Право собственности ФИО1 на землю было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2014 г. за №<данные изъяты>

Судом также установлено, что спорный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> вблизи жилого <адрес>, был им разделен на два земельных участка, существование земельного участка с кадастровым номером № прекращено 09.06.2015 г., сведения о нем исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН), запись о регистрации №<данные изъяты>

В результате раздела были образованы два земельных участка: с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с КН №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес><данные изъяты> Право собственности ФИО1 на эти земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2015 г.

Рассматривая требование прокурора о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка №, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены ограничения оборотоспособности земельных участков.

В частности Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, подпунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, действующей во время предоставления ФИО1 спорного участка, предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц... (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режим.

В силу статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ, действующему во время предоставления спорного земельного участка ответчику, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ныне действующей редакцией пункта 6 статьи 6 СК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 244-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих ограничение оборотоспособности спорного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>, предоставленного в собственность ФИО1, его нахождения в пределах береговой полосы водного объекта Калининградского залива Балтийского моря.

Частью 4.1. статьи 6 ВК РФ, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 244-ФЗ, определено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации 29.04.2016 утверждены Правила N377 определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения ….(далее Правила №377)

Согласно положению пункта 2 данных Правил №377 под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пункта 8 Правил №377 в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая, в том числе, сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости (пункт 14 Правил).

По сообщению Федеральной кадастровой палаты по Калининградской области сведения о координатах береговой линии Калининградского залива в ЕГРН не вносились <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером КН № образованный путем раздела земельного участка с №, частично расположен в зоне с учетным номером № с наименованием «Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Балтийского моря».

Земельный участок с кадастровым номером КН № образованный также путем раздела земельного участка с №, расположен в зоне с учетным номером № с наименованием «Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Балтийского моря», а также частично расположен в границах зоны с учетным номером № с наименованием «Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря» <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержат предоставленные по запросу суда выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами № и № (<данные изъяты>

Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в ответе на запрос прокурора от 28.06.2018 г. указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Балтийского моря, в т.ч. его частей Калининградского и Куршского заливов. Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления №78 от 26.09.2016 г. утверждены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области. Сведения о таких границах внесены в государственный водный реестр, а также в ЕГРН.

Ширина береговой полосы Калининградского залива составляет 20 метров. В составе указанных материалов содержатся и сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта), т.к. определена нижняя граница водоохраной зоны водного объекта – береговая линия. При проведении работ береговая линия определена по постоянному уровню воды в виду незначительности колебания уровней <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) водных объектов, в том числе, морей. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.

Таким образом, оценивая изложенное, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии (границе водного объекта) Калининградского залива в районе <адрес>, а именно сведений о перечне координат характерных точек береговой линии, такая линия может быть определена как нижняя граница водоохранной зоны водного объекта – Калининградского залива, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Из представленного кадастровой палатой суду фрагмента кадастровой карты территории с нанесенными сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно установленных границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Калининградского залива Балтийского моря, следует, что ближайшая точка границы земельного участка с КН № от ближайшей точки нижней границы водоохранной зоны водного объекта, находится на расстоянии около 14 метров. При этом границы водоохранной зоны определялись картометрическим методом с погрешностью 12,5 м. <данные изъяты>

Из представленного истцом в материалы дела плана земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленного Муниципальным предприятием «Городской центр геодезии городского округа «Город Калининград» 21.03.2018 г., с использованием данных, содержащихся в ЕГРН о местоположении нижней границы водоохранной зоны, нижней границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря, а также о местоположении границ спорных земельных участков, усматривается, что земельный участок с КН № частично расположен в границах береговой полосы водного объекта. Площадь части земельного участка с КН № в пределах береговой полосы по сведениям Росреестра составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из инженерно-топографического плана, составленного 21.03.2018 г. этой же организацией, с целью документально зафиксировать границы фактического землепользования, усматривается, что в настоящее время фактически водная поверхность водного объекта Калининградского залива Балтийского моря находится от границ земельного участка с КН № на расстоянии менее 20 м. Площадь части земельного участка с КН № по материалам инженерных изысканий в пределах береговой полосы составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Несмотря на то, что при предоставлении в 2013 г. земельного участка с КН № в собственность ФИО1 сведения о границах водного объекта, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не были внесены в ЕГРН, учитывая, что материалы настоящего дела не свидетельствуют о значительном колебании уровня воды Калининградского залива Балтийского моря, напротив, из сообщения Невско-ладожского водного бассейнового управления следует, что уровень воды в Калининградском заливе колеблется незначительно, по мнению суда, с 2013 г. уровень водной поверхности не изменился, равно как и не изменялось расстояние от границы водного объекта до границы предоставленного ответчику спорного земельного участка.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка с КН №, предоставленного по договору купли-продажи ФИО1, расположена в береговой полосе Калининградского залива Балтийского моря.

Таким образом, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, вблизи жилого <адрес>, в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ был органичен в обороте, его передача в частную собственность не допускалась, объектом сделки он являться не мог, распоряжение органа местного самоуправления спорным земельным участком не соответствует закону.

Довод ответчика о том, что выделяющая часть Калининградского залива фактически является искусственным каналом, созданным человеком, ширина береговой линии которого установлена законом в размере 5 метров, судом по изложенным выше основаниям отклоняется.

Ответчиком ФИО1, а также администрацией МО «Багратионовский городской округ» - правопреемник прав и обязанностей МО «Багратионовский муниципальный район» заявлено о применении к требованиям прокурора срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, им пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из содержания указанных норм права, трехлетний срок исковой давности по заявленным прокурором в рамках настоящего дела требованиям о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять со дня, когда прокурор, как лицо, не являющееся стороной сделки, обращающийся в интересах неопределенного круга лиц, узнал или должен был (то есть, имел реальную возможность) узнать о начале её исполнения.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Багратионовского района Калининградской области по заявлению ФИО6 и других граждан (надзорное производство № следует, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи земельного участку прокурору стало известно не позднее февраля 2018 г. и, поскольку прокурор с настоящим иском обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц 14.02.2018 г., срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1, как принятый с нарушением указанных выше правовых норм и нарушающий права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного пользования береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, подлежит признанию недействительным, поскольку является ничтожным в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка, направленных на возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного ею по сделке.

В этой связи судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.ст. 11.2 и 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, и при разделе земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Судом установлено, что спорный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, вблизи жилого <адрес>, был разделен на два земельных участка, существование земельного участка с кадастровым номером № прекращено, сведения о нем исключены из ЕГРН.

Как указано выше, в результате раздела были образованы два земельных участка: с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес><данные изъяты>). Право собственности ФИО1 на эти земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвел отчуждение земельного участка с КН № в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3, приходящейся ответчику дочерью, за <данные изъяты>.

По данному договору также произведено было отчуждение дачного дома <данные изъяты>

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>

Данный договор купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, также является недействительным ничтожным в части распоряжения земельным участком с КН №, поскольку каких-либо прав по его отчуждению ФИО1 не имел.

Поскольку земельный участок с КН № был незаконно передан в собственность ФИО1, полномочий для его раздела у него не имелось, вследствие чего, применяя последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительности ничтожного договора купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать незаконным раздел и прекращение существования земельного участка с КН №, признать незаконным образование (проведение работ по межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами: № и №; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Также подлежит удовлетворению требование прокурора о возложении на ответчика ФИО1 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки обязанности обеспечить доступ к береговой полосе Калининградского залива - демонтировать ограждение земельного участка с КН №

Факт нахождения в пределах спорного земельного участка с КН № автомобильной дороги общего пользования местного значения соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что правопреемником администрации МО «Багратионовский муниципальный район» по вышеназванным вопросам земельного законодательства в настоящее время является администрация МО «Багратионовский городской округ».

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка были оплачены ответчиком ФИО1 продавцу - администрации МО «Багратионовский муниципальный район», применяя последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, в виде возвращения каждой из сторон все полученное по сделке, суд считает необходимым взыскать с МО «Багратионовский городской округ» в пользу ФИО1 полученные по сделке денежные средств в размере <данные изъяты>.

Учитывая также, что покупателем ФИО3 были уплачены за приобретение в собственность земельного участка ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканию подлежат также с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в указанном размере.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 39:01:031108:127, площадью 3000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> вблизи жилого <адрес>, подлежит возврату в собственность МО «Багратионовский городской округ».

Согласно пунктам 16, 144 Правил об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки …(Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационных записей 39-39/008-39/025/001/2015-1621/1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес> №39-39/001-39/025/001/2015-2127/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся по адресу: <адрес> вблизи жилого <адрес>, подлежат восстановлению в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Багратионовский городской округ», ФИО1, ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать незаконным раздел и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> вблизи жилого <адрес>, восстановить исходный земельный участок в прежних границах;

- признать незаконным образование (проведение работ по межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>;

- взыскать с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>;

- возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> вблизи жилого <адрес> собственность МО «Багратионовский городской округ»;

- возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ к береговой полосе Калининградского залива - демонтировать ограждение земельного участка с КН №.

Признать недействительным договор купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности ничтожной части сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова