Гражданский кодекс часть 1

Истец Министерство обороны Российской Федерации (далее также МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 2747 рублей 43 копейки, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 14396 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что с 26 сентября 2016 года ФИО1 исполняла обязанности по вакантной должности начальника отдела (военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш) согласно приказу военного комиссара Челябинской области от ДАТАНОМЕР. ДАТА на должность начальника отдела (военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш) назначен ФИО2, ДАТА с ним заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДАТАНОМЕР о назначении его военным комиссаром военного комиссариата (г. Кыштым и г. Карабаш Челябинской области). В обязанности ответчиков входит, в том числе содержание и правильная эксплуатация зданий, помещений и территории, закрепленной за структурным подразделением. В ведении указанного отдела находится комплекс зданий, включающий в себя отдельное двухэтажное здание призывного пункта военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области, общей площадью 115,1 кв.м., которое находится в разрушенном состоянии, не имеет водоснабжения, с 2013 года отключено от системы теплоснабжения. Однако военный комиссар ФИО2 и исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отдела ФИО1 не направили своевременно заявку на снятие здания призывного пункта военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области с технического обслуживания, проводили актирование о проведении технического обслуживания в полном объеме. В связи с чем переплата по государственным контрактам в период с ДАТА по ДАТА составила 58355 рублей 69 копеек, в том числе по справкам об оказании услуг, подписанным ФИО2 с ноября 2016 года по март 2017 года – 14396 рублей 70 копеек, по справкам об оказании услуг, подписанным ФИО1 с ДАТА – 2747 рублей 43 копейки. Указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 6 - 13 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях сослались на отсутствие вины в причинении ущерба, на недоказанность факта причинения ущерба, отсутствие полномочий по исключению здания призывного пункта из справки о фактически оказанных услугах, а также – на письменные возражения (л.д. 55 - 56, 76 - 77 т. 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ», Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО в суд не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117, 119 т. 2).

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 786 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя (л.д. 111 оборот, 118 т. 2).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетеля М.О.Г., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА по ДАТА ФИО1 исполняла обязанности по вакантной должности начальника отдела (военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш) согласно приказу военного комиссара Челябинской области от ДАТАНОМЕР (л.д. 15, 18 т. 1).

ДАТА с учетом дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от ДАТА на должность военного комиссара военного комиссариата (городам Кыштым и Карабаш Челябинской области) назначен ФИО2, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21, 24 т. 1, л.д. 121 т. 2).

Между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключены: государственный контракт от ДАТАНОМЕР (л.д. 112 - 165 т. 1), предусматривающий оказание услуг по техническому обслуживанию фонда, используемого в интересах МО РФ, со сроком оказания услуг в период с ДАТА по ДАТА (п. 14.2.), государственный контракт от ДАТАНОМЕР (л.д. 166 - 192 т. 1), предусматривающий оказание услуг по техническому обслуживанию фонда, используемого в интересах МО РФ, со сроком оказания услуг в период с ДАТА по ДАТА (п. 14.4.), государственный контракт от ДАТАНОМЕР (л.д. 193 - 242 т. 1), предусматривающий оказание услуг по техническому обслуживанию фонда, используемого в интересах МО РФ, со сроком оказания услуг в период с ДАТА по ДАТА (п. 14.4.). В соответствии с указанными контрактами, одним из получателей услуги являлось ФКУ «Военный комиссариат АДРЕС», в том числе отдел военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш.

Контрактом предусмотрено, что объем услуг определяется как сумма общей площади объектов имущественного комплекса, переданных на техническое обслуживание, за исключением аварийных, пустующих, законсервированных объектов, - при наличии представления представителя государственного заказчика (п. 7.2. контракта).

Потребитель государственной услуги представляет районному представителю государственного заказчика справку (форма предусмотрена приложением) об оказании услуг надлежащего (ненадлежащего) качества (п. 7.3. контракта).

На основании справок представитель государственного заказчика сообщает исполнителю информацию об объеме оказанных услуг (п. 7.4. контракта). В свою очередь представитель исполнителя оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг и представляет их для подписания районному представителю заказчика (п. 7.5. контракта) (л.д. 139, 223 - 224 т. 1).

Согласно паспорту военного городка отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш, который утвержден в 2017 году районным представителем государственного заказчика начальником 786 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ЦВО Т.А.О., военным комиссаром Челябинской области Р.Е.Ф. и региональным представителем исполнителя директором ОП «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ» на обслуживание по государственному контракту переданы здание военкомата (площадь 350,4 кв.м), здание призывного пункта (115,1 кв.м)., здание гаража (площадь 83,1 кв.м) (л.д. 1, 5, 136, 138 т. 2).

Таким образом, представителем государственного заказчика в паспорте военного городка определен объем услуг, оказываемых по государственному контракту, в виде общей площади объектов имущественного комплекса находящихся в пользовании отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш, без каких либо исключений.

При заполнении справок в подтверждение объема оказанных услуг военный комиссар ФИО2 и исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отдела ФИО1 обоснованно исходили из данных, содержащихся в паспорте военного городка, указывая, что услуги оказаны в объеме 548,6 кв.м. (л.д. 20, 25 - 29 т. 1).

В полномочия ФИО2 и ФИО1 не входило изменение объема оказанных услуг, поскольку согласно условиям контракта таким правом обладает представитель государственного заказчика.

Техническое обслуживание здания призывного пункта в рамках исполнения государственных контрактов от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР подтверждено актами выполненных работ, подписанными районным представителем государственного заказчика (786 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг) на основании справок о фактически оказанных услугах (л.д. 130 т. 2).

Данные акты по существу не оспорены, бесспорных доказательств того, что включение в объем оказанных услуг обслуживания помещений призывного пункта, находящегося в аварийном состоянии, повлекло необоснованное завышение объема работ и излишние расходы бюджетных средств, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений в суде свидетеля М.О.Г., объяснительной начальника административно-хозяйственного отделения М.О.Г. от ДАТА и объяснительной помощника начальника административно-хозяйственного отделения Б.В. от ДАТА, представленных военному комиссару Челябинской области Р.Е.Ф., следует, что, начиная с весны 2017 года представителями военного комиссариата проводилось актирование состояния помещений военного городка отдела, которыми установлено, что здание призывного пункта аварийно и требует капитального ремонта. Указанные акты осмотров своевременно направлялись в ЦЖ(К)О НОМЕР, который осуществляет функции по контролю за состоянием объектов имущественного комплекса (л.д. 90, 91 т. 1).

Вопреки доводам истца суд полагает, что военному комиссару военного комиссариата г. Кыштым и г. Карабаш Челябинской области ФИО2 и исполняющей обязанности по вакантной должности начальника отдела военного комиссариата г. Кыштым и г. Карабаш Челябинской области ФИО1 не вменялись в установленном порядке обязанности, связанные с исполнением государственного контракта, работодателем не была вменена работнику обязанность по составлению соответствующей справки и контролю за объемом оказанных услуг. Исходя из содержания контракта, такой контроль осуществляется представителем заказчика, в силу имеющихся полномочий представители заказчика могли самостоятельно определить необходимый объем услуг, потребляемых отделом военного комиссариата по городам Кыштым и Карабаш Челябинской области с учетом фактического состояния обслуживаемых помещений.

Исходя из толкования положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, ущерб должен быть причинен работником непосредственно работодателю, которым в отношении ФИО1 и ФИО2 является ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Истец Министерство обороны РФ работодателем ответчиков не являлся и не является, вследствие чего правом взыскания с них ущерба в порядке трудового законодательства не обладает.

Возможность прямого взыскания с ответчика предполагаемого ущерба в гражданско-правовом порядке также исключается. Все действия по составлению справок об объеме оказанных услуг, с которыми истец связывает возникновение ущерба, ФИО1 и ФИО2 совершили при исполнении трудовых обязанностей, как работники ФКУ Военный комиссариат Челябинской области.

Положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривают, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на работодателя, то есть за действия ФИО1 и ФИО2 несет ответственность ФКУ Военный комиссариат Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу