Решение № 2-240/19 от 20.01.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2018-002307-94

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Балтика Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а истец обязуется оплатить и принять заказ. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, ответчик передал истцу приобретенный товар, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно проводился гарантийный ремонт мебели, которые в полном объеме не устранены, нарушен эстетический вид товара, ввиду чего затруднено его использование по назначению. Истец направила в адрес ответчика претензию, указав на существенные недостатки мебели, предложила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности уменьшить стоимость приобретенного товара на 80 000 рублей, либо выполнить ремонт фурнитуры. Истец обратилась к специалисту для исследования приобретенной мебели, согласно заключению в изготовленной ответчиком мебели имеются недостатки, затрудняющие ее использование. Кроме того, истец указывает, что мебель изготовлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами при заключении договора эскиза. Истец, учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 332 630 рублей, обязать ответчика принять от истца приобретенную мебель, взыскать с ответчика неустойку в сумме 332 630 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, пояснив, что мебель изготовлена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, недостатки, указанные истцом не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.10.2016 между ФИО3 и ООО «Балтика Мебель» заключен договор, по условиям которого ООО «Балтика Мебель» приняло на себя обязательства в срок до 29.11.2016 передать в собственность истца изготовленную по индивидуальному проекту мебель, а ФИО3 обязалась оплатить ее стоимость в сумме 294 775 рублей. Информация об изделиях, в том числе габаритны размеры, материалы, из которых изготавливается мебель, список материалов и комплектующих, используемых для изготовления мебели содержится в приложении №1 к договору, который включает в себя также эскиз, согласованный сторонами при заключении договора.

Кроме того, между сторонами 07.12.2016 был заключен договор о предоставлении дополнительных услуг по доставке, подъему и сборке приобретенной истцом мебели. Стоимость услуг по указанному договору составила 28 230 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги по изготовлению дополнительных частей для приобретенной мебели 6 525 рублей и за сборку мебели в сумме 3000 рублей.

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику составила 332 630 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 9.1 заключенного между сторонами договора, на приобретенную истцом мебель установлен гарантийный срок – 5 лет при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода.

Как следует из материалов дела за время эксплуатации неоднократно проводился гарантийный ремонт мебели, приобретенной истцом у ответчика.

20.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в котором указала на наличие существенных недостатков мебели, и продолжила расторгнуть договор купли-продажи мебели, возвратить денежные средства.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик предложил истцу устранение выявленных недостатков, а также указал на возможность выплаты компенсации в размере 130 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № 254/18, выполненное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что представленная на исследование мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, является дефектным изделием, поскольку имеет существенные проектировочные, производственные, монтажно-установочные дефекты и недостатки. По качеству изготовления кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ), функциональным и эстетическим свойствам (л.д. 30-45).

Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлен акт экспертизы, выполненной 15.06.2018 АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», из которого следует, что недостатки производственного характера в исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют. В гарнитуре имеются недостатки монтажно-сборочных работ, которые перечислены в п.п 1, 2, 4 раздела «недостатки» акта экспертизы. Недостаток, указанный в п. 3 раздела «недостатки», получен при эксплуатации в результате попадания влаги и последующего деформирования детали шкафа, что является является нарушением п. 4 инструкции по эксплуатации корпусной мебели. Замеры прямолинейности конструктивных элементов кухонного гарнитура показали четкую прямолинейность сторон конструктивных элементов. Габаритные размеры секций кухонного гарнитура соответствуют условиям договора и утверждённым эскизам. Функциональные размеры удовлетворяют ГОСТ 13025.1-85. Выявленные недостатки кухонного гарнитура обнаружены в период действия гарантийного срока эксплуатации в соответствии со стандартом РСТ РСФСР 724-91 и не являются производственными дефектами изготовителя кухонного гарнитура, являются недостатками монтажа и нарушением инструкции по эксплуатации корпусной мебели, не квалифицируются как существенные недостатки. Качество исследуемого кухонного гарнитура подтверждается Декларацией о соответствии таможенного союза, действующей на дату продажи мебели.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из заключения эксперта № 0 от 29.01.2019, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» следует, что кухонный гарнитур, приобретенный истицей ФИО3 по договору № 0 от 24.10.2016, заключенному с ООО «Балтика Мебель», не соответствует условиям договора, эскизу, согласованным сторонами при заключении договора, по высоте трех высоких шкафов и расположению полок в трех настенных шкафах.

В указанном кухонном гарнитуре имеются дефекты:

дефекты эксплуатации - деформация нижней части корпуса комбинированного высокого шкафа и полок углового настенного шкафа. Причина образования: воздействие влаги.

производственные дефекты: несоответствие высоты трех высоких шкафов эскизу; сколы покрытия вдоль кромки фасада комбинированного шкафа; наличие множественных отверстий в корпусах шкафов, не предусмотренных эскизом, сколы покрытия корпуса шкафа под мойку, сколы вокруг крепежа; несоответствие эскизу расположения полок в настенных шкафах (по внешнему виду); сломанная ручка шкафа со встроенным холодильником; перекос фасадов гарнитура и заедание механизмов выдвижения секций.

Производственные дефекты исследуемого гарнитура по совокупности являются значительными, то есть существенно снижают потребительские свойства гарнитура.

Для устранения производственных дефектов гарнитура необходимо: демонтаж, повторное изготовление, монтаж трех высоких шкафов; замена выдвижных устройств; заделка заглушками отверстий, не соответствующих конструкции, крепежных элементов; замена планки шкафа под мойку (с изменением в конструкции или заменой крепежей ручек данного шкафа); замена фурнитуры.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 0-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.01.2019, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования мебели.

Заключение эксперта № 0-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.01.2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и мебели, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее техническое образование, стаж экспертной работы 11 лет, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика допрошена эксперт ФИО4, которая выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила в полном объеме, пояснила, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеется много дефектов, сами по себе они являются малозначительными, но в совокупности приводят к снижению потребительских свойств гарнитура, поскольку присутствуют на всех элементах гарнитура. Также эксперт пояснила, что осмотр мебели происходил в присутствии ответчика, в ходе осмотра выполнены все необходимые замеры. Имеющихся в материалах дела документов, а также осмотра было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что он, являясь сотрудником ООО «Актив Мебель» выполнял работы по установке кухонного гарнитура. Свидетель пояснил, что при установке кухонного гарнитура производилось подпиливание гарнитура, однако пояснить, что конкретно подпиливали свидетель не мог, предположил, что подпиливали сбоку в верхней части шкафа 1,5 сантиметра. Необходимость подпиливания шкафа была связана по мнению свидетеля с неровностями пола и потолка, в результате все поверхности были выровнены.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Допрошенный судом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана расписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленные в ходе дела доказательства свидетельствуют о наличии дефектов мебели, приобретенной истцом по договору № 0 от 24.10.2016, которые в совокупности являются значительными и существенно снижают потребительские свойства кухонного гарнитура, ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 332 630 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный гарнитур удовлетворены, суд полагает необходимым указать на необходимость передачи истцом приобретенного гарнитура ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2018 в сумме 332 630 рублей, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимости приобретенного товара.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 21.05.2018, следовательно, не позднее 01.06.2018 требования истца подлежали исполнению ответчиком.

Учитывая, что требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, с 02.06.2018 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.06.2018 по 11.06.2019 (на дату рассмотрения дела) составит 1 247 362 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (( 332630 х 1%) х 375 = 1247362,50).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 332 630 рублей, то есть в пределах оплаченной по договору стоимости приобретенной мебели, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика неустойку в размере 332 630 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 335 130 рублей, исходя из расчета: ((332630 + 332630 + 5000)/2=335130).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей, поскольку присуждение истцу помимо неустойки и компенсации морального вреда также штрафа в размере 335130 рублей повлечет наложение на ответчика имущественных санкций, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором от 28.04.2018, заключенным с ФИО6 подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключение специалиста № 0 от 08.05.2018 выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 30.04.2018 и актом от 14.05.2018.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суме 1 540 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.04.2018, выданной истицей представителю ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением названному лицу широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 652 рубля 60 копеек (11352,60+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтика мебель» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 332 630 рублей, неустойку в размере 332 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Балтика Мебель» комплект кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту по договору, заключенному 24.10.2016, за счет средств ООО «Балтика мебель».

Взыскать с ООО «Балтика мебель» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 652 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья