Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным и отмене приказа от 02.04.2019 года №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» (далее МО МВД России «Большеулуйское») о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным и отмене приказа от 02.04.2019 года № Требования мотивированы следующим. Истец состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское». 23 февраля 2019 года в отношении истца ответчиком была проведена служебная проверка по фактам его опоздания на службу 29 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, а также по факту нахождения истца в один из указанных дней на службе в гражданской одежде. О проведении указанной служебной проверки истец уведомлен не был. 29 марта 2019 года после проведения планерного совещания состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой, в том числе рассматривался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения. О заседании аттестационной комиссии истцу было объявлено за 15-20 минут до начала её заседания. Решением аттестационной комиссии было принято объявить истцу выговор. Впоследствии на основании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии 02 апреля 2019 года руководителем МО МВД России «Большеулуйское» был издан приказ № об объявлении истцу выговора. По мнению истца заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии и приказ руководителя являются незаконными: с решением руководителя о проведении служебной проверки и с результатами служебной проверки истца никто не знакомил, равно как и с результатами этой служебной проверки; заседание аттестационной комиссии собрано с нарушением процедуры и по непредусмотренному законом вопросу; ни при проведении служебной проверки, ни при проведении аттестационной комиссии, ни до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения у истца по поводу допущенных нарушений служебной дисциплины не отбирались, составленный акт об отказе дать объяснения не соответствует действительности; с отзывом о выполнении истцом служебных обязанностей и предложениями аттестационной комиссии истца никто не знакомил. ФИО4 был не вправе проводить в отношении истца служебную проверку, поскольку в тот же период проводилась служебная проверка в отношении самого ФИО4 на основании заявления истца по факту незаконного использования ФИО4 служебного гаража в личных целях, что свидетельствовало о наличии конфликта интересов и являлось в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ основанием для отстранения ФИО4 от проведения служебной проверки.

Отсутствовали и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он проживает в г.Ачинск, а службу несёт в с.Большой Улуй, о каждом своем опоздании на службу он заблаговременно уведомлял своего начальника. Никаких негативных последствий для службы в результате кратковременных опозданий истца на службу не наступило. Степень тяжести применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания не соответствует характеру допущенных им дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, уточняя его, просил признать незаконным распорядительные документы МО МВД России «Большеулуйское» заключение служебной проверки от 23.02.2019 года, решение аттестационной комиссии от 29.03.2019 года, приказ начальника от 02.04.2019 года. Истец утверждал, что дисциплинарных проступков он не совершал. 29 января 2019 года его рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего распорядка начинался с 09 часов 00 минут, он прибыл на службу заблаговременно. 01 и 04 февраля незначительная задержка на службу была обусловлена низкими температурами воздуха на улице, не позволившими завести личный автомобиль, о своём опоздании он заблаговременно уведомил начальника МО МВД России «Большеулуйское». Применение столь строго дисциплинарного взыскания не соответствует характеру допущенного нарушения. Руководством проявлено предвзятое отношение к истцу, поскольку при аналогичных основаниях другой сотрудник полиции к дисциплинарной ответственности привлечён не был, а проведение служебной проверки было поручено помощнику начальника МО МВД России «Большеулуйское», с которым у истца взаимные неприязненные отношения.

Представитель ответчика ФИО3 относительно иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в иске ФИО2 ответчик просит отказать. Утверждает, что опоздание ответчика на службу не обусловлено уважительными причинами, поскольку МО МВД России «Большеулуйское» в период низких температур на улице подвоз сотрудников к месту службы при наличии своевременной договорённости был организован. Письменное уведомление в адрес ФИО2 о проведении в отношении его служебной проверки и необходимости предоставления объяснений по поводу опозданий на службу 29.01.2019 года, 01.02.2019 года и 04.02.2019 года было направлено 04.02.2019 года. На заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поэтому о её проведении он мог не уведомляться, включение данного вопроса в повестку заседания аттестационной комиссии основано на требовании п.8.20 решения коллегии № 1 КУ/З ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому сотрудники, имеющие действующие дисциплинарные взыскания за неоднократные нарушения служебной дисциплины заслушиваются на собраниях аттестационной комиссии. Конфликт интересов между председателем аттестационной комиссии ФИО4, не принимавшим участия в голосовании, и сотрудником полиции ФИО2, в отношении которого рассматривался вопрос, отсутствовал (л.д.18-24).

Дополнительно представитель ответчика утверждает, что хотя в соответствии с Правилами 29 января 2019 года рабочий день ФИО2 начинался в 09 часов 00 минут, однако присутствовать на ежедневных утренних планёрных совещаниях, которые проводятся в 8 часов 30 минут, он обязан ежедневно в силу ненормированности его рабочего времени. Кроме того, положения Правил внутреннего распорядка о начале рабочего времени во вторник с 09 часов 00 минут не распространяется на ФИО2, который второй выходной день использует по скользящему графику.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии с положениями ч.1 ст.54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как это следует из выписки из приказа № от 26 декабря 2014 года по ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции № 2 (дислокация с.Большой Улуй) Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (л.д.25).

Приказом от 26 сентября 2018 года № (л.д.26-30) Главным управлением МВД России по Красноярскому краю утверждены Правила внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края (л.д.31-55).

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к указанному приказу сотрудники органов внутренних дел должны находиться на службе только в форменной одежде, за исключением сотрудников, указанных в приложении № 2 к настоящим Правилам, а федеральные государственные гражданские служащие – в гражданской деловой одежде.

Согласно п.11 приложения № 35 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края «Особенности служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года №, для участковых уполномоченных полиции (старших участковых уполномоченных полиции) и руководителей МО МВД России «Большеулуйское» устанавливается служебная неделя с предоставлением второго выходного дня по скользящему графику, который утверждается начальником МО МВД России «Большеулуйское» или лицом, исполняющим его обязанности ежемесячно. Воскресенье выходной день. Общий режим несения службы устанавливается в соответствии с разделом ??? Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края. Время несения службы для указанной в настоящем пункте категории сотрудников устанавливается:

в понедельник, среду и субботу с 8 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, а в пятницу – с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приёма пищи продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

во вторник и четверг с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 3 часа в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, который не включается в служебное время.

Как следует из заключения № служебной проверки по факту нарушения правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское», указанная проверка проведена помощником начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО4 по поручению начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5, в том числе, в отношении ФИО2, имеющего два действующих взыскания: выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.05.2018 года № выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.07.2018 года № В ходе проверки установлено, что поводом для проведения служебной поверки явилось выявление начальником МО МВД России «Большеулуйское» факта отсутствия 29 января 2019 года на утреннем планёрном совещании в 8 часов 30 минут начальника отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции ФИО2

В период проведения служебной проверки выявлен факт несоблюдения правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2, а именно прибытия на службу после 08 часов 30 минут 01 и 04 февраля, а также прибытие на планёрное совещание 01 февраля 2019 года в гражданской форме одежды, что является нарушением пункта 2 и пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края.

Факты нарушения служебной дисциплины, согласно выводам служебной проверки, подтверждаются:

данными из архива видеонаблюдения, согласно которым ФИО2 прибыл на работу 29 января 2019 года в 08 часов 45 минут; 01 февраля 2019 года в 08 часов 37 минут; 04 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут;

объяснениями заместителя начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6; заместителя начальника – начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7; помощника начальника (по РЛС) ФИО4; специалиста (по специальной связи) НИТСиЗИ ФИО8, старшего инспектора по исполнению поручений ГДИР ФИО9;

записями журнала приёма (сдачи) под охрану режимных помещений № (листы № 19, 20,21).

29 января 2019 года помощником начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 было предложено ФИО2 предоставить письменное объяснение. В связи с выявлением новых фактов нарушения трудовой дисциплины 04 февраля 2019 года ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении объяснений. Объяснения предоставлены не были. 13 февраля 2019 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.

По результатам служебной проверки, установившей факты нарушения ФИО2 служебной дисциплины 29.01.2019 года, 01.02.2019 года, 04.02.2019 года (опоздание на службу), нахождения на службе без форменной одежды, предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, вид которой определить по результатам рассмотрения на заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское» (л.д.62-66).

В представленных в суд материалах служебной проверки содержится

- рапорт помощника начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от 29 января 2019 года, согласно которому по результатам исследования видеозаписи установлен факт прибытия ФИО2 на службу в указанный день в 08 часов 45 минут (л.д.67);

- акт отказа от дачи объяснения от 13.02.2019 года, составленный помощником начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, согласно которому в 09 часов 22 минуты в присутствие сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО2 от дачи объяснения отказался, заявил, что нарушений не допускал, писать объяснение у него нет времени (л.д.68);

- объяснения ФИО4, установившего по поручению начальника МО МВД России «Большеулуйское» по результатам просмотра видеоматериалов, что 29.01.2019 года ФИО2 прибыл на службу в 08 часов 45 минут, 01.02.2019 года прибыл в 08 часов 40 минут в гражданской форме одежды; 04.02.2019 года на планёрном совещании отсутствовал (л.д.69-70);

- объяснение специалиста (по специальной связи) МО МВД России «Большеулуйское» ФИО8, пояснившей, что 29.01.2019 года ФИО2 на планёрном совещании отсутствовал, в связи с чем начальник МО МВД России «Большеулуйское» поручил ФИО4 разобраться в причинах отсутствия; 01 февраля и 04 февраля 2019 года ФИО2 прибывал не вовремя либо вообще отсутствовал, в связи с чем начальником была инициирована служебная проверка (л.д.71-72);

- объяснение заместителя начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6, из которого следует, что 01 февраля 2019 года начальником был обнаружен факт отсутствия на планёрном совещании ФИО2, поручено ФИО4 разобраться в причинах, спустя непродолжительное время на совещание зашёл ФИО2, находившийся без форменного обмундирования. На планёрном совещании 04 февраля 2019 года начальником МО МВД России «Большеулуйское» был выявлен факт отсутствия на планёрном совещании ФИО2 в указанный день ФИО2 прибыл на службу в 09 часов 05 минут (л.д.73-75).;

- объяснение старшего инспектора по исполнению поручений ГДИР МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9, согласно которому 29.01.2019 года и 04.01.2019 года (суд отмечает, что имеет место техническая ошибка) ФИО2 на планёрном совещании отсутствовал, а 01.02.2019 года прибыл на него с опозданием и в гражданской форме одежды (л.д.76);

- заключение № по факту нарушения Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка МО МВД России «Большеулуйское» майором полиции ФИО2, согласно которому указанной служебной проверкой был установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившегося в опоздании на службу 13 июня 2018 года, за что предложено предупредить ФИО2 о недопущении подобных фактов (л.д.77-78);

- выписки из Журнала приёма (сдачи) под охрану режимных помещений №;

- DVD+R диск.

Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Большеулуйское» 23 февраля 2019 года.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское» от 29 марта 2019 года, в повестку заседания комиссии был включён вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения УУПиПДН ФИО2, имеющего два действующих дисциплинарных взыскания. Большинством голосов члены комиссии проголосовали за привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в опозданиях на службу 29.01.2019 года, 01.02.2019 года, 04.02.2019 года, а также в части нахождения на службе без форменной одежды (л.д.79-83).

Согласно приказу по МВД России «Большеулуйское» от 02 апреля 2019 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» 29 января 2019 года начальником МО МВД России «Большеулуйское» выявлен факт отсутствия на утреннем пленарном совещании в 08 часов 30 минут начальника отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции ФИО2. По результатам назначенной и проведённой служебной проверки выявлен факт несоблюдения им же утверждённых Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 года № Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское» майором полиции ФИО2, а именно прибытия на службу после 08 часов 30 минут 01 и 04 февраля, а также нарушения правил ношения форменного обмундирования им же 01.02.2019 года (прибытие на планёрное совещание в гражданской форме одежды). В связи с тем, что ранее ФИО2 допускались нарушения служебной дисциплины и с учетом рекомендации аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское» от 29.03.2019 года приказано: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 Особенностей служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённых приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 года № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка подчинённых органов и учреждений и внесении изменений в отдельные правовые акты ГУ МВД России по Красноярскому краю», выразившееся в опоздании на службу 29.01.2019 года, 01.02.2019 года и 04.02.2019 года, а также пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края в части нахождения на службе без форменной одежды майору полиции ФИО2 – начальнику отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» объявить строгий выговор (л.д.9).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что все факты нарушений служебной дисциплины ФИО2 были выявлены непосредственно начальником МО МВД России «Большеулуйское» по фактам прибытия ФИО2 на утренние планёрные совещания.

Исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами в их совокупности подтверждены факты совершения истцом ФИО2 нарушений служебной дисциплины в виде опоздания на службу 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019 года, в том числе прибытие на службу в гражданской форме одежды 01 февраля 2019 года. Эти обстоятельства, фактически, не оспариваются истцом.

При этом суд отмечает, что запись системы видеонаблюдения и Журнал приёма (сдачи) под охрану режимных помещений №, которые бы подтверждали допущенные истцом нарушения, ответчиком в суд не представлены. Представленные суду выписки из Журнала не относятся к исследуемым событиям, а DVD+R диск не содержит в себе никакой информации.

Прибытие на службу 01 февраля 2019 года в 08 часов 37 минут, 04 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут является нарушением п. 11 Приложения № 35 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края «Особенности служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года №.

01 февраля 2019 года ФИО2 прибыл на службу и присутствовал на планёрном совещании в гражданской форме одежды, что является нарушением п.7 Приложения № 1 к Приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года №.

Суд отмечает, что в соответствии с Приложением № 2 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года № начальник отделения УУПиПДН МО МВД России не относится к числу должностей, при замещении которых сотрудникам подразделений территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края разрешено ношение гражданской одежды в повседневной деятельности (л.д.50).

Доводы истца о том, что кратковременные опоздания на работу были обусловлены уважительными причинами и не могут расцениваться как нарушения служебной дисциплины, являются несостоятельными. Дважды истец допустил опоздания на службу по причине низкой температуры воздуха на улице и невозможности запустить двигатель личного автотранспорта, что свидетельствует о том, что должного уровня заботы о способе следования к месту службы в холодное время года истец не проявлял. Доказательств тому, что он сообщал непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, истцом суду не представлено. Свидетель ФИО13, на чьи показания сослался истец, пояснил суду, что 01 февраля 2019 года прибывать на службу ранее 09 часов 00 минут он и не планировал в связи с намеченным служебным мероприятием, 04 февраля 2019 года и у него, и у ФИО2 автомобиль не завёлся, на службу они прибыли на попутном транспорте, он сообщал начальнику о своём предстоящем опоздании. При этом ответчик факт заблаговременного уведомления об опоздании ФИО2 отрицает.

Факт нарушения истцом ФИО2 служебной дисциплины во вторник 29 января 2019 года в связи с прибытием на службу в 08 часов 45 минут суд не может расценить как нарушение служебной дисциплины, поскольку из буквального содержания п.11 указанных выше Правил следует, что для руководителей МО МВД России «Большеулуйское» время несения службы устанавливается во вторник и четверг с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 3 часа в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, который не включается в служебное время.

Поводом для проведения служебной проверки послужил факт непосредственного обнаружения начальником МО МВД России «Большеулуйскуое» факта опоздания на службу истца 29.01.2019 года и рапорт об этом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.67), на котором имеется резолюция начальника МО МВД России «Большеулуйское» о проведении служебной проверки. Сроки проведения служебной проверки, начатой 29 января 2019 года и оконченной 22 февраля 2019 года, утверждённой начальником МО МВД России «Большеулуйское» 23 февраля 2019 года соблюдены. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 1 месяц со дня утверждения результатов служебной проверки с учетом временной нетрудоспособности истца с 20 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года (14 дней) не нарушен. Результаты служебной проверки составлены в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №.

Доводы истца о том, что он не был уведомлён о начатой в отношении его служебной проверки, что у него не было отобрано объяснений по поводу вменяемых ему нарушений, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит положений об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте и основании ее назначения.

Из показаний свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании следует, что 04 февраля 2019 года он подробным образом проинформировал ФИО2 о том, что проводится служебная проверка по поводу его опозданий на работу 29.01.2019 года, 01 и 04 февраля 2019 года, предложил дать письменные объяснения, на что ФИО2 ответил отказом. Сам истец не оспаривает того обстоятельства, что 04 февраля 2019 года к нему обращался ФИО4 с предложением дать какие-то объяснения. Суд отмечает, что на тот момент иных поводов, кроме нарушений служебной дисциплины 29 января 2019 года, 01 и 04 февраля 2019 года, для отобрания у него объяснений истец ФИО2 не называет.

В материалах служебной проверки имеется акт от 09 часов 20 минут 13 января 2019 года, в котором, фактически, заложены объяснения ФИО2, в которых факты нарушений служебной дисциплины он оспаривает.

Доводы истца о том, что 13 февраля 2019 года в указанное в акте время он на службе не находился, а поэтому объяснения у него быть отобраны не могли, в подтверждение чему он представил суду постовую ведомость расстановки нарядов на 12.02.2019 года, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников МО МВД России «Большеулуйское» ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что в их присутствие в помещении МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 предлагал ФИО2 дать объяснения, тот от дачи объяснений отказался, соответствующий акт каждый из них подписал.

Вместе с тем, порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения сотрудника полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в полной мере не соблюден, не соответствует положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №.

Доводы истца о том, что ФИО4 не имел право проводить служебную проверку ввиду наличия у него личной заинтересованности в её результатах, нашли своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 04 февраля 2019 года между ним и ФИО4 произошёл конфликт по поводу помещения последним в служебный гараж личного автомобиля, в результате чего служебный автомобиль был оставлен на улице, его в последующем не смогли завести и выполнить запланированное следственное действие.

Согласно заявлению начальника ОУУППиПДН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2, датированного им 12 февраля 2019 года он обращается к начальнику МО МВД России «Большеулуйское» с заявлением о проведении служебной проверки в отношении помощника начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 по факту использования служебного гаража в личных целях 04 февраля 2019 года (л.д.10-11). Из письма начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 20.03.2019 года в ответ на заявление ФИО2, поступившего в МО МВД России «Большеулуйское» 19.02.2019 года, сообщается, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена, факт нарушения служебной дисциплины подтвердился, ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности (л.д.12).

В настоящее судебное заседание ФИО2 представил приказ Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 08 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины 06 февраля 2019 года, из содержания указанного приказа следует, что 06 февраля 2019 года ФИО2 выталкивал ФИО4 из своего служебного кабинета, хватал его за руки, причинил ему ссадину на левом предплечье.

При этом объяснения от очевидцев по материалам служебной проверки отбирались в период по 08 февраля 2019 года, акт об отказе дать объяснения составлен 13 февраля 2019 года, служебная проверка в отношении ФИО2 была закончена 22 февраля 2019 года. При установленных судом обстоятельствах суд считает, что на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО2 у ФИО4 безусловно имелась личная заинтересованность в её результатах, которая препятствовала его участию в проведении служебной проверки в силу положений ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, и данное обстоятельство является основанием для признания её недействительной по указанному основанию.

Иск в части признаний недействительным заключения служебной проверки, утверждённой начальником МО МВД России «Большеулуйское» в отношении ФИО2 23 февраля 2019 года подлежит удовлетворению.

Основанием для издания оспариваемого Приказа Межмуниципального отделения МВД России «Болььшеулуйское» от 02 апреля 2019 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились выводы служебной проверки о наличии в действиях ФИО2 нарушений служебной дисциплины по фактам, имевшим место 29 января 2019 года, 01 и 04 февраля 2019 года. Проведённая служебная проверка является недействительной. Срок давности для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности без учета результатов служебной проверки, установленный действующим законодательством в две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, пропущен, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности..

Иск ФИО2 о признании незаконным указанного приказа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Возможность рассмотрения вопроса о виде подлежащего применению к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания предусмотрена Положением об Аттестационной комиссии Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», утверждённым приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 27 февраля 2019 года № (л.д.86-97).

В соответствии с п.2 указанного Положения аттестационная комиссия создаётся для проведения единой кадровой политики в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское» в решении вопросов аттестации сотрудников отдела, прохождения службы в органах внутренних дел, других вопросов, которые могут быть отнесены к её компетенции начальником.

Более того, согласно требованию начальника ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому края ФИО14 от 24.10.2017 года руководителям структурных подразделений аппарата ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальникам территориальных ОВД на районном уровне сообщается, что для более эффективного воздействия на нарушителей в территориальных ОВД края руководством ГУ принято решение о заслушивании сотрудников (неоднократных нарушителей) на аттестационной комиссии подразделения, на которой рекомендовано давать принципиальную оценку действиям сотрудников и принимать решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответствующей тяжести (системности) проступка, вплоть до увольнения из органов внутренних дел (л.д.84)

На проведенном 29 марта 2019 года заседание аттестационной комиссии не рассматривался вопрос об аттестации сотрудника полиции ФИО2, рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь не требовало заблаговременного уведомления сотрудника о заседании комиссии, составление мотивированного отзыва о его служебной деятельности. ФИО2 участие в заседании комиссии принимал, давал объяснения, утверждал, что нарушений служебной дисциплины не допускал, поскольку на службу опоздал по уважительной причине. Комиссией в результате открытого голосования принято решение рекомендовать привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На заседании комиссии присутствовали восемь членов из девяти, что свидетельствует о её легитимности. Само по себе решение аттестационной комиссии о виде подлежащего применению дисциплинарного взыскания, прав истца не нарушает. Оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты служебной проверки в отношении начальника отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2, утверждённой начальником МО МВД России ФИО5 23 февраля 2019 года.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отделения МВД России «Болььшеулуйское» от 02 апреля 2019 года № о привлечении начальника отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2019 года.

Судья: