Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец с 22.06.2006г. являлась собственником 11/34 доли и 13/34 доли квартиры по адресу <адрес> В период с января 2015 года по июль 2018 года ФИО4 преимущественно проживала и работала в г. Адлер Краснодарского края.

09.12.2015г. истец подарила ответчику – сыну 11/34 доли указанной квартиры. Для заключения договора дарения только 11\34 доли квартиры истец выдала доверенность ФИО3

17.02.2016г. распоряжением об отмене доверенности ФИО4 отменила доверенность, выданную ФИО3

01.07.2018г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой она узнала, что она не является собственником 13/34 доли <адрес>, так как имеется договор дарения от 16.02.2016г.

Данная сделка является недействительной, так как ранее выданная доверенность на заключение договора дарения была отменена, кроме того, истец просила ФИО3 не совершать никаких действий в рамках данной доверенности. Истец находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы.

ФИО4, выдавая доверенность ФИО3, заблуждалась в отношении его незаинтересованности в исполнении ее воли. Он злоупотребил доверием истца, и вошел в сговор с ФИО2 ФИО3 намеренно умолчал о заключении договора дарения, тем самым обманув ее. ФИО4 не могла лишить себя единственного жилья.

Истец просит: признать недействительным договор дарения 13/34 доли <адрес> от 16.02.2016г., применить последствия недействительности сделки, возвратить 13\34 доли <адрес> в собственность ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ФИО4 выдала ФИО3 две доверенности на заключение договора дарения 11/34 и 13/34 доли <адрес>. Договоры были заключены на 11\34 доли 02.12.2015г., на 13\34 доли 16.02.2016г. О заключении договоров ФИО5 было известно, после заключения она договоры не оспаривала. С момента перехода права собственности на 24\34 доли квартиры лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлен на имя ФИО2, как собственника 24\34 доли квартиры, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят также на имя ФИО2, он несет расходы по содержанию собственности. Истец знает об этом, пользуется квартирой, проживает в ней, однако никаких расходов по ее содержанию не несет, поскольку собственником не является. Ответчик считает, что доводы, по которым истец просит признать недействительным договор дарения, являются не обоснованными, кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд с иском.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что ФИО4 в декабре 2015 года дала ему доверенность на заключение договора дарения с ФИО2 на 11/34 доли <адрес>, в январе 2016 года дала доверенность на заключение договора дарения на 13\34 доли указанной квартиры. При этом она не объясняла причины, по которым решила подарить сыну принадлежащее ей жилое помещение. Договоры дарения были заключены. До заключения договора дарения от 16.02.2016г., а также после его заключения, ФИО4 не по телефону, ни в устной беседе не просила его не совершать никаких действий в отношении 13\34 доли квартиры. Об отмене доверенности она ему также не сообщала. О заключении спорного договора 16.02.2016г. ФИО4 была осведомлена после его заключения.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО2

ФИО4 на праве собственности принадлежало 24/34 доли <адрес>.

02.12.2015г. ФИО4 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО6, которой она доверила ФИО3 подарить от ее имени 11/34 доли <адрес> сыну ФИО2

02.12.2015г. ФИО4 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО6, которой она доверила ФИО3 подарить от ее имени 13/34 доли <адрес> сыну ФИО2

Имеющиеся исправления в доверенностях, удостоверены самой ФИО4 и нотариусом ФИО6

02.12.2015г. ФИО3 от имени ФИО4 подарил ФИО2 11/34 доли <адрес>.

Переход права собственности на 11\34 доли указанной квартиры за ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.02.2016г. ФИО3 от имени ФИО4 подарил ФИО2 13/34 доли <адрес>.

Переход права собственности на 13\34 доли указанной квартиры за ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными делами на <адрес>, выпиской из ЕГРН.

Распоряжением об отмене доверенности от 17.02.2016г., удостоверенным нотариусом г. Волгограда ФИО6, ФИО4 отменила доверенность от 02.12.2016г. выданную на имя ФИО3 подарить ФИО2 13\34 доли <адрес>.

Таким образом, ФИО4 отменила доверенность от 02.12.2015г. после заключения договора дарения 13\34 доли квартиры, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 не имелось.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО4 о том, что она просила ФИО3 не совершать никаких действий по распоряжению 13/34 доли квартиры.

ФИО3 оспаривает указанные обстоятельства, а какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов сторона истца не представила.

Доводы ФИО4 о том, что она находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы, ФИО3 обманул ее, был заинтересован в совершении сделки, злоупотребил ее доверием, вошел в сговор с ФИО2, она заблуждалась относительно совершаемой сделки, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Наличие кредитного договора, само по себе не свидетельствует о трудном финансовом положении истца.

Кроме того, в доверенностях четко указаны полномочия представителя на совершение конкретных сделок по отчуждению определенных долей квартиры, что исключает заблуждение относительно природы сделок.

Выдавая доверенности на имя ФИО3, ФИО4 имела намерения подарить и 11/34 и 13/34 доли <адрес>, о чем указано в доверенностях от 02.12.2015г. на заключение договоров дарения.

Из объяснений представителя истца следует, что об отмене 17.02.2016г. доверенности на совершение сделки по дарению 13/34 доли квартиры, ФИО4 не сообщила ни ФИО3, ни ФИО2, ни регистрирующему органу.

Истцом не обосновано заключение договора на крайне невыгодных условиях, с учетом того, что ФИО4 продолжает проживать в квартире и ответчик ей в этом не препятствует, что подтвердили в судебном заседании стороны, третье лицо.

Акт СМЭ от 19.02.2016г. не является достоверным доказательством недействительности сделок, поскольку лица, виновные в причинении вреда здоровью истца, приговором суда либо иным актом не установлены.

Кроме того, требования о расторжении договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.578 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения 13/34 доли квартиры заключен 16.02.2016г., до 26 ноября 2018г. ФИО4 не оспаривала данный договор.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был заключен 16.02.2016г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Со дня заключения договора дарения прошло два года и 9 месяцев, восстановить срок исковой давности истец не просит.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 узнала о заключении договора дарения 13/34 доли квартиры в июле 2018 года, когда получила выписку из ЕГРН, следовательно, не пропустила срок исковой давности, суд находит не состоятельными.

Так, отменив 17.02.2016г. доверенность на распоряжение ранее выданной доверенности от 02.12.2015г. на совершение сделки, ФИО4 не была лишена возможности с этого времени убедиться в том, что 13\34 доли не принадлежат ей на праве собственности. С момента внесения сведений о собственнике долей квартиры в ЕГРН ФИО4 имела реальную возможность узнать о регистрации перехода право собственности и отчуждении принадлежавшей ей доли квартиры.

Кроме того, судом установлено, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года оформляются только на ФИО2, как собственника 24\34 доли квартиры. Истец, зная об указанных платежах, проживая и пользуясь жилым помещением, никаких расходов по его содержанию не несет с момента заключения договора дарения, то есть, не осуществляет правомочия собственника жилого помещения, что также, по мнению суда, свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении принадлежавшего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких данных, оснований для признания договора дарения 13\34 доли <адрес> от 16.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поэтому в иске ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 13\34 доли <адрес> от 16.02.2016г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья: