Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска ссылаются на то, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), (номер обезличен), (дата обезличена) регистрационный номер (номер обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, признана недействительной регистрация права собственности на автомобиль (данные обезличены)(номер обезличен), (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен) на имя ФИО2; ФИО1 обязана передать указанное транспортное средство с паспортом транспортного средства ФИО5 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи. Также указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, признана недействительной регистрация права собственности на автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен), на имя ФИО2. ФИО2 обязана передать указанное транспортное средство с паспортом транспортного средства ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Указанное решение суда исполнено ФИО1 только (дата обезличена). Согласно актам осмотра обоих переданных ФИО1 автомобилей, транспортные средства имели ряд дефектов: ржавчина на кабине, кузове, дисках колес, отсутствие спойлера, трещина на стекле, изношенность шин, отсутствие дворника, отсутствие зеркала заднего вида. Оба автомобиля не заводились.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен)Г от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены)(номер обезличен)(дата обезличена) составила 180144 рубля 45 копеек.

Кроме того, с период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцами понесены расходы в размере 144335 рублей по ремонту а(данные обезличены) VIN (номер обезличен), (дата обезличена)

В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 180144 рубля 45 копеек, в пользу ФИО4 - 144335 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истцы, извещенные о времени месте ФИО6 разбирательства надлежащим образом, в ФИО6 заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в ФИО6 заседании возражали, ссылаясь на то, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба имуществу истцов со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с мнением ответчика и ее представителя согласился.

Третье лицо ФИО14, будучи извещенным о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное положение содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от (дата обезличена)(номер обезличен)-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Судом в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено следующее.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), (номер обезличен), (дата обезличена), регистрационный номер <***>, от (дата обезличена), заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, признана недействительной регистрация права собственности на автомобиль (данные обезличены)(номер обезличен), (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен) на имя ФИО2; ФИО1 обязана передать указанное транспортное средство с паспортом транспортного средства ФИО5 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи. Также указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), (номер обезличен)(дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, признана недействительной регистрация права собственности на автомобиль (данные обезличены) VIN (номер обезличен), (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен), на имя ФИО2. ФИО2 обязана передать указанное транспортное средство с паспортом транспортного средства ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи (л.д. 137-142).

Указанное решение суда исполнено ФИО1 (автомобили переданы истцам) (дата обезличена). Согласно актам осмотра обоих переданных ФИО1 автомобилей, транспортные средства имели ряд дефектов: ржавчина на кабине, кузове, дисках колес, отсутствие спойлера, трещина на стекле, изношенность шин, отсутствие дворника, отсутствие зеркала заднего вида. Оба автомобиля не заводились (л.д. 15-18).

По инициативе истцов было проведено исследование в ООО "ФИО3 и Оценщиков" (л.д. 69-102).

Согласно заключению специалиста (номер обезличен)Г от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), (номер обезличен)(дата обезличена) составила 180144 рубля 45 копеек (л.д. 100).

Кроме того, с период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцами понесены расходы в размере 144335 рублей по ремонту а/м ГАЗ-(данные обезличены) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) (л.д. 186-191).

В ходе судебного разбирательства судом допрашивались стороны, третьи лица. Путем их допроса установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

ФИО5 являлась собственником транспортного средства - автомобиль (данные обезличены), (номер обезличен), (дата обезличена)ФИО4 являлась собственником транспортного средства - автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена)

Спорные автомобили, принадлежавшие истцам, использовались с ведома и по воле последних (предполагалось использование а/м за плату – л.д. 155) в качестве служебного транспорта в ООО "Ремстроймонтаж" с учредителем ФИО14, а в дальнейшем в ООО "Стройреммонтаж" с учредителями ФИО13 и ФИО14

Между ФИО13 (Покупатель), и ФИО14 (Продавец) был заключен договор продажи доли в уставном капитале от (дата обезличена) (как установлено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена)). В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» в размере 50 % от уставного капитала общества, а Покупатель обязался уплатить за нее денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

По мнению ответчика и третьего лица - ФИО13, в соответствии с указанным договором, в состав приобретенной Покупателем доли должно было войти также указанные транспортные средства. В данном вопросе представитель ФИО1 ссылается, в том числе, на отзыв ФИО14 в рамках спора в арбитражном суде Нижегородской области от (дата обезличена), в котором ФИО14 указывал, что во исполнение договора от (дата обезличена) он передал ФИО13 в собственность 2 единицы транспортных средств - Газели.

Сторона истцов переход автомобилей по данному договору в настоящем процессе (и в иных спорах с теми же сторонами) оспаривала.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена)ФИО13 отказано в истребовании спорных автомобилей у ФИО14, в том числе, со ссылкой на решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому доводы ФИО13 рассмотрены и отклонены, поскольку из буквального содержания условий договора следует, что сумма, обозначенная в договоре в размере 3 000 000 рублей, является стоимостью доли в уставном капитале общества, а не транспортных средств. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена).

Принимая изложенное выше, суд отмечает, что в настоящем гражданском деле стороны, несмотря на указанное выше разногласие, не оспаривали тот факт, что, фактически, спорные автомобили продолжали эксплуатироваться ООО "Ремстроймонтаж", а в дальнейшем в ООО "Стройреммонтаж, в настоящее время прекратившими свое существование и деятельность. Данные обстоятельства содержатся, в том числе, во вступившем в законную силу решении Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена).

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом, по инициативе стороны истцов, свидетель ФИО11, работавший до 2015 года включительно водителем на обоих спорных автомобилях (наряду с водителем ФИО12, принимавшим участие в осмотре от (дата обезличена) переданных ответчиком истцу автомобилей и подтвердившим наличие ряда дефектов - л.д. 183).

ФИО11 пояснил суду (л.д. 236-237), что (дата обезличена) он управлял обеими автомашинами. Работал он в обеих указанных выше организациях, где руководителями посменно были ФИО14 и ФИО13, оба в разное время давали ему указания.

ФИО11 пояснил, что оба автомобиля проходили технические осмотры и обслуживание, были в нормальном состоянии. При этом ФИО11 пояснял суду, что на одном из а/м он лично менял прогоревший глушитель, автомобили проезжали примерно по 50 км в день, на одном из них (пассажирском) он (ФИО11) возил рабочих на завод.

При этом суд отмечает, что свидетель не смог ответить на вопросы представителя ответчика о том, были ли на автомобилях в полной комплектности зеркала, трещина на лобовом стекле, менялся ли у автомобилей собственники и полисы ОСАГО.

Стороной истцов предоставлены суду документы, свидетельствующие о прохождении: а(данные обезличены), (номер обезличен)(дата обезличена) технического обслуживания (дата обезличена) (л.д. 184-185); а а(данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена), кузовного ремонта (дата обезличена) и ремонта с заменой ряда запчастей (дата обезличена) (л.д. 206-209).

Несмотря на представленные стороной истцов документы, по мнению суда, ФИО5, ФИО4, их представитель не смогли представить суду достаточных доказательств как наличия самих повреждений (недостатков, дефектов) спорных автомобилей, требующих материальной компенсации со стороны ФИО1, в требуемых истцами объемах, их (повреждений) природы и времени возникновения, так и причинно-следственной связи между их (повреждений) появлением и действиями ответчика.

В ходе всего судебного разбирательства на протяжении ряда судебных заседаний на вопросы суда сторона истцов занимала позицию, согласно которой, каких-либо претензий к организациям, эксплуатировавшим спорные автомобили (ООО "Стройреммонтаж и "Ремстроймонтаж" - в настоящее время прекратившим свое существование), к их учредителям и руководству (ФИО14 и ФИО13), водителям, непосредственно на протяжении двух спорных лет эксплуатировавшим спорные транспортные средства (ФИО11, ФИО12), истцы не имеют.

В ходе всего судебного разбирательства, на протяжении ряда судебных заседаний, на предложения суда и стороны ответчика предоставить доказательства наличия дефектов спорных автомобилей, природы и времени их возникновения, причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1, экспертным путем, сторона истцов от проведения судебной экспертизы (либо предоставления своей экспертизы, отвечавшей бы на указанные вопросы), уклонялась.

При этом суд, исследуя представленные стороной истцов документы, исходит, несмотря на указанное выше распределение бремени доказывания в такого рода спорах, на общие требования ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон.

Суд полагает, что стороной ответчика доказано в судебном разбирательстве, что ФИО1, являясь титульным собственников спорных автомобилей, ни их официальным владельцем (которыми являлись указанные выше организации), ни их непосредственным пользователем (которыми были указанные выше водители) не была, не имея даже водительских прав. Данные обстоятельства сторона истцов не оспаривала.

При этом, из представленных к исковому заявлению документов следует, что при передаче спорных машин ответчиком истцам, на автомобилях был выявлен ряд дефектов, относящихся, по мнению суда, к эксплуатационным - подавляющее большинство пунктов списков недостатков из актов осмотра автомобилей касается наличия следов коррозии и изношенности деталей, шин и интерьера. Именно на указанных списках основано заключение специалиста от (дата обезличена), легшее в основу первоначального искового заявления.

В то же время суд отмечает, что, во-первых, наличие представленной стороной истцов документации о прохождении технического обслуживания, не касающегося кузовного ремонта а/м Луидор 3009D (согласно перечню работ при т/о, работы, проведенные в октябре 2014 года, не совпадают по своей сути со списком недостатков выявленных в октябре 2019), а также документации о прохождении в августе 2014 года кузовного ремонта а/м ГАЗ-32213 и технического ремонта в сентябре 2014 года (данный ремонт также не совпадает с перечнем выявленных дефектов), само по себе не означает хорошее, рабочее либо удовлетворительное состояние (по крайней мере, состояние, отличное от выявленного в октябре 2019 года) спорных автомобилей на дату оспоренного истцами переоформления автомобилей с истцов на ответчика - (дата обезличена), поскольку на данную дату состояние спорных автомобилей по материалам дела и представленным стороной истцов доказательствам установить не представляется возможным.

Во-вторых, суд считает обратить внимание на то, что легшие в основу искового требования по а/м ГАЗ-32213, документы, свидетельствующие о его (автомобиля) ремонте в октябре-декабре 2019 года, также не имеют отношения к перечню недостатков данного автомобиля, выявленного при передаче его от ответчика истцу. В перечень данных работ входит ремонт, например, коробки передач, сцепления и карданного вала, недостатки которых при передаче автомобиля выявлены не были. Стороной истца не представлено суду достаточно веской мотивировки в пользу позиции о необходимости взыскать с ответчика стоимость перечисленных работ. Наличие же в данный период времени кузовных работ, также, полагает суд, не может стать причиной возложения данных расходов на ФИО1, поскольку время и причина возникновения кузовных дефектов, устранявшихся в октябре-декабре 2019 года, не установлены материалами дела.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (например, Постановление (номер обезличен)-П от (дата обезличена)), обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной, например, в постановлении Пленума (номер обезличен) от (дата обезличена), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя и причинением вреда.

Таким образом, учитывая распределение бремя доказывания в данном споре, суд полагает, что стороной истцов не доказан факт того, что на момент оспоренного и признанного судом недействительным перехода права собственности от истцов к ответчику - (дата обезличена), спорные автомобили не имели на себе тех недостатков, в существовании и причинении которых истцы обвинили ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко