Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ростелеком», в лице <адрес> узла связи Екатеринбургского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска представитель истца указал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг связи. В результате обрыва на участке телефонной линии дальнейшее оказание услуг связи ответчику стало технически не возможным, в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении договоров, до настоящего времени ответчик не выразил отношение к расторжению указанных договоров.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска поддержал.

Суду дополнительно пояснила, что абонентская линия от УМСД-12 (<адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>) до распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес>) является собственностью ОАО «Ростелеком» и находится в работоспособном состоянии. Абонентской линии от распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес> ) до пользовательского (конечного) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> являющейся собственностью ОАО «Ростелеком» не существует. Часть линии, по которой ранее проходила абонентская линия от распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес>) до пользовательского (конечного) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> повреждена (произошел обрыв линии), то есть отсутствует одна из составляющих технической возможности – абонентская линия, соединяющая пользовательское (конечное) оборудование с конечным элементом сети связи.

В результате, дальнейшего оказания услуг связи абоненту ФИО1 является технически невозможным. Обязательств перед абонентом ФИО1 по восстановлению данной линии за счет средств оператора связи ОАО «Ростелеком» не имеет. Данный факт установлен решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением на указанное решение суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ «об оказании услуг связи физическому лицу», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом», а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, подтвердив, что в течение двух лет услуги связи не предоставляются. Обращался к истцу с просьбой устранить неполадки, однако последними указано на то, что неисправный участок линии от распределительная коробка М-4 К-2 до оконченного устройства на балансе не состоит.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 и 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истец просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг электросвязи физическому лицу и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг связи по передаче данных с физическим лицом, мотивируя тем, что в результате обрыва на участке телефонной линии дальнейшее оказание услуг связи ответчику стало технически не возможным.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2, п. 3, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи: «зона обслуживания сети местной телефонной связи оператора связи» - совокупность зон обслуживания всех узлов связи сети местной телефонной связи одного и того же оператора связи.

В соответствии с п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оператор связи обязан оказывать абоненту услуги в порядке, установленном договором, обеспечивать устойчивую и качественную работу Сети связи и средств связи, находящихся в собственности Оператора связи.

В соответствии с разделом 1 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под технической возможностью предоставления доступа к сети местной телефонной связи понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским оборудованием. Абонентская линия –линия связи, соединяющая пользовательское ( оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что абонентская линия от УМСД-12 (<адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>) до распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес>) является собственностью ОАО «Ростелеком» и находится в работоспособном состоянии. Абонентской линии от распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес> ) до пользовательского (конечного) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> являющейся собственностью ОАО «Ростелеком» не существует.

Часть линии, по которой ранее проходила абонентская линия от распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес>) до пользовательского (конечного) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> повреждена (произошел обрыв линии), то есть отсутствует одна из составляющих технической возможности – абонентская линия, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Из схемы протяженности кабеля связи (заверенная печатью и подписью начальника Серовского цеха электросвязи Екатеринбургский филиал ОАО «Уралсвязьинформ») и справки Екатеринбургского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» «О балансовой принадлежности» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кабель в п/э оболочке по оборам адрес <адрес> – <адрес> (УМДС-12) – <адрес>, пе<адрес>, 6 учитывается в составе основных фондов ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургского филиала, инвентарный №. Объект находится в Краснотурьинском ТУЭС в Серовском ЦКТО, балансовая стоимость 313547руб.

При таких обстоятельствах, дальнейшее оказание услуг связи абоненту ФИО1 является технически невозможным.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец обязательств перед ответчиком по восстановлению поврежденной линии связи на участке от распределительной коробки М-4 к-2 <адрес> до окончательного устройства Абонента –переулок Металлистов, 10 не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договоров является правильным.

Из материалов дела следует, в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении договоров, однако до настоящего времени ответчик не выразил отношение к расторжению указанных договоров.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров на услуги связи №, № в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице <адрес> узла связи Екатеринбургского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о расторжении договоров на услуги связи - удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании услуг электросвязи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО1 и ОАО «Уралсвязьинформ».

Расторгнуть договор № об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Уралсвязьинформ».

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице <адрес> узла связи Екатеринбургского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14. 02.2013 года.

Судья Н.Р. Мостовенко