Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., А. к ООО «СибирьИнвест» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы М., А. обратились в суд с иском, в котором просят :

Произвести соответствующее уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве № 184 от 14.11.2011 года на денежную сумму (стоимость устранения недостатков выполненных работ) в размере 221 984,33 руб.,

Взыскать в свою пользу с ООО «СибирьИнвест» стоимость проведенной
экспертизы, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи 1 054,92 руб., а всего 241 039,25 руб., а также взыскать с ответчика штраф в Федеральный бюджет в размере 50 % от присужденной суммы

В обоснование требований указали, что 14.11.2011 заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № 184.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и или с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. стр. (Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение (Объект долевого строительства) - двухкомнатную квартиру № (строительный), расположенную в блок-секции № 2, на 2-м этаже, в осях Б-Д, 7-9/1, общей площадью по проекту 62,40 кв.м., жилой площадью 32,02 кв.м, а истцы (участники долевого строительства) приняли обязательства уплатить обусловленную Договором цену - 2400000 руб. и принять в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме и в срок.

23.03.2012 они получив уведомление ответчика о приемке прибыли для визуального осмотра квартиры. В результате осмотра у них возникли сомнения по поводу звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций квартиры.

В судебном заседании истцы М., А. и представитель Г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СибирьИнвест» иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2011 между ООО «СибирьИнвест» (застройщик) и М., А. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 184.

По условиям данного договора участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства, а застройщик принял обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц завершить строительство жилого дома № (по генплану) с помещениями общественного назначения- IV этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, многоэтажного жилого дома, подземных автостоянок, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, О., ул.. (Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение - Объект долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение - двухкомнатная квартира № (строительный), расположенная в блок-секции № 2, на 2-м этаже, в осях Б-Д, 7-9/1, общей площадью по проекту 62,40 кв.м., в том числе жилой площадью 32,02 кв.м., а так же имущество в многоквартирном доме.

Размер долевого взноса составляет 2 400000 руб.

Планируемый срок получения разрешения на ввод Объект в эксплуатацию – 3 квартал 2011. (л.д.7-14 т.1)

Письмами от 13 и 14 февраля 2012 ответчик сообщил о готовности квартиры к передаче и прибытии с 20 по 30 марта 2012 для визуального осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. (л.д.16-18 т.1)

Как указали истцы 23.03.2012 они прибыли для визуального осмотра квартиры. В результате осмотра у них возникли сомнения по поводу звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций квартиры.

С целью выяснения наличия в жилом помещении указанных недостатков они обратились в ООО «Акустические технологии», где после проведенного исследования 29.03. 2012 им были выданы Протоколы № 549, № 550, № 551 со следующими результатами.

Протокол № 549: Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между спальнями квартир № 46 и № 50 в строительных осях 7-8/Б-В, составляет Lnw изм = 71 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 для перекрытий между помещениями квартир Lnw треб = 60 дБ.

Протокол № 550: Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между общими комнатами квартир № 46 и № 50 в строительных осях 7-9/ В-Г, составляет Lnw изм = 67 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 для перекрытий между помещениями квартир Lnw треб = 60 дБ.

Протокол № 551: Измеренный индекс изоляции воздушного шума перегородки между общей комнатой квартиры № 45 в строительных осях 8-9/ А-В и спальней квартиры № 46 в строительных осях 7-8/ Б-В, составляет Rw изм = 50 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 для стен и перегородок между помещениями квартир Rw изм. = 52 дБ. (л.д.19-35 т.1)

29.03.2012 истцы обратились к ответчику с претензией, представив полученные протоколы измерений и требованием о безвозмездном устранении установленных нарушений. (л.д.44 т.1)

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что проектные решения реализованы в полном объеме. (л.д.46 т.1)

Письмом №39 от 24.04.2012 ООО «Акустические технологии» истцам дополнительно разъяснено, что причиной недостаточной звукоизоляции могут являться нарушение технологии устройства «плавающего» пола или применение неэффективного звукоизоляционного материала, также указан перечень возможных ошибок, допущенных при устройстве конструкции «плавающего пола», приведены возможные способы устранения выявленных недостатков в выполненных работах (устранение дефицита звукоизоляции ударного шума). (л.д.48-49 т.1)

Также истцами представлен локальный сметный расчет стоимости работ по звукоизоляции потолка и стены в квартире по ул. на сумму 221984,33 руб.(л.д.51-52 т.1)

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004г.

В части не урегулированной данным Федеральным законом правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п.2.1.1 Договора участия в долевом строительстве №184 предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство дома соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

В п.3.1 Договора указано, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что дом построен в соответствии с проектной документацией, получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии нарушений у застройщика, объект долевого строительства квартира соответствует условиям договора. (л.д.111-131 т.1)

На основании п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из характера спорно правоотношения обязанность представлять доказательства освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела определением суда от 31.10.2012 назначена строительная экспертиза.

Заключением ООО «Новосибсертификация» от 25.01.2013 сделаны выводы :

1.Фактическая величина индекса изоляции воздушного шума Rw должна быть больше, чем Rwтреб. Измеренное значение индекса изоляции воздушного шума перекрытия между комнатами квартир № и № в строительных осях 7-9/В-Г, равное 51 Дб ниже допустимого значения, равного 52 дБ, что не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

2.Фактическая величина индекса изоляции приведенного уровня ударного шума Lnw должна быть меньше, чем Lnwтреб. Измеренное значение индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия между комнатами квартир № и № в строительных осях 7-9/В-Г, равное 57 дБ ниже нормативного значения, равного 60 дБ, что соответствует допустимым требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

По СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» нормативные значения индекса изоляции воздушного шума и индекса уровня ударного шума перекрытия зависит от категории здания, которая не указана в предоставленных документах, и поэтому сделать вывод о соответствии или о несоответствии по этому СНиП не предоставляется возможным.

3.Сделать объективный вывод, за счет чего не обеспечена в полной мере (или обеспечена) звукоизоляция плиты перекрытия между комнатами квартир № и №, невозможно поскольку проектом не указан конкретный вид финишного покрытия и категория здания.

4.Устранение дефицита индекса изоляции воздушного шума в 1 дБ, если такой имеется, возможно любым способом чистовой отделки потолка в квартире № 46 (шпатлевание с последующей окраской, подвесной потолок, натяжной потолок и т.д.), который владельцем квартиры еще не выполнен.

5.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефицита индекса изоляции воздушного шума в 1 дБ (если такой имеется) определяется владельцем квартиры, т.к. по договору участия в долевом строительстве квартира сдается под самоотделку. (л.д.144-154 т.1)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в полученном экспертном заключении отсутствовали сведения, что до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такой способ устранения указанного нарушения как предоставление дополнения к заключению о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которое было представлено представителем ответчика (л.д.195 т.1) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, определением суда от 12.07.2013 назначена повторная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Акустические технологии» с обязательным привлечением специалистов «Новосибсертификация».

Заключением комиссионной экспертизы №08 от 30.09.2013 сделаны выводы (л.д.2-39 т.2) :

1.Фактически измеренный индекс изоляции воздушного шума перегородки между комнатами квартир № и № по ул., составляет Rw изм. = 52 дБ;

Фактически измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия по типу 1 (без финишного покрытия пола) между комнатами квартир № и № по ул. д., составляет Lnw изм. тип 1= 67 дБ;

Фактически измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия по типу 2 (с финишным покрытием пола) между комнатами квартир № и № по ул. д., составляет Lnw изм. тип 2= 63 дБ.

2.Звукоизоляцияперегородки по воздушному шуму между комнатами квартир № и № по ул. д. соответствует допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 –«Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между комнатами квартир № и № по ул. д. не соответствует допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция 1иП 23-03-2003».

3. При строительстве указанной квартиры нарушены требования:

- п. 9.2 (табл. 6 п.1) СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»;

-п. 9.2 (табл. 2 п.1) СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;

- ст. 24 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

4.В ходе визуального осмотра квартир были выявлены ошибки, допущенные в процессе устройства конструкции «плавающего» пола, которые и привели к недостаточной звукоизоляции перекрытия по ударному шуму между помещениями квартир № и № по д. в г. Новосибирск.

Дефицит звукоизоляции перекрытия по ударному шуму обусловлен нарушениями технологии монтажа «плавающего» пола, в частности не соблюдены требования:

- п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»;

-п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП - 3-2003»;

-п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Устранить выявленный дефицит звукоизоляции перекрытия в помещениях квартиры № по ул. д. в г.Новосибирск возможно путем устройства звукоизоляционного потолка из бескаркасной панельной системы «ЗИПС-Модуль».

5.Устранить выявленный дефицит звукоизоляции перекрытия по ударному шуму в помещениях квартиры № по ул. д. в г. Новосибирск, путем проведения чистовой отделки, без применения дополнительных звукоизоляционных конструкций невозможно. Необходимо устройство звукоизоляционной конструкции.

6.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков звукоизоляции перекрытия между помещениями квартир № и № по ул. д. в г. Новосибирск, определена локальным сметным расчетом и составляет 202 091 руб. 52 коп.

Указанное заключение не подписано специалистом ООО «Новосибсертификация». Экспертом Б. данного учреждения направлено особое мнение, где отражены следующие разногласия :

1.В разделе «5 Исследовательская часть» по вопросу №1 подпункт 1 вместо слов «Эксперт Б. от ООО «Новосибсертификация» не присутствовал» следует читать «Эксперт Б. от ООО «Новосибсертификация» не присутствовал по уважительной причине в соответствии с исх. письмом №347 от 04.09.3013 г.»

2.В разделе «5 Исследовательская часть» по вопросу №1 подпункт 2 вместо слов «шпатлевка» следует читать «клей для приклеивания бытового линолеума»

3.В разделе «5 Исследовательская часть» по вопросу №1 подпункт 2 вместо слов «ПВХ плитка» следует читать «ПВХ плитка, предоставленная ООО Акустические технологии» в качестве альтернативного финишного покрытия»

4.В разделе «5 Исследовательская часть» по вопросу №3 исключить последний абзац «В соответствии с разъяснительным письмом Инспекции.. .» по причине того, что дата этого письма исходит уже после сдачи дома в эксплуатацию.

5.В разделе «5 Исследовательская часть», а также в разделе «6 Выводы» по вопросу №4: представленные рис. 3-5 относятся к полу в квартире №, которые не имеют отношения к испытанию на ударный шум перекрытия между кв. и кв., а могут лишь служить доказательством возможного несоответствия по ударному шуму между квартирами и. По причине того, что в кв. возможна была произведена замена стяжки, а также по всей квартире № постелен бытовой линолеум, считаю что испытание, проведенное ООО «Новосибсертификация» 17 января 2013 г более полно отражает реальные результаты по испытанию ударного шума между кв. кв., а именно «Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между комнатами квартир №46 и №50 в строительных осях 7-9/В-Г, составляет Lnw =57 дБ», что соответствует нормативному значению.

6.В разделе «5 Исследовательская часть», а также в разделе «6 Выводы» по вопросу №5: дефицита изоляции воздушного шума стены между кв. и, а также дефицита изоляции ударного шума перекрытия между кв. и не обнаружено.

7.В разделе «5 Исследовательская часть», а также в разделе «6 Выводы» по вопросу №6: несоответствий в процессе исследований стен между кв. и, а также перекрытия между кв. и обнаружено не было. Считаю, что мероприятий по улучшению показателя ударного шума между кв. и нет. (л.д.56-57 т.2)

Представитель ответчика, оспаривая выводы комиссионной экспертизы №08 от 30.09.2013, указал на то, что экспертиза проведена заинтересованными лицами, т.к. истец М. по настоящее время работает в ООО «Акустические технологии», а истец А. ранее работала в данной организации. Кроме того, эксперт Ш. уже ранее участвовал в качестве специалиста и подписывал Протоколы № 550, №551, представленные истцами в качестве доказательства.

Указанные возражения суд не принимает, т.к. именно в целях устранения конфликта интересов сторон была назначена комиссионная экспертиза с привлечением специалистов ООО «Акустические технологии» и специалистов ООО «Новосибсертификация» (ранее заявленная ответчиком).

У суда нет оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы при наличии особого мнения эксперта ООО «Новосибсертификация» Б.

При проведении осмотра квартиры и инструментального обследования 06.09.2013 присутствовали специалисты ООО «Акустические технологии», представитель ответчика ООО «СибирьИнвест», истцы, собственники квартир №, №. Эксперт ООО «Новосибсертификация» не явился без уважительных причин (празднование дня рождения) (л.д.22-23, 66-65, 71 т.2)

От присутствующих лиц, каких-либо замечаний по поводу проведенных измерений не поступило.

В целях сохранения легитимности измерений проведено повторное инструментальное обследование с присутствием всех сторон и экспертов ООО «Новосибсертификация»

При проведении осмотра квартиры и инструментального обследования 10.09.2013 присутствовали специалисты ООО «Акустические технологии», специалист ООО «Новосибсертификация», представитель ответчика ООО «СибирьИнвест», истцы, собственник квартир №. (л.д.24-26, 64-65 т.2)

Замечания эксперта ООО «Новосибсертификация» и представителя ООО «СибирьИнвест» о том, что в квартире № произведена замена стяжки пола ничем не подтверждены, иных замечаний не было.

Особое мнение эксперта ООО «Новосибсертификация» о том, что при исследовании использовалась ПВХ плитка, предоставленная ООО «Акустические технологии» не может быть принято, т.к. собственник квартиры вправе использовать любые отделочные материалы, каких-либо ограничений в их выборе договор участия в долевом строительстве №184 не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности. При этом достаточными доказательствами в их совокупности установлено, что звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между комнатами квартир № и № по ул. не соответствует допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», указанные нарушения допущены застройщиком. Устранить выявленный дефицит звукоизоляции перекрытия по ударному шуму возможно путем устройства звукоизоляционной конструкции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков звукоизоляции перекрытия составляет 202 091 руб. 52 коп.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины. Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться с учетом названой нормы.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку данные нормы предоставляет участнику долевого строительства альтернативу при выборе способа защиты нарушенного права, то просить одновременно и соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков у истцов нет оснований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве истцы принимаю квартиру в равных долях, то и расходы на устранение недостатков подлежат взысканию по 1/2 от суммы, установленной заключением экспертизы 202 091 руб. 52 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с нарушением прав потребителей, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1054 руб. 92 коп., которые подтверждены договором и квитанцией (л.д.53-54 т.1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, т.к. связаны с рассмотрением настоящего дела. Также истцы понесли расходы за исследование в размере 3000 руб., которые также связаны с рассмотрением дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителей не удовлетворено ответчиком добровольно, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Акустические технологии заявлена сумма 20000 руб. (л.д.44-48 т.2)

ООО «Новосибсертификация» заявлена сумма 10000 руб. (л.д.52-55 т.2)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в пользу М. стоимость устранения недостатков в размере 101045 руб. 76 коп., расходы за исследование в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53022 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в пользу А.стоимость устранения недостатков в размере 101045 руб. 76 коп., расходы за исследование в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1054 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53022 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5540 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в пользу ООО «Акустические технологии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в пользу ООО «Новосибсертификация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 100 руб.

Взыскать с М.в пользу ООО «Акустические технологии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 900 руб.

Взыскать с М.в пользу ООО «Новосибсертификация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 450 руб.

Взыскать с А.в пользу ООО «Акустические технологии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 900 руб.

Взыскать с А.в пользу ООО «Новосибсертификация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2013г.