Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области, филиалу ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ей, до расторжения брака Н.М.Б.., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была выделена 1-комнатная квартира, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не желает воспользоваться своим правом на приватизацию, и не возражает против того, чтобы квартира полностью приватизирована истцом. От МП «Новомичуринское ЖКХ» истец получила отказ в составлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность по причине того, что <адрес> не входит в перечень муниципального имущества МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. Из администрации МО - Пронский муниципальный район и от филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС получен ответ, что указанная квартира не является собственностью Пронского муниципального района и не стоит на балансе филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, являющегося правопреемником ОАО «Рязанская ГРЭС». В настоящее время истец и члены ее семьи открыто и непрерывно проживают в вышеуказанной квартире, ранее не реализовывали свое право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории РФ, однако в настоящее время истец не может воспользоваться своим правом из-за отсутствия сведений, подтверждающих принадлежность указанной квартиры к государственному или муниципальному фонду.

Истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Пронского районного суда от 09.06.2014 г. филиал ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ей, до расторжения брака - Н., на основании ордера № от 14.03.1995г. была предоставлена <адрес>, позднее название улицы был переименовано в проспект <адрес>. В настоящее время квартира не числится на балансе ни МО - Пронский муниципальный район, ни МО - Новомичуринское городское поселение. При обращении с заявлением о приватизации истцу было отказано, поскольку данная квартира не была включена в акт приема-передачи имущества МО - Новомичуринское городское поселение.

Представитель ответчика администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц: МП «Новомичуринское ЖКХ» и администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.

Третье лицо Н.А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 13.03.1995 года №138 главы администрации г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области «Об обмене жилой площади» (л.д.18) ФИО3 М.Б. (П.М.Б.) был выдан ордер № от 14 марта 1995 года на 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

На основании постановления главы администрации <адрес> от 18.10.1995г. №455 проспект <адрес> переименован в <адрес> (л.д.34).

Согласно справке МП «Расчетно-кассовый центр», в указанной квартире по состоянию на 16 марта 2014 года зарегистрированы: истец П.М.Б. и ФИО3 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что у филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на балансе филиала не числится (л.д.38-43).

Согласно ответу МП «Новомичуринское ЖКХ», на основании Постановления Правительства Рязанской области от 11 декабря 2008 года №326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской <адрес>» (л.д.13), <адрес> не включена в перечень недвижимого имущества, передаваемого в собственность МО - Новомичуринское городское поселение, указанная квартира не является собственностью МО - Новомичуринское городское поселение, в связи с чем оформление договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения невозможно (л.д.13).

Согласно справкам администрации МО - Пронский муниципальный район (л.д.14) и администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (л.д.15) <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности.

Факт и законность предоставления семье истца для проживания спорной квартиры ответчиками не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истец ФИО1 имеет право пользования квартирой <адрес>.

Согласно справке Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08 апреля 2013 года право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения по состоянию на 08.04.2013 года истцом не использовано (л.д.16).

В судебном заседании также бесспорно установлено, что в органах технической инвентаризации по состоянию на 01.01.1999г. <адрес> в организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрирована (л.д.19), а также, что владельцы указанной квартиры в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы, сведений о наличии обременения или ареста нет (л.д.23).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира ранее находилась на балансе ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС. При приватизации имущественного комплекса ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно Закону Рязанской области № 225-ОЗ от 28.12.2007 года «О реализации в Рязанской области положений федерального законодательства о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» с 01.01.2009 года муниципальное имущество разграничено между муниципальными образованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 г. № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО - Пронский муниципальный район Рязанской области» в перечень имущества МО - Пронский муниципальный район, передаваемого в собственность МО - Новомичуринское городское поселение, <адрес> не включена в перечень имущества, передаваемого в собственность МО - Новомичуринское городское поселение.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения имущества <адрес> в Реестре зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район не числилась, соответственно спорная квартира не включена в акт приема-передачи.

Кроме того, судом установлено, что <адрес> не числиться в реестре муниципальной собственности Новомичуринского городского поселения и не находится на балансе администрации г.Новомичуринска.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района не может влиять на право пользования ФИО1 данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд считает, что отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности при передаче объектов недвижимости в ходе приватизации предприятия, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - О.М. Чепелева