Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, мотивируя тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденной Постановлением Главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником ? доли в долевой собственности в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 также является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. Истцы зарегистрированы в указанной квартире с <данные изъяты> года, ответчик никогда не был зарегистрирован.

В конце мая 2013 года истцы получили уведомление от ответчика о продаже принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с определением стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцами было сделано предложение об определении реальной рыночной стоимости вышеуказанной <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику ФИО3 Между истцами и ответчиком соглашения достигнуто не было.

По инициативе истцов ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с этим, рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно предоставленной истцами квитанции, услуги по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Истцы просят признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> незначительной. В соответствии с реальной рыночной стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, назначить компенсацию за вышеуказанную долю. Взыскать с ответчика понесенные истцами расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб., за услуги оценщика, г/п <данные изъяты> руб.

Согласно уточнения к исковому заявлении, принятого судом, истцы просят признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в спорной квартире по адресу: <адрес> – незначительной; назначить компенсацию ФИО3 за <данные изъяты> доли в праве общей праве общей долевой собственности, принадлежащей ей в спорном помещении; обязать истцов ФИО1, ФИО2 выплатить назначенную судом компенсацию за <данные изъяты> доли в спорной квартире и передать собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в <адрес>, а ответчика ФИО3, принять назначенную судом компенсацию за принадлежащую от <данные изъяты> доли в долевой собственности, принадлежащую ФИО3 по адресу: <адрес> пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск признала, на выплату компенсации за <данные изъяты> доли в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. согласна.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденной Постановлением Главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником ? доли в долевой собственности в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы в указанной квартире с 1981 года, ответчик никогда не был зарегистрирован.

Судом были истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о подтверждении нахождения в собственности ФИО3 недвижимого имущества. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценки стоимости объекта недвижимости.

С целью получения независимого заключения о стоимости объекта недвижимости, судом было назначено проведение экспертизы, порученное ООО «Гарант Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в <адрес> общей площадью <данные изъяты> м, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате представителю <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, – незначительной.

Назначить компенсацию ФИО3 за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 выплатить ФИО3 назначенную судом компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО3 принять от ФИО1, ФИО2 назначенную судом компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> и передать в собственность ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.03.2014.