Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошел пожар, в результате которого сгорел застрахованный дом и надворные постройки. Пожар произошел в результате нарушения ФИО1 правил монтажа электрооборудования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая ими было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. После выплаты ими страхового возмещения к ним в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за убытки, то есть к виновнику страхового случая ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 в их пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 – Мурыгин С.Е. в судебном заседании требования страховой компании полагал необоснованными, пояснил, что причина пожара не установлена. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. При этом нигде не указано, какие конкретно правила монтажа электрооборудования были нарушены, в чем заключалось нарушение данных правил и на чем строятся данные предположения. Кроме того, не согласны с суммой ущерба, поскольку в страховом полисе указано, что застраховано строение с холодным пристроем, баня и амбар, в то время как согласно технического паспорта к жилому дому, такое вспомогательное помещение, как амбар, в нем отсутствует. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Вина ФИО1 в произошедшем пожаре не доказана. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о причине пожара носит вероятностный характер, что не может являться доказательством совершения им действий, приведших к причинению ущерба имущества ФИО2

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Мурыгина С.Е.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по <адрес> в <адрес>, в результате которого сгорело пять домов, в том числе дом №, принадлежащий ФИО2, который на момент пожара был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>№ (л.д. 10).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена ФИО2 по страховому акту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно справки ОНД №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 час на пульт пожарной части поступило сообщение о горении дома по адресу: <адрес>. От перешедшего огня уничтожен жилой дом с надворными постройками, имущество по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> увидела дым из-под крыши своих надворных построек. Со слов хозяина домовладения ФИО1, в надворных постройках проходила электропроводка в стайку, баню. Возможно, что изоляция электропроводов затлела и воспламенилась с последующим распространением огня на деревянные конструкции жилого дома. Причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д. 70).

Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 50-51).

По запросу суда был представлен отказной материал № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 69-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно дома № следует, что в остатках пожарного мусора в районе стайки имеются фрагменты медных электропроводов, концы которых имеют оплавления в виде шара. На расстоянии 35 см от фрагментов медных электропроводов имеется цоколь от электролампочки. Веществ и материалов склонных к самовозгоранию не обнаружено (л.д. 72-73).

В плане-схеме места пожара, произошедшего в индивидуальных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, №, № указан очаг пожара, который расположен в стайке дома №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 74).

Из объяснений ФИО6. данных инспректору ОНД № ЦНД ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем её супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером с мужем и зятем вышли в огород, работали на приусадебном участке. Через некоторое время она пошла домой и увидела под крышей их сарая огонь. В доме в это время находились две её внучки и дочь. Она забежала домой и сказала им что они горят и вызвала пожарных. После этого у них погас свет. Во дворе и надворных постройках у них имелась электрическая проводка. В семье у них курит только муж, но он курит только в очаг. Причину возникновения пожара она объяснить не может (л.д. 75 оборот).

Из объяснений ФИО7 следует, что она проживает в <адрес>. Вечером она пошла посидеть на лавочке с соседками возле дома <адрес> Они почувствовали, что запахло дымом и подумали, что кто-то затопил печь. А буквально через минуту увидели, что вспыхнули зады дома №. Они сразу стали вызывать пожарных, диспетчер им сказала, что они уже выехали. Через несколько минут загорелся дом № принадлежащий ФИО1. На улице был ветер, и огонь быстро перекинулся на соседние дома (л.д. 76 оборот).

Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> в принадлежащем ему доме со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей супругой дома. Вечером к ним приехала дочь с зятем и внучками. Они все пошли в огород. Затем дочь и внучки зашли домой. В седьмом часу вечера они закричали и стали звать его, сообщили, что горим. Он увидел что горит стайка, в которой у них жили козы. Они сразу вызвали пожарных и пошли тушить огонь подручными средствами. Когда он увидел огонь, он шел уже из под крыши стайки, кровля которой была рубероидная. В стайке у него был свет. Свет в бане и стайке включался под сараем. Кабель на свет в стайку и баню шел медный. Проводку в доме он менял три года назад. Провода в баню и стайку него оставались старые. Свет в бане и стайке они не включали. Курить у него во дворе никто не мог. Поджечь его также не могли, к тому же они находились в огороде на начало пожара. Причину пожара он объяснить не может (л.д. 77).

Из объяснений ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем её сыну. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она с соседками пошла посидеть на лавочке возле дома. Время было около 18:20 часов. Через некоторое время они почувствовали запах дыма и увидели, что из надворных построек сзади дома № идет черный дым. Она пошла домой собирать документы, а минут через 10 когда она вышла, огонь уже перешел на дом № и уже начал гореть сарай дома №. Причину пожара она сказать не может (л.д. 80 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО1 его тесть. Проводка в доме его тестя была добротная, её меняли около 10 лет назад. В коровнике, откуда начался пожар, проводки вообще не было, он отцепил её, когда они перекрывали крышу над всеми надворными постройками. Электрические провода были в гофре, гофра крепилась к балке, которая соприкасалась с сеновалом, а на улице к металлическому проводу. В месте начала пожара ничего не было, сена не было, поскольку его тесть уже несколько лет не держал скотину. Свет был только во дворе и бане. Огонь начался оттуда, где его вообще не должно было быть. Дом № по ул. Красноармейская, принадлежит его жене, то есть дочери ФИО1, а ранее принадлежал его теще, ФИО6 Дом был не жилой, электричества в нем не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года пошла за водой, на лавочке сидели соседки, она остановилась с ними поговорить. Потом сильно запахло горелыми елками, они подумали, что горит лес. Через 10 минут из под крыши дома Нестерова повалил черный дым. Дым был черный видимо из-за того, что там хранилась камовская резина зятя. Она забежала к ним в дом и увидела, что коровник уже охвачен пламенем. В тот день ветер был сильный и огонь очень быстро стал перекидываться на соседние дома. В доме Нестеровых был сам ФИО1, зять, который вытаскивал газовые баллоны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО1 её отец. В день пожара они находились у родителей дома, помогали по огороду, у них один огород на двоих. Она находилась в доме, кормила детей, когда зашла её мама и сообщила о пожаре. В коровнике, где начался пожар, проводки не было, а если и была, то она была недействующая. Поджог совершить было некому, недоброжелателей у её родителей не было. Посторонних в тот день у них в доме не было. На месте возникновения пожара ничего легковоспламеняющегося не было. Дом <адрес> принадлежит её сестре ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО1 её отец. В день пожара она находилась с ребенком в больнице. Когда она приехала на место пожара, горел уже пятый дом. Пожарных еще не было. Электропроводка в доме её родителей была проведена только во дворе и в баню, больше нигде лампочек не было. Где именно проходила проводка в доме ей неизвестно. Дом <адрес> принадлежит ей, никто посторонний там находиться не мог. Под крышей дворовых построек хранились дрова, но их было не много. Её мама была любительницей собирать различные провода, сворачивать их в моток, чтобы потом перевязать веник, метлу, связать что-то. Все эти провода хранились на стене коровника со стороны двора. В самом коровнике ничего не хранилось. На момент пожара ни в коровнике, ни в стайке электричества не было, все провода обрезали, когда перекрывали крышу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО1 его тесть. В день пожара они приехали к нему вместе с супругой и двумя дочерьми работать на огороде. Поскольку они живут в квартире, своего земельного участка у них нет. У тестя хранится много их вещей, от пеленок, до колес от автомобиля и прицепа. Колеса хранились как раз рядом с коровником. Там же хранился прицеп и газовые баллоны. В коровнике было много разного хлама, гнилушек. Когда перекрывали крышу, старые доски туда складывали. Электропроводка в надворных постройках отсутствовала. Причина пожара ему неизвестна, поджог он исключает. Посторонних в тот день не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает инспектором в ОНД №. Он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Постановление он вынес на основании показаний свидетелей, объяснений очевидцев, материалов дела, из которых следует, что причиной пожара явилось нарушение правил проведения электрооборудования – электропроводка проведена открытым способом по деревянным конструкциям. Причина пожара устанавливается методом исключения. Электропровода изымались с места очага пожара, установить, были ли они подключены к электросети или нет, невозможно. Очаг пожара установлен со слов очевидцев.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО15, работающий начальником Нязепетровского РЭС с 2008 года, имеющий высшее профессиональное образование, присуждена квалификация инженер по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки (л.д. 135-138).

ФИО15 пояснил, что после ознакомления с заключением специалиста № у него возникло много вопросов, данных, имеющихся в заключении недостаточно. Короткого замыкания быть не должно, так как лето ДД.ММ.ГГГГ года было сухое, влаги не было. Невозможно определить, какого сечения была проводка. Если бы было короткое замыкание, тогда бы сработали автоматы, а люди почувствовали резкий запах. Первичное короткое замыкание могло послужить причиной пожара, если рядом находились легко воспламеняющиеся жидкости, пыль.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следует, что проведя металлографическое исследование представленных фрагментов медных электрических проводов можно сделать вывод, что на участке жилы образца № имеются признаки, характерные для оплавления образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). На участке образца № имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) (л.д. 88-99).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара находится в хозяйственной постройке на уровне перекрытия кровли расположенной в юго-западной части на территории дома №. Причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания (л.д. 100-102).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, явилось нарушение правил проведения электрооборудования ФИО1, в результате чего произошло короткое замыкание и воспламенение горючих веществ и материалов.

Указанное подтверждается техническими заключениями, выполненными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, специалистом ФИО16, начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, имеющий высшее пожарно-техническое образование, стаж работы в пожарной охране 18 лет, стаж работы по исследованиям пожаров 13 лет. Оснований не доверять данным техническим исследованиям у суда не имеется.

К пояснениям специалиста ФИО15 о том, что данных, имеющихся в заключении для определения причины пожара недостаточно, суд относится критически, поскольку ФИО15 работает начальником Нязепетровского РЭС с ДД.ММ.ГГГГ года, высшее образование по специальности электрификация и автоматизация получил в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как технические заключения по определению причины пожара и по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара составлялись специалистами, имеющими высшее пожарно-техническое образование и стаж работы по исследованиям пожара 13 лет.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 в части того, что проводки в надворных постройках не было, либо она была недействующая, изъятые медные провода собирала их мать, чтобы связывать веники и для иных хозяйственных нужд, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика ФИО1, а именно дочерьми и зятьями, и следовательно заинтересованы в положительном исходе дела для него. Кроме того, данные пояснения опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОНД №ФИО17, из которых следует, что в стайке у него был свет. Свет в стайке и бане включался под сараем. Кабель на свет в стайку и баню шел медный. Проводку в дом он менял три года назад, провода в баню и стайку оставались старые.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели исключили поджог, кроме того, дочь ФИО1 с мужем и детьми на момент пожара находилась в доме отца, работали в огороде, посторонних в тот день в доме не было. Со стороны огорода зайти также никто не мог.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Исходя из того, что ФИО1, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан был следить за электрооборудованием, расположенным в указанном доме, приходит к выводу о наличии его вины в возникновении пожара в связи с произошедшим коротким замыканием.

Поскольку между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, очаг пожара был расположен в хозяйственной постройке расположенной в юго-западной части на уровне перекрытия кровли, на территории дома №, собственником которого являлся ФИО1, а потом огнь перекинулся на соседние дома, в том числе на дом <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена ООО «Росгосстрах» на осмотр объекта страхования в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс по <адрес>». ЗАО «Технэкспро» филиал по <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества, принадлежащих ФИО2 по причине пожара (л.д. 17-20).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было перечислено ФИО2 (л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика Мурыгина С.Е. о том, что сумма ущерба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты> руб., в то время как сумма иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разночтение сумм ничем не подтверждены, в страховом свидетельстве указывается на страхование такого сооружения, как амбар, однако в техническом паспорте такое сооружение отсутствует, не являются основанием для отказа в иске на основании следующего.

Из отказного материала в возбуждении уголовного дела № следует, что размер ущерба определялся по данным ОГУП «Обл. ЦТИ», которые в расчет берут инвентаризационную стоимость имущества (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису страхования строения от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, а значит и его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования составила <данные изъяты> рублей, в которую вошли дом, холодный пристрой, баня и амбар, а также домашнее имущество на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что состав объекта следующий: жилой дом, жилой пристрой, веранда, сарай, навес, баня, сарай, сарай, ворота тесовые (л.д. 14-15).

В акте осмотра указано наименование постройки: амбар, хозяйственное назначение: гараж, размер (длина, ширина, высота): 3,3 х 4,1 х 2,2 (л.д. 19 оборот). То есть площадь амбара составляет 13,5 кв.м., что соответствует по площади сараю под литерой Г, указанному в техническом паспорте.

Не совсем точное наименование постройки не влияет на правильность определения страховой суммы, и не влечет в связи с этим уменьшение размера ущерба, выплаченного по договору страхования. Кроме того суд учитывает, что в договоре страхования указано меньшее количество построек, которые имеются в доме согласно технического паспорта.

Доводы о том, что огонь от дома <адрес> перекинулся на дом <адрес> вследствие сильного ветра в день пожара, что подтверждается метеорологической справкой, согласно которой максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов составляла 14 м/с, направление ветра северо-западное (л.д. 107), что способствовало увеличению размера ущерба, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку сам пожар возник не из-за сильного ветра, а по вине ФИО1, который нарушил требования пожарной безопасности при проведении электрооборудования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2016г. решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., вынесено в указанной части новое решение.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Исключено из резолютивной части решение суда указание на общую сумму денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах".