Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

установил:

Ромашов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного ДТП, автомобилю ФИАТ ДУКАТО, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 1111 ФИО1, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИАТ ДУКАТО от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость условно годных остатков составляет <данные изъяты>, величина материального ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой в досудебном порядке возместить ему оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на которое получил отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы и составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

Истец Ромашов Р.А., ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ромашова Л.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ромашову Р.А. и под его управлением. Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала КУСП № (т.2 л.д.3-81).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Вытегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с её смертью; в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашова Р.А. также отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.80-81).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашова Р.А., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашова Р.А., действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

Судом установлено, что Ромашов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления ДТП, в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определённом на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО <данные изъяты>, согласно которому цена спорного автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты>, размер годных остатков – <данные изъяты>. (т.1 л.д.76-93).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт эксперта ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, находящегося в состоянии аналогичному данному доаварийному транспортному средству составляет <данные изъяты>, стоимость условно-пригодных остатков указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.6-59).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Р.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказал Ромашову Р.А. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма ранее произведённой страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, которое было выплачено в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.88-91).

С учётом того, что каждая из сторон представила доказательства в подтверждение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, для устранения противоречий представленных доказательств судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта АНО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.82-127).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации эксперта ФИО3, имеются основания полагать, что проведённая им оценка является более точной, кроме того, эксперт, в отличие от специалистов ЗАО <данные изъяты> и ИП ФИО2, отчёты которых также имеются в материалах дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (стоимость транспортного средства <данные изъяты> – стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.).

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено не в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

С учётом обстоятельств дела, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Таким образом, из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведёнными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Как усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило Ромашову Р.А. страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме <данные изъяты>.

Ромашов Р.А., руководствуясь отчётом ИП ФИО2, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

И как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало Ромашову Р.А. в доплате страхового возмещения.

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм, суд считает необходимым произвести расчёт неустойки, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) в размере <данные изъяты>.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению, на основании указанной правовой нормы с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

Между тем, представитель ответчика в ходатайстве просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.133-134).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, поскольку указанные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ромашовым Р.А. оплачено за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. (т.1 л.д.5).

Учитывая, что отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является необходимым средством доказывания размера причинённого истцу ущерба, расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по требованиям к ПАО «Росгосстрах», с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромашова Р.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ромашова Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашова Р.А. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.